ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2012 року № 2а-16256/11/2670
В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А., суддів: Головань О.В., Патратій О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 20»
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про скасування рішення та визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 20»звернулося до суду з позовом про скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 4 жовтня 2011 року № 1426 «Щодо зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів випущених Публічним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона № 20»та про визнання протиправними дій щодо затягування процесу реєстрації звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів.
В судовому засіданні 18 січня 2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Пункт перший статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку представника відповідача, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні та на основі наявних матеріалів справи.
В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, закони України «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року № 87 та зазначає, що Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку неправомірно прийнято рішення від 4 жовтня 2011 року № 1426 «Щодо зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів випущених Публічним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона № 20», оскільки в оскаржуваному рішенні не зафіксовані факти порушення позивачем норм чинного законодавства, що могли стати підставою для прийняття такого рішення, або факт звернення до Комісії акціонерів та власників цінних паперів позивача, випуск яких зареєстрований відповідачем, за захистом порушених прав або з метою перешкоди таких прав з боку позивача в майбутньому. Також, позивач зазначає про непрофесійне виконання відповідачем своїх функцій, оскільки в період з 17 грудня 2010 року по 4 жовтня 2011 року відповідач неодноразово відмовляв позивачу в реєстрації звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в кожному наступному рішенні перелік підстав для відмов поповнювався новими зауваженнями.
Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Конституції України, законів України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», «Про цінні папери та фондовий ринок»та зазначив, що Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку правомірно прийняте оскаржуване рішення, оскільки Публічне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 20»містить ознаки товариства, цінні папери якого можуть використовуватися для непродуктивного відпливу капіталів, що затверджено рішенням Комісії від 30 червня 2011 року № 860.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
За рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 4 жовтня 2011 року № 1425 здійснено реєстрацію звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 20»в кількості 840 823 504 штуки простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 210 205 876 грн., форма існування –документарна, про що було видане свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 12 жовтня 2010 року № 880/1/10.
Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 4 жовтня 2011 року № 1426 «Щодо зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів випущених Публічним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона № 20»зупинено внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Пересувна механізована колона № 20»та до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, випущених ПАТ «Пересувна механізована колона № 20»; заборонено професійним учасникам ринку цінних паперів, що здійснюють депозитарну діяльність, вносити зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Пересувна механізована колона № 20»та до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ПАТ «Пересувна механізована колона № 20»; зобов’язано депозитаріїв в день отримання цього рішення, але не пізніше наступного робочого дня, довести дане рішення до відома зберігачів, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітента ПАТ «Пересувна механізована колона № 20»; зобов’язано професійних учасників ринку цінних паперів, які здійснюють депозитарну діяльність щодо цінних паперів, випущених ПАТ «Пересувна механізована колона № 20», у триденний термін з моменту отримання ними копії даного рішення повідомити Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку про взяття його до виконання; зобов’язано Департамент корпоративних відносин забезпечити повідомлення у встановленому порядку ПАТ «Пересувна механізована колона № 20»та відповідних учасників Національної депозитарної системи України про прийняте рішення; зобов’язано начальника управління із забезпечення діяльності Голови Комісії, організації роботи засідань Комісії та міжнародних зв’язків забезпечити опублікування цього рішення в офіційних друкованих виданнях Комісії.
Відповідно до статті 5 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі –Закон № 448) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Відповідно до абзацу третього частини першої статті 21 Закону України від 12.07.2001 № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі –Закон № 2664) державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється щодо ринків цінних паперів та похідних цінних паперів - Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, яка є уповноваженим органом центральної виконавчої влади.
Згідно частини другої статті 47 Закону України від 23.02.2006 № 3480-ІV «Про цінні папери та фондовий ринок»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також інші державні органи у межах своїх повноважень, визначених законом.
Згідно статті 7 Закону № 448 основними завданнями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
Відповідно до пункту 30 статті 8 Закону № 448 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.
Статтею 1 Закону № 448 встановлено, що система депозитарного обліку цінних паперів – це сукупність записів про цінні папери (вид, номінальна вартість і кількість, характер зареєстрованих обмежень в обігу або реалізації прав за цінними паперами), їх емітентів, власників іменних цінних паперів, уповноважених ними осіб, управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів, що містять інформацію, яка дає можливість ідентифікувати названих осіб, а також іншу передбачену законодавством інформацію.
Система реєстру власників іменних цінних паперів (система реєстру) –це сукупність даних, що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників, номінальних утримувачів та емітента, а також іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх ім'я, облік усіх змін інформації щодо вищевказаних осіб та цінних паперів, одержання та надання інформації цим особам і складання реєстру власників іменних цінних паперів.
Відповідно до роз’яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 11 від 12 липня 2011 року «Щодо порядку застосування пункту 30 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру, обов'язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру встановлює Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджене рішенням Комісії № 1000 від 17.10.2006.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року № 1000 (далі –Положення № 1000), система реєстру складається та ведеться окремо для кожного емітента та окремо за кожним випуском цінних паперів. Усі випуски іменних цінних паперів певного емітента повинні обліковуватися в єдиній системі реєстрів, яка ведеться одним реєстроутримувачем.
З системного аналізу норм чинного законодавства, яке регулює відносини на ринку цінних паперів, вбачається, що підставою для прийняття рішення про зупинення внесення певних змін є наявність факту порушення емітентом законодавства на ринку цінних паперів з метою запобігання та припинення таких порушень - до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.
Отже, рішення Комісії щодо зупинення внесення змін до системи реєстру та системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента приймається з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери і не повинно призводити до порушення їх прав, що випливають із зобов'язань емітента щодо випущених ним цінних паперів згідно з умовами їх розміщення, тобто, права на участь в управлінні емітентом, отриманні частини прибутку, зокрема у вигляді дивідендів, частини майна у разі ліквідації емітента тощо, а також щодо приведення діяльності емітента - акціонерного товариства у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»у частині забезпечення існування акцій виключно у бездокументарній формі: рішення Комісії щодо зупинення внесення змін до системи реєстру та системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента стосуються тільки зупинення проведення реєстраторами та депозитарними установами операцій, виконання яких призведе до зміни кількості (інформації про кількість) цінних паперів на рахунках у відповідних системах реєстру та/або депозитарного обліку.
Як зазначає відповідач, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали висновки Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про те, що Публічне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 20»містить ознаки товариства, цінні папери якого можуть використовуватися для непродуктивного відпливу капіталів, а саме:
- обсяг додаткового випуску акцій більше 15 мільйонів гривень та становить 210 000 000 грн.;
- наявність фізичних осіб в числі учасників товариства, а саме: відповідно до списку акціонерів, які брали участь у позачергових загальних зборах від 17 листопада 2010 року –35 фізичних осіб;
- відсутня виручка від реалізації за основним видом діяльності станом на кінець фінансового року, а саме: відповідно до звіту про фінансові результати за 2010 рік в р.010 «Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)»відсутні відомості;
- активи сформовано більше ніж на 50% відсотків фінансовими інвестиціями, а саме: відповідно до балансу товариства на 30 червня 2011 року валюта балансу становить –211 750,7 тис. грн., поточні фінансові інвестиції –210 000 тис. грн.;
- наявність учасників фізичних осіб, що володіють більше 25% статутного капіталу товариства, а саме: відповідно до протоколу № 3/2010 від 17 листопада 2010 року позачергових загальних зборів акціонерів товариства та відповідно до списку акціонерів, які брали участь у позачергових загальних зборах 17 листопада 2010 року, у зборах брав участь акціонер –фізична особа, яка володіє 491 438 голосів, що становить 59,68% загальної кількості голосів акціонерного товариства;
- кількість співробітників становить дві особи та менше, а саме: відповідно до балансу товариства на 30 червня 2011 року середня кількість працівників –2.
Проте, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку не надано документальних доказів на підтвердження своєї правової позиці, а у рішенні від 4 жовтня 2011 року № 1426 відповідно не встановлений строк, на який прийнято рішення про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів випущених Публічним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона № 20», як це і передбачено пунктом 30 статті 8 Закону № 448.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 4 жовтня 2011 року № 1426 «Щодо зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів випущених Публічним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона № 20».
Відносно заявлених вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо затягування процесу реєстрації звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку суд приходить до висновку про їх необґрунтованість виходячи з наступного.
Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина перша статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).
Під час розгляду справи позивачем не доведено протиправність дій відповідача щодо затягування процесу реєстрації звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, оскільки матеріали справи містять докази того, що Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку розглянуті заяви позивача про реєстрацію звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій та по ним прийняті відповідні рішення та як результат видане свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 12 жовтня 2010 року, інших рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відносно товариства позивача суду не пред’явлено.
Виходячи із системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 20»задовольнити частково.
2. Скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 4 жовтня 2011 року № 1426 «Щодо зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів випущених Публічним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона № 20».
3. Відшкодувати Публічному акціонерному товариству «Пересувна механізована колона № 20»за рахунок Державного бюджету України в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку судові витрати в розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 78 коп.
4. В решті позовних вимог –відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий М.А.Бояринцева
Судді О.В. Головань
О.В. Патратій