Справа №22-ц-949/12Головуючий у І інстанціїКлочко В.М.

Категорія44Доповідач у 2 інстанції Савченко

22.02.2012

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2012 року                                                                                м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

          головуючого                              Савченка С.І.,

          суддів                                        Іванової І.В., Рудніченко О.М.,

при секретарі                              Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08.12.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи управління Держкомзему у Сквирському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебувала вказана справа.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 08.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв’язку із повторною неявкою позивача.

Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.                                                                                                    

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно, а саме 24 листопада та 08 грудня 2011 року не з’явився в судові засідання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони суперечать матеріалам цивільної справи з яких вбачається, що 24.11.2011 року в судовому засіданні позивач приймав участь через свого представника, особа якого встановлювалася і який давав пояснення по суті справи, що стверджується журналом судового засідання.

                                                  -  2  -

Суд вказаних обставин не взяв до уваги і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08.12.2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

          Головуючий :                    ___________________

Судді :                                    ___________________     ________________