Справа №22-ц-4596/11Головуючий у І інстанціїЧирка С.С.
Категорія33Доповідач у 2 інстанції Приходько
21.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: судді Приходька К.П.,
суддів: Касьяненко Л.І., Кулішенка Ю.М.,
при секретарі Мариняко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної (немайнової) шкоди,
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
у квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи його тим, що він є власником легкового автомобіля «Мітсубісі Ланцер»2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується технічним паспортом серії НОМЕР_2, виданим Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС у Київській області.
В березні 2011 року йому було необхідно планово замінити мастило у двигуні автомобіля, замінити ремінь ГРМ (газово-розподільчий механізм) та повітряний фільтр.
Зазначені роботи по заміні мастила у двигуні, ременя ГРМ та повітряного фільтра він вирішив замовити у відповідача по справі, який орендує приміщення в ЗАТ «Миронівська друкарня»в АДРЕСА_1
22 березня 2011 року після попередньої усної домовленості з відповідачем він здав йому свій автомобіль для виконання вищезазначених робіт та мав отримати автомобіль того ж дня, тобто 22.03.2011 року. За надані послуги позивач мав сплатити відповідачу кошти у сумі 500 гривень.
22 березня 2011 року в призначений час прибувши за своїм автомобілем, позивач помітив, що автомобіля в приміщенні майстерні ЗАТ «Миронівська друкарня»в АДРЕСА_1
Відповідач пояснив відсутність автомобіля та неможливість його повернення саме 22 березня 2011 року необхідністю проведення регулювальних робіт.
Не вдалося позивачу отримати від відповідача автомобіль ні 23 березня 2011 року, ні 24 березня 2011 року. Лише 25 березня 2011 року отримав від відповідача свій автомобіль, але автомобіль був в несправному стані, а саме: двигун працював не стійко, з перебоями, машина погано набирала швидкість, з’явився сторонній шум у двигуні.
Згідно домовленості позивач сплатив відповідачу за заміну мастила у двигуні автомобіля, заміну ременя ГРМ та повітряного фільтру гроші в сумі 500 гривень.
При детальному зовнішньому огляді двигуна автомобіля позивач виявив залишки герметика навколо клапанної кришки, що свідчило про втручання сторонніх осіб у сам двигун, хоч домовленості про таке втручання у нього із відповідачем не було.
В подальшому позивачу стало відомо, що відповідач при заміні ременя ГРМ неправильно встановив його, що призвело до пошкодження клапанів двигуна і вийшов з ладу. Зазначений факт відповідач від позивача утаїв. Відповідач домовився з ОСОБА_4 про ремонт автомобіля в найкоротший термін. При цьому відповідач не пояснив ОСОБА_4 кому належить автомобіль та причину термінового виконання замовлення.
Автомобіль відповідач повернув позивачу 25 березня 2011 року який був в несправному стані, а саме: двигун працював не стійко, з перебоями, машина погано набирала швидкість та з’явився сторонній шум. Враховуючи викладене позивач був вимушений звертатися до фахівця з ремонту автомобільних двигунів ОСОБА_5, який виконав всі необхідні роботи по ремонту автомобіля.
Для ремонту автомобіля позивач був вимушений придбати автозапчастини на загальну суму 4700 гривень.
Враховуючи вище зазначене позивач просив суд стягнути з відповідача 5 200 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задоволити його позовні вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником легкового автомобіля «Мітсубісі Ланцер» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується технічним паспортом серії НОМЕР_2, виданим Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС у Київській області.
За попередньою усною домовленістю 22 березня 2011 року позивач здав свій автомобіль відповідачу для заміни масла у двигуні автомобіля, ременя ГРМ та повітряного фільтра.
Після заміни ременя ГРМ завівши свій автомобіль позивач почув сторонній шум у роботі двигуна та сказав відповідачу щоб той усунув зазначені недоліки.
Автомобіль позивача відповідач віддав ремонтувати ОСОБА_4 про що було повідомлено позивача.
ОСОБА_4 зазначений автомобіль відремонтував помінявши при цьому 2 клапани та прокладу блоку циліндрів.
Після ремонту автомобіля відповідач в присутності позивача поміняв масло в двигуні.
25 березня 2011 року до ОСОБА_5 звернувся позивач із проханням відремонтувати його автомобіль, оскільки при його роботі чутно сторонні шуми.
Ремонт автомобіля позивача ОСОБА_5 виконав помінявши клапани, вартість автозапчастин придбаних позивачем становила 4 700 гривень.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 25 березня 2011 року до нього звернувся позивач із проханням відремонтувати його автомобіль, оскільки при його роботі чутно сторонні шуми. Ремонт автомобіля позивача ОСОБА_5 виконав помінявши клапани. При цьому свідок суду пояснив, що ремінь ГРМ був встановлений правильно.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у березні 2011 року ОСОБА_7 у його присутності міняв ремінь ГРМ автомобіля відповідача. Після заміни до відповідача приїхав позивач. Завівши свій автомобіль позивач почув сторонній шум у роботі двигуна та сказав відповідачу, щоб той усунув зазначені недоліки. Разом з відповідачем приїздив до позивача та повідомляли останнього про те, що його автомобіль знаходиться на ремонті в ОСОБА_4 Після ремонту автомобіля відповідач в присутності позивач поміняв масло в двигуні.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що весною 2011 року до нього звернувся відповідач з проханням відремонтувати автомобіль. Вказаний автомобіль він відремонтував помінявши при цьому 2 клапани і прокладку під головку блока циліндрів. Ремінь ГРМ встановлений правильно.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Всупереч вимогам зазначеної статті позивач не надав суду жодного доказу того, що відповідач неправильно встановив ремінь ГРМ внаслідок чого двигун його автомобіля вийшов з ладу.
За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування положень ч.2 ст.1210 ЦК України до спірних правовідносин.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не ґрунтуються на доказах та законі, суд першої інстанції перевіривши доводи сторін, в повному обсязі визначився із характером спірних правовідносин і постановив законне і обґрунтоване рішення, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та ухвалення нового рішення, не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді