УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Макарчука М.А.,
Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк», зацікавлена особа – ОСОБА_6, про видачу виконавчого листа, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк», яке діє через представника ОСОБА_7, на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2011 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду і з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» керуючись положеннями Закону України «Про третейські суди», Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 3897-3899, 38911 ЦПК України.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2011 року, у задоволенні заяви відмовлено.
У касаційній скарзі представник ПАТ «Мегабанк» просить вказані судові рішення скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і задовольнити заяву.
В наданих до суду запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, в процесі розгляду справи судами не порушені норми ні матеріального, ні процесуального права, а тому ці судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу відхилити.
У судовому засіданні представник ПАТ «Мегабанк» підтримав вимоги та доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.
Судами встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 23 травня 2011 року задоволено позовну заяву ПАТ «Мегабанк», достроково розірвано кредитний договір від 15 квітня 2008 року та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 297014,39 грн, а також третейській збір у розмірі 5 грн.
Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, місцевий суд, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався п. 2 ч. 1 ст. 38910 ЦПК України виходячи з того, що спори про захист прав споживачів не підвідомчі третейським судам.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди » третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки)
У спорі, який був розглянутий третейським судом, за захистом свого порушеного права звернувся банк.
Суди на зазначене уваги не звернули та всупереч вимогам ст. 303 ЦПК України не перевірили доводів ПАТ «Мегабанк» про те, чи є банк споживачем банківських послуг.
З огляду на викладене, у відповідності до ст. 342 ЦПК України оскаржувані ухвали, підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.
Рішення ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: Л.М. Мазур
М.А. Макарчук
А.В. Маляренко
Т.О. Писана