ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.06р.

Справа № 11/48

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", м. Дніпропетровськ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер", м. Нікополь 

про стягнення 330 122 грн. 77 коп.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

 Без участі представників сторін.

                                                      СУТЬ СПОРУ:

     Державна виконавча служба у м.Нікополь та Нікопольському районі звернулася із заявою, в якій просить роз'яснити як саме виконувати наказ господарського суду Дніпропетровської області №11\48 від 22.06.2006 року про стягнення з ТОВ"Вояджер" на користь ТОВ"Комекс" боргу в сумі 264 489,63грн. після закінчення строку, до якого надана відстрочка виконання рішення, чи як зазначено у виконавчому документі.

   Розглянувши заяву державного виконавця ДВС у м.Нікополь та Нікопольському районі господарським судом, -

                                                   ВСТАНОВЛЕНО :

         Стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження" на яку посилається державний виконавець у своїй заяві передбачає можливість державного виконавця та сторін виконавчого провадження звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою.

       Заява державного виконавця не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення є йому незрозумілою.

       Можливості звернення до суду із заявою про роз'яснення як саме виконувати наказ господарського суду у тій чи іншій справі, зазначена стаття ЗУ "Про виконання провадження" не передбачає.

      З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення

розглядаємої заяви.

                         Керуючись ст.86 ГПК України,-

 

УХВАЛИВ:

   Відмовити державному виконавцю в задоволенні заяви від 03.08.2006

року№26891.

Суддя

І.Ф. Мельниченко