Справа №22-ц-4538/11Головуючий у І інстанціїВознюк С.М.
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Березовенко
17.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Поліщука М.А.,
суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І.,
при секретарі: Мариняко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: садівницьке товариство "Прибій", приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вимоги якого в листопаді 2008 року були збільшені і обгрунтовані тим, що його колишньою дружиною ОСОБА_2 було продано ОСОБА_8 частину земельної ділянки, яка є його власністю, оскільки є частиною спільної сумісної власності подружжя, що було встановлено судом. В подальшому ОСОБА_8 продала спірну земельну ділянку ОСОБА_3 Оскільки він був протиправно та поза його волею позбавлений права власності на земельну ділянку, просив визнати спірні договори купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, скасувати державний акт на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_8, застосувати наслідки реституції правочину шляхом витребування майна у відповідачів, зобов'язати останніх не чинити йому перешкод у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2011 року позов було задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,060 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої у садівницькому товаристві "Прибій" Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 14.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1067.
Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №820082, виданий на ім'я ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,060 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої у садівницькому товаристві "Прибій" Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220886000:03:003:0052, виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів 17.10.2007 року, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010732300202.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,060 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої у садівницькому товаристві "Прибій" Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220886000:03:003:0052, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 від 09.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №1031.
Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою, що належить йому на праві власності площею 0,030 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої у садівницькому товаристві "Прибій" Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, та знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 3220886000:03:003:0052, та повернути зазначену земельну ділянку ОСОБА_4.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з кожного на користь ОСОБА_4 по 89 грн. 82 коп. судового збору та по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.
В апеляційних скаргах апелянти просять скасувати рішення суду, та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 14.06.2007 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,060 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої у садівницькому товаристві "Прибій" Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1067.
На підставі вказаного договору ОСОБА_8 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №820082, виданий на ім'я ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,60 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої у садівницькому товаристві "Прибій" Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220886000:03:003:0052, виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів 17.10.2007 року. та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010732300202.
В подальшому ОСОБА_8 здійснила відчуження спірної земельної ділянки за договором купівлі-продажу від 09.06.2008 року ОСОБА_3, який в свою чергу не зареєстрував свого права на земельну ділянку у відповідності до вимог ЗК України (а.с. 220).
Як перше, так і друге відчуження відбулось під час наявності спору щодо цієї земельної ділянки між колишнім подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки позивач звернувся до суду з відповідним позовом ще 25.05.2007 року (цивільнасправа№2-1846/07, ах. 152-192).
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2010 року позов ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя було задоволено, і визнано за ним право власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки. Вказане рішення залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.01.2011 року (а.с. 201), тобто набрало чинності.
Таким чином судом було встановлено, що на момент відчуження земельної ділянки ОСОБА_2 знала про наявність спору щодо земельної ділянки, однак не повідомила про це нотаріуса та ОСОБА_8, внаслідок чого і було укладено оспорювані позивачем угоди.
Ухвалюючи своє рішення та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно керувався ст.ст. 203, 204, 215, 216, 228, 236, 317, 319, 321 ЦК України та ст.ст. 60, 61, 88 ЦПК України та виходив з того, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2010 року є преюдиційним у даній справі і у відповідності до ст. 61 ЦПК України встановлює та підтверджує фактчині обставини справи щодо наявності у ОСОБА_4 права власності на спірну земельну ділянку (1/2 її частини), а тому вимоги, які були судом задоволенні були доведені та обгрунтовані.
Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.
Висновки суду першої інстанції, як на момент ухвалення судового рішення так і на момент подання апеляційних скарг апелянтами відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Рішення суду було постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Що ж, стосується наданого у судовому засіданні апелянтом ОСОБА_3, під час рогзляду справи апеляційним судом, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 05 жовтня 2011 року, яким було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2010 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 20 січня 2011 року і ухвалене нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна було відмовлено, то відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України воно є підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами і не є підставою для скасування зазначеного рішення, відповідно до ст. 309 ЦПК України.
Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 –відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Поліщук М.А.
Судді: Березовенко Р.В.
Малород О.І.