У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Журавель В.І.
суддів: Завгородньої І.М., Євтушенко О.І.
Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех» до ОСОБА_3, третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Дніпро», про стягнення суми боргу за договором поруки , за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ТОВ «Цифротех» звернулось до суду з позовом, у якому вказувало, що 1 вересня 2006 року між ТОВ «Цифротех» та ТОВ «Омега-Дніпро» укладено договір №06/0901-21 поставки товару, покупцем за яким був ТОВ «Омега-Дніпро». Відповідно до договору поставки у період з 1 вересня 2006 року по 12 липня 2007 року ТОВ «Омега-Дніпро» поставлено товар на загальну суму 4 313 966,07 грн., сплачено останнім - 3 525 450,20 грн., загальна сума заборгованості становила 788 515,87грн. Договором поруки №06/1006-П від 6 жовтня 2006 року ОСОБА_3 зобов’язався у разі неналежного виконання зобов’язань ТОВ «Омега-Дніпро» за договором поставки виконати їх у повному обсязі після отримання відповідної письмової вимоги. Посилаючись на те, що ТОВ «Омега-Дніпро» заборгованість не сплатило, відповідач отримав вимогу про погашення заборгованості, але оплату не здійснив, позивач просив стягнути з ОСОБА_3, заборгованість, розмір якої після уточнення, становить 717 403,01 грн.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року, що залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2010 року , ТОВ «Цифротех» відмовлено у задоволенні позовних вимог за тих підстав, що за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2008 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Омега Дніпро» та ПП «Омега Дніпро», як поручителя, заборгованості за договором поставки.
У касаційній скарзі ТОВ «Цифротех», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Цифротех» .
Ухвалою Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
13 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 20 жовтня 2011 року № 3932-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розгляду справ Верховним Судом України», яким внесено зміни до пункту 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого касаційні скарги (подання), не розглянуті Верховним Судом України до 1 листопада 2011 року включно, передаються ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 14 грудня 2011 року зазначену справу передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги ТОВ «Цифротех» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2010 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій, дійшли висновку, що ТОВ «Цифротех», як кредитор, звернувшись з позовом до господарського суду з приводу стягнення заборгованості, обрав спосіб захисту порушеного права шляхом пред’явлення позову за своїм вибором до боржника і поручителя - ПП «Омега-Дніпро», тому позбавлений права вимоги до ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах касаційної скарги.
За вимогами ст.ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При вирішенні спору суд зобов’язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов’язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Однак вказані вимоги ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом дотримані не були.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України позивач здійснює право на захист та обирає спосіб захисту порушеного права на власний розсуд.
Сторони не оспорювали, що між ТОВ «Цифротоех» та ТОВ «Омега Дніпро» 1 вересня 2006 року було укладено договір поставки, виконання якого з боку ТОВ «Омега Дніпро» забезпечене порукою ОСОБА_3, про укладено відповідний договір.
Згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Також передбачено у ч. 2 ст. 543 ЦК України, що кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Пославшись на існування рішення господарського суду про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Цифротех» за договором поставки, суди не врахували, що вказане рішення на час ухвалення судових рішень не виконане, не прийняли до уваги вимоги ст. 599 ЦК України, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки на час розгляду справи у судах не було встановлено, що зобов’язання з оплати товару за договором поставки проведено належним чином, рішення суду про стягнення заборгованості із покупця та іншого поручителя стягнено у повному обсязі, відсутні підстави робити висновок про припинення зобов’язання у іншого поручителя, ОСОБА_3
Так як судами не було встановлено фактичні обставини та не надано їм належну правову оцінку, а суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 335 ЦПК України позбавлений такого права, судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех» задовольнити частково.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2010 року скасувати, а справу передати до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на новий розгляд у іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.І. Журавель
Судді: І.М. Завгородня
О.І. Євтушенко
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік