ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/17703/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Проммаш" про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
14.12.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Ленінському районі), в якому позивач просить стягнути кошти з товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Проммаш» (далі ТОВ «НПП Проммаш») з податку на додану вартість в сумі 13 832,82 грн. на користь бюджету.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ТОВ «НПП Проммаш» самостійно не сплачує узгоджені суми податкових зобов’язань по податку на додану вартість, внаслідок чого заборгованість останнього по платежам перед бюджетом з цього виду податку, яка станом на 08.12.2011 року не погашена підприємством у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, становить 13832,82 грн.
Ухвалою суду від 16.12.2011р. позовна заява ДПІ у Ленінському районі залишено без руху.
Ухвалою суду від 27.12.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/17703/11 та призначено до судового розгляду на 17.01.2012 року.
В зв’язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 26.01.2012 року.
ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська заявила клопотання про розгляд справи без участі представника податкового органу в порядку письмового провадження та підтримання позову в повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце засіданнь суду, в засідання суду не з’явився, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав.
Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки (ч.2 ст. 49 КАС України).
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:
ТОВ «НПП Проммаш» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.02.09 р. та включено до ЄДРПОУ за №10042350901 за юридичною адресою: 49000, Дніпропетровська обл.., м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, буд. 68.
Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обов’язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі.
Згідно ст. 36 Податкового кодексу України встановлено податковий обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку в порядку і строки, визначеному цим Кодексом. Податковий обов’язок платника податків виникає за кожним податком та збором.
У відповідності до ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Позивачем надано суду докази того, що у відповідача станом на 13.12.11р. рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 13 832,82 грн..
З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2011 року працівниками ДПІ у Ленінському районі складено акт №1364/15-2/3636 «Про результати невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість ТОВ «НПП Проммаш»», яким встановлено порушення абз. 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181 (зі змінами та доповненнями), в частині несвоєчасної сплати з податку на додану вартість по строку 11.10.2010 року.
На підставі цього акту перевірки податковим органом винесено та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення №0002051502 від 08 серпня 2011 року, яким визначено підприємству до сплати борг по податку на додану вартість на загальну суму 13 617,80 грн., податкове повідомлення-рішення отримано директором Харужа А.М. 08.08.2011 року.
16.09.2011 року працівниками ДПІ у Ленінському районі складено акт №1782/152/36367987 “Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість», яким встановлено, що відповідачем не своєчасно подано декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року.
На підставі цього акту перевірки податковим органом винесено та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення №0003031502/0 від 16 вересня 2011 року, яким збільшено підприємству до сплати борг по податку на додану вартість на загальну суму 343 грн., податкове повідомлення-рішення отримано директором Харужа А.М.
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку н оскаржувалися, а тому відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 Податкового кодексу України податкові зобов’язання визначені в даних повідомленнях-рішеннях є узгодженими.
У зв’язку з несплатою заборгованості у встановлені строки позивачем на підставі п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” на адресу відповідача направлена податкова вимога від 22.08.11р. №861 (остання була отримана відповідачем 16.09.2011 року).
Згідно рішення ДПІ у Ленінському районі “про опис майна у податкову заставу” від 05.09.2011 року вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності відповідача.
Статтями 67, 68 Конституції України визначено обов’язок кожного сплачувати податки і збори у порядку і у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів (п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України).
Згідно п.87.2 ст.87 вказаного Кодексу джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
У відповідності до п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності –шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 ст.95 цього Кодексу передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.
Також орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України).
Зі змісту вищевказаних норм права вбачається, що податковий орган повинен дотримуватись процедури черговості способів погашення податкового боргу платника податків, тобто спочатку стягнути податковий борг з коштів, які перебувають у його власності, в тому числі з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а лише в разі їх недостатності –з а рахунок продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а частиною 2 статті 19 Конституції України - що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 71 КАС України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що податкове зобов’язання відповідачем було узгоджене, суд вважає законною вимогу податкового органу про стягнення з відповідача на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 13 832,82 грн.
Керуючись ст.ст.2, 8-12, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Проммаш» про стягнення заборгованості - задоволити повністю.
Стягнути з рахунків у обслуговуючих банках та за рахунок готівки товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Проммаш» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 84, код ЄДРПОУ 36367987) на користь держави за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок №31113029700009 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу – ВДК у Ленінському району м. Дніпропетровська) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 13832 грн. 82 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
С.В. Ніколайчук