УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/3420/11
Категорія
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Шевчук А.М.,
суддів: Заполовського В.Й.,Павицької Т.М.,
при секретарі судового засідання : Жовновській О.О.,
за участю : ОСОБА_1 та представника Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
апеляційні скарги ОСОБА_1 та Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконними наказів від 13 грудня 2010 року №349 та від 17 березня 2011 року №63, -
встановила:
У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, посилаючись на те, що працює на посаді директора Коростенської міської виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Наказом директора виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 13 грудня 2010 року №349 їй оголошено догану. Підставою для оголошення догани є довідка головного спеціаліста контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 13 грудня 2010 року по перевірці преміювання працівників Коростенської міської виконавчої дирекції. Єдиним висновком в довідці зазначено ту обставину, що не має підтверджень невчасного виконання функціональних обов'язків головним бухгалтером. За наслідками перевірки по довідці позивачка письмово пояснила, що головний бухгалтер преміювалася в розмірі 25% місячного посадового окладу з урахуванням надбавок за високі досягнення в праці та за вислугу років, у розмірі, який передбачено кошторисом на утримання апарату Коростенської міської виконавчої дирекції. Інші працівники преміювалися за складність та напруженість у роботі, за особливий вклад в загальний результат. Сумлінне виконання обов'язків відсутнього працівника стало підставою преміювання спеціалістів в більшому розмірі за рахунок економії статті «заробітна плата». Позивачка вважає наказ незаконним, оскільки в Положенні про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування від 25.12.2003 року №127 не оговорено, що всі працівники повинні преміюватися в рівному розмірі; у порушення ст.151 КЗпП України вона у триденний строк не була ознайомлена з наказом про оголошення їй догани; відповідач порушив порядок застосування дисциплінарного стягнення, а саме п.3.1 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій.
Наказом від 17 березня 2011 року №63 ОСОБА_1 оголошено другу догану. Підставою для оголошення догани є акт позапланової перевірки контрольно-ревізійної роботи в Коростенській міській виконавчій дирекції від 16 березня 2011 року та доповідна записка завідуючого КРВ. Відповідно до акту позапланової перевірки КРВ виявлені наступні порушення: Коростенською міською виконавчою дирекцією не виконано план перевірок страхувальників за 2010 рік, чим грубо порушено вимоги Інструкції від 19.09.2001 року №38 «Про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» та зазначений план виконано лише на 39,18%; не виконано вимоги постанови КМУ від 03.06.2009 року №547 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності і визначається періодичність планових заходів, пов'язаних з державним наглядом (контролем) у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням» та в 2010 році працівниками дирекції не було перевірено 22 страхувальника, які підлягають обов'язковій ревізії. Позивачка вважає наказ незаконним, оскільки план перевірок страхувальників на 2010 рік є внутрівідомчим документом Коростенської міської виконавчої дирекції, перевірки страхувальників можуть бути проведені не частіше одного разу на рік, перевірки 22 підприємств проводилися раніше, тому факт не перевірки вказаних організацій більше року не є порушенням; у продовж 2010 року виникло часткове відхилення від плану контрольно-ревізійної роботи тому, що у продовж робочого року страхувальники знімалися з обліку, а перевірка таких страхувальників є обов'язком Фонду; за 2010 рік якісний показник виконання плану по статті «інші надходження» значно перевищено і складає 101,87%, а не 39,18%, як зазначено у акті.
Позивачка просила визнати накази директора виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 13 грудня 2010 року №349 та від 17 березня 2011 року №63 про оголошення їй доган незаконними та скасувати їх.
Судом першої інстанції журнально 20 квітня 2011 року задоволено клопотання та замінено відповідача по справі (а.с.78,зворот).
Рішенням Коростенського міськрайнного суду Житомирської області від 04 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконними наказу від 13 грудня 2010 року №349 та наказу від 17 березня 2011 року №63 директора виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволено частково.
Визнано незаконним наказ від 13 грудня 2010 року №349 Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про оголошення догани ОСОБА_1 та скасовано його.
В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Коростенського міськрайонного суду від 04 жовтня 2011 року скасувати в частині відмови їй у скасуванні наказу від 17 березня 2011 року №63 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю. ОСОБА_1 посилається на те, що план перевірок страхувальників на 2010 рік є внутрівідомчим документом Коростенської міської виконавчої дирекції, перевірки страхувальників можуть бути проведені не частіше одного разу на рік, перевірки 22 страхувальників проводилися раніше. Так, в 2010 році фактичний кількісний показник перевірених страхувальників склав 509 суб'єктів, що на 240 суб'єктів більше за плановий показник – 269 страхувальника, а тому план виконаний на 189,22%. Якісний показник, тобто виконання плану по статті «інші надходження» значно перевищено і він складає 101,87% (при плані донарахувань – 75 тис. грн., фактично донараховано – 76,4 тис. грн.). Всі 22 підприємства були перевірені у продовж 2009 року, тому підстав для проведення їх перевірок частіше одного разу на рік, починаючи з дня проведення останньої перевірки, не було. Після складання акту позапланової перевірки зазначені 22 суб'єкта не були перевірені працівниками Житомирського обласного відділення.
В апеляційній скарзі Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Юридична особа посилається на те, що Коростенський міськрайонний суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи та порушують норми матеріального права. Зокрема, позивачем було видано наказ від 01 березня 2010 року №26 згідно з яким на період тимчасово відсутнього працівника виконання його обов'язків було покладено на інших працівників. Доплату за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлено не було, що є порушенням п.3.6 Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду ССТВП від 25.12.2003 року №127. Тобто, замість встановлення законної надбавки позивач виплачувала премію в підвищеному розмірі.
Розглянувши справу в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач працює директором Коростенської міської виконавчої дирекції.
Наказом директора виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 13 грудня 2010 року №349 директору Коростенської міської виконавчої дирекції ОСОБА_1 оголошено догану у зв’язку з тим, що вона у продовж 2010 року грубо порушувала вимоги Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.12.2003 №127.
При виданні наказу відповідач послався на: пояснення ОСОБА_1 від 10 грудня 2010 року та довідку по перевірці преміювання працівників Коростенської міської виконавчої дирекції, проведеної 13 грудня 2010 року головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції обласного відділення Фонду(а.с.5).
Із змісту ч.1 ст.147 КЗпП України вбачається, що до працівника може бути застосоване стягнення за порушення трудової дисципліни.
Проте, із довідки від 13 грудня 2010 року не вбачається чим саме ОСОБА_1 порушила Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затверджене постановою правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.12.2003 №127 (а.с.4). Окрім того, у довідці підтверджується, що преміювання працівників Коростенської міської виконавчої дирекції здійснювалося відповідно до Положення про преміювання та наказів по Коростенській міській виконавчій дирекції, які не оскаржені у встановленому законом порядку та є чинними.
Таким чином, ОСОБА_1 , як керівник робочого органу відділення Фонду, при преміюванні працівників Коростенської міської виконавчої дирекції діяла у межах повноважень наданих їй розділом 4 Положення про районні (міжрайонні), міські виконавчі дирекції відділень Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності – Коростенської міської виконавчої дирекції, затвердженого розпорядженнями голови правління Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26 жовтня 2001 року №8 та Голови правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 18 жовтня 2011 року №71, та у спосіб, передбачений розділом 4 Положенням про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.12.2003 №127.
Окрім того, при преміюванні працівників Коростенської міської виконавчої дирекції у 2010 році ОСОБА_1 не перевищила фонд оплати праці та преміювала працівників за рахунок економії статті „заробітна плата”, що не заборонено чинним законодавством (а.с.69).
Оскільки ОСОБА_1 при преміюванні працівників не допустила порушення трудової дисципліни, то вона була безпідставно притягнута до дисциплінарної відповідальності. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи - наказ від 13 грудня 2010 року №349 визнано незаконним та скасовано.
Доводи апеляційної скарги Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не впливають на законність рішення суду першої інстанції в частині наказу від 13 грудня 2010 року №349, оскільки спір про преміювання не є тотожним спору про доплату за виконання працівником обов’язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від основної роботи.
Наказом директора виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 17 березня 2011 року №63 директора Коростенської міської виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення - догану за неналежне виконання службових обов’язків в період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2011 року, а саме: невиконання плану перевірок страхувальників за 2010 рік в порушення вимог Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19 вересня 2001 року №38.
При виданні наказу відповідач послався на: доповідну записку завідувача контрольно-ревізійним відділом, акт позапланової перевірки контрольно-ревізійної роботи в Коростенській міській виконавчій дирекції від 16 березня 2011 року, пояснюючу записку ОСОБА_1 від 17 березня 2011 року (а.с.3).
Перевіркою встановлено, що не виконано вимоги постанови КМУ від 03.06.2009 року №547 „Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності і визначається періодичність планових заходів, пов’язаних з державним наглядом (контролем) у сфері загальнообов’язкового державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням”, а саме: у 2010 році не було перевірено 22 страхувальника, які підлягали обов’язковій ревізії.
У судовому засіданні сторони не оспорили та погодилися з тим, що вищезазначені 22 підприємства, які не були перевірені у 2010 році, є суб’єктами господарювання з високим ступенем ризику, оскільки нараховують страхові внески на фонду оплати праці, який перевищує 1 млн. гривень на рік.
Постановою КМУ від 21 травня 2009 року №502 „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року” тимчасово до 31 грудня 2010 року було припинено проведення планових перевірок суб’єктів господарювання, крім перевірок суб’єктів господарювання, що відповідно до затверджених КМУ критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику.
Суду не надано доказів (службових записок, актів), які б стверджували, що підприємства чинили перешкоди у допуску до перевірок, що план контрольно-ревізійної роботи був складений без дотримання вимог щодо періодичності , що з часу останніх перевірок по 22 підприємствам не сплинув річний строк.
Отже, суду не надано доказів, які б підтверджували поважні причини та виправдовували відхилення від плану контрольно-ревізійної роботи Коростенської міської ВД ЖОВ ФСС з ТВП на 2010 рік.
План контрольно-ревізійної роботи Коростенської міської ВД ЖОВ ФСС з ТВП на 2010 рік затверджено наказом керівника відповідного робочого органу 30 грудня 2009 року №124.
Згідно з Положенням про районні (міжрайонні), міські виконавчі дирекції відділень Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності – Коростенської міської виконавчої дирекції керівники робочих органів відділень Фонду несуть персональну відповідальність за організацію роботи робочого органу відділення Фонду по виконанню покладених на нього завдань ( п.4.3 Положення). Так, керівник робочого органу відділення Фонду зобов’язаний, у тому числі, організовувати діяльність та затверджувати плани роботи виконавчої дирекції, контролювати їх виконання (п.4.6 Положення).
Таким чином, ОСОБА_1 неналежно здійснювала контроль за планом контрольно-ревізійної роботи, чим допустила порушення трудової дисципліни та за що правомірно була притягнута до дисциплінарної відповідальності.
Працедавцем не порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення.
Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано догана або звільнення.
При обранні виду стягнення працедавцем враховані обставини, зазначені у ч.3 ст.149 КЗпП України та застосовано до ОСОБА_1 більш м'який захід – догану.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи та правильно застосував норми матеріального права при вирішенні позовної вимоги по наказу від 17 березня 2001 року № 63, оскільки не визнав його незаконним та не скасував.
Проте, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що згідно довідки АА №256507 з ЄДРПОУ виконавча дирекція Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не має статусу юридичної особи (а.с.17). Відповідно до довідки АА №256463 з ЄДРПОУ та статуту Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності статус юридичної особи має Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яке і може бути відповідачем по даній справі згідно положень ст. ст.1,4 ЦПК України (а.с.18,47).
Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.
Як вбачається із журналу судового засідання суд першої інстанції 05 липня 2011 року вчинив процесуальну дію – клопотання задовольнив та замінив відповідача по справі, а саме: замінив неналежного відповідача-виконавчу дирекцію Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на належного відповідача-Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (а.с.78 , зворот), але безпідставно в резолютивній частині рішення від 04 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково у тому числі до Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка не має статусу юридичної особи та яку було замінено на належного відповідача.
Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а тому рішення слід змінити.
Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити частково.
Змінити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2011 року, виключивши з абзацу першого резолютивної частини слова: «Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності».
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: