ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
08.02.12 Справа № 10/Б-5022/1304/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»м.Київ в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль»(м.Тернопіль)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області
від 14.12.2011р. у справі № 10/Б-5022/1304/2011
за заявою Кредитора Приватного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»м. Київ в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль»(м.Тернопіль)
до боржника Приватного малого підприємства «Золота Липа»(смт. Підволочиськ Тернопільська область)
про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
за участю представників:
від Заявника: Кметик Я.С.;
від Боржника: не з»явились;
від Арбітражного керуючого: не з»явились
З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник Заявника ознайомлений.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2011р. у справі №10/Б-5022/1304/2011 (суддя Півторак М.Є.) затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_1 у справі № 10/Б-5022/1304/2011 щодо Приватного малого підприємства «Золота липа»(смт. Підволочиськ, вул. Шептицького, 43); затверджено ліквідаційний баланс у справі № 10/Б-5022/1304/2011 щодо Приватного малого підприємства «Золота липа»; ухвалено вважати погашеними вимоги кредитора у справі: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі в собі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»в м. Тернопіль (вул. Кардинала Й. Сліпого), 8 на суму 916287,30 грн.; ліквідовано як юридичну особу з 14 грудня 2011 року Приватне мале підприємство «Золота липа»; припинено провадження у справі № 10/Б-5022/1304/2011; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в собі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (в м. Тернопіль, вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, код ЄДРПОУ 21139067) на користь ОСОБА_1 –15941,35 грн. –оплати праці.
Не погоджуючись із вказаним процесуальним документом, Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль»в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль»(м. Тернопіль) подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить її скасувати в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», в м. Тернопіль, вул. Кардинала Й. Сліпого, 8 на користь ОСОБА_1 –15 941,35 грн. –оплати праці, з огляду на наступне:
- ліквідатор ОСОБА_1 не призначала засідання комітету кредиторів щодо вирішення питань оплати послуг та відшкодування витрат після визнання банкрутом Боржника 16.08.2011, тим самим порушила вимоги п.11, 12, 14 ст. 3-1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а суд першої інстанції не звернув уваги на дане порушення ;
- оплата послуг розпорядника майна ОСОБА_1 розглядалась на комітеті кредиторів від 01.07.2011 (представник Кредитора заперечив щодо проведення оплати послуг) за період з 01.04.2011, однак судом 14.09.2011р. було прийнято рішення про оплату послуг розпоряднику майна;
- в порушення ст. ст. 82, 84 ГПК України, суд першої інстанції вирішив спір без участі Кредитора та не надав можливості стороні для пояснення щодо стягнення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, інше.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх осіб, які беруть участь у справі та їх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області у даній справі - відсутні, з огляду на наступне:
Ліквідатор ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про затвердження оплати праці в сумі 15941,35 грн. за здійснення ліквідаційної процедури в період з 01.04.2011р. -23.11.2011р.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2011 року призначено судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 14.12.2010 року. Представник Кредитора у судове засідання 14.12.2011 року не прибув, заперечень щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та оплати праці у справі № 10/Б-5022/1304/ 2011 суду не надав.
Враховуючи, що за результататами розгляду ліквідаційного балансу у банкрута не виявлено ні майна, ні коштів для погашення заборгованості перед кредиторами, ліквідатор виконав свої повноваження у відповідності з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо виявлення майнових активів банкрута, а тому ліквідаційний баланс місцевим господарським судом було затвердженню правомірно, ПМП «Золота липа»суд ліквідував як юридичну особу, провадження у справі №10/Б-5022/1304/2011 припинив в порядку статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права..
Відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.
Згідно ч. 10. ст. 3-1 Закону вищезгаданого закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Частинами 12, 14 статті 3-1 зазначеного Закону передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг , відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.
За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні . При цьому суд повинен вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.
При цьому, як правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами, наявними у справі, єдиним кредитором у даній справі про банкрутство є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»в м. Тернопіль.
Ухвалою господарського суду від 14 вересня 2011 року затверджено оплату праці ліквідатору банкрута ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 01 квітня 2011 року.
Ліквідатор ОСОБА_1 подала до Господарського суду Тернопільської області розрахунок оплати послуг за період з 01.04.2011р. по 23.11.2011р. в сумі 15000,18 грн. та витрат на здійснення ліквідаційної процедури на суму 941,17 грн.
При цьому, оскільки, як вже було зазначено вище, єдиним кредитором Боржника у справі є саме ініціюючий Кредитор, комітет кредиторів не створювався, а тому доводи Скаржника у справі про те, що ліквідатор не призначала зборів комітету кредиторів, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Щодо твердження Скаржника про те, що оплата послуг розпорядника майна ОСОБА_1 розглядалась на комітеті кредиторів від 01.07.2011 (представник Кредитора заперечив щодо проведення оплати послуг) за період з 01.04.2011, однак судом 14.09.2011р. було прийнято рішення про оплату послуг розпоряднику майна, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що наведена вище норма ч. 10 ст. 3-1 Закону встановлює умови оплати послуг арбітражного керуючого. При цьому, як випливає з вказаної норми, спеціальний закон у даному випадку утотожнює арбітражного керуючого з розпорядником майна, керуючим санацією та ліквідатором та, відповідно встановлює однакові умови оплати праці для вказаних осіб, а тому вказане твердження також не може бути визнане судом апеляційної як підстава для скасування оскаржуваної ухвали.
Розглядаючи посилання Скаржника, зазначене в апеляційній скарзі як підстава для скасування оскаржуваної ухвали про те, що в порушення ст. ст. 82, 84 ГПК України, суд першої інстанції вирішив спір без участі Кредитора та не надав можливості стороні для пояснення щодо стягнення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль»в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль»жодним чином не зазначено, чим саме такі дії суду, з врахуванням вищенаведених обстави, порушили права Кредитора. При цьому, суд апеляційної інстанції, реалізовуючи повноваження, передбачені ч. 2 ст. 101 ГПК України, під час перегляду даної справи в апеляційному порядку та заслуховуючи доводи присутнього в судовому засіданні представника Кредитора у справі, не встановив порушень будь-яких прав скаржника у Справі оскаржуваною ухвалою.
Окрім того, в межах розгляду даної справи в апеляційному порядку, суд встановив, що Кредитор не оскаржував дій арбітражного керуючого під час здійснення ним передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повноважень та обов’язків, що є додатковою обставиною, яка спростовує доводи, покладені в основу поданої апеляційної скарги у даній справі.
З огляду на викладене та беручи до уваги системний аналізу п. п. 4, 10, 12 ст. 31, ст.ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», враховуючи, неможливість відшкодування витрат оплати праці ліквідатора за рахунок майна банкрута через відсутність будь-яких активів, місцевий господарський суд, обґрунтовано визнав розрахунок, поданий Ліквідатором, достатнім та належним доказом для відшкодування оплати послуг у розмірі 15941,35 грн.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Тернопільської області належним чином дослідив усі обставини справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому вона є такою, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –
п о с т а н о в и в:
Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2011р. у справі №10/Б-5022/1304/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.