КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2012 № 05-5-9/152
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Моторного О.А.
Кошіля В.В.
при секретарі: Браславській А.В.
за участю представників:
від позивача – Мошук Р.М.
від відповідача – не з’явилися
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Україна» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.01.2012 року (суддя – Бондаренко Г.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Україна»
до Приватного підприємства «Сетел»
про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Україна» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Сетел» про стягнення 94 069,59 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2012 року позовні матеріали та додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі п.п. 1,4,6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Україна» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.01.2012 року та прийняти нову постанову про передачу справи на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Україна» відновлено строк подання апеляційної скарги прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 16.02.2012 року.
Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
У судове засідання 16.02.2012 року з’явився представник позивача.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).
З відмітки відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року, випливає, що така ухвала направлена сторонам по справі 08.02.2012 року за реєстровими номерами 9-10.
Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду обмежений ст. 102 ГПК України та те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, судова колегія Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відповідача.
За змістом ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановив наступне.
Місцевий господарський суд залишаючи без розгляду позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Україна» виходив з того, що до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки в платіжному дорученні № 17226 від 21.12.2011 року відсутні підписи відповідальних осіб платника та відбиток печатки, тобто вказані реквізити не заповнені у відповідності до вимог чинного законодавства.
Крім того, на думку місцевого господарського суду, до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є надання суду опису вкладення та поштового касового чеку (або розрахункової квитанції тощо, на підтвердження надання послуг поштового зв'язку)
Утім, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитися не може з огляду на наступне.
Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.
Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, в якості документів, які підтверджують направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками надано опис вкладення у цінний лист на ім’я Приватного підприємства «Сетел» (відповідача) з відбитком поштового штампу від 23.01.2012 року.
За приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Перелік заходів, що уживає суддя, готуючи справу до розгляду в судовому засіданні, не є вичерпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправі вчиняти й інші дії відповідно до його компетенції, за винятком дій, які можуть бути вчинені лише в судовому засіданні.
Тобто, господарський суд міста Києва мав вчинити дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, а саме витребувати у позивача оригінали, поштової квитанції, опису вкладення у цінний лист на ім’я відповідача тощо. При цьому, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості зобов’язати позивача надати суду довідку поштового відділення про здійснення відправлення за вказаною квитанцією та описом.
Пунктом 4 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження судового збору до державного бюджету України.
У разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування судового збору до державного бюджету господарський суд повинен витребувати від позивача або особи, що подала позовну заяву, відповідне підтвердження територіального органу казначейства про зарахування судового збору.
До позовної заяви, що була подана позивачем до господарського суду м. Києва, додавався примірник платіжного доручення від 21.12.2011 року № 17226, на звороті якого вчинено відповідний напис про перерахування судового збору в сумі 1882,00 грн.
Також, залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано з огляду на те, що до позовної заяви, надана довіреність видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Україна» за підписом п. ОСОБА_1, посадове становище якого зазначено як «директор». Однак, жодних доказів того, що п. ОСОБА_1 обіймає вказану посаду (установчі документи, довідка ЄДРПОУ тощо) до позовної заяви не додано.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно вимог ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
За змістом ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Таким документом може бути довіреність чи інший документ. Документи, що посвідчують повноваження представників, і порядок їх оформлення визначаються ст. 28 ГПК, відповідно до якої представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Довіреність відповідно до ст. 244 ЦК - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Установлено вимоги до довіреності, що видається юридичною особою. Довіреність від імені юридичної особи повинна бути підписана її керівником чи іншою уповноваженою на це її установчими документами особою та скріплена печаткою відповідної юридичної особи. Господарський суд вправі під час перевірки повноважень представника вимагати надання установчих документів із метою встановлення повноважень особи, яка підписала довіреність.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 24.10.2011 року.
Довіреність б/н від 24.10.2011 року підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Україна» ОСОБА_1 та скріплена печаткою товариства.
Крім того, ст. 57 ГПК України не передбачає для представника, який подає позовну заяву від імені позивача, обов’язку додавати до позовної заяви письмові докази для підтвердження повноважень особи, яка видала представнику відповідну довіреність.
Отже, підстави для повернення позовної заяви на підставі п.п. 1,4,6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України – відсутні.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що господарським судом міста Києва ухвалою від 10.01.2012 року у справі № 05-5-9/152 неправомірно повернуто подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Україна» позовну заяву, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню як незаконна.
Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року у справі № 05-5-9/152 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року у справі № 05-5-9/152 скасувати.
3. Справу № 05-5-9/152 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Шапран В.В.
Судді Моторний О.А.
Кошіль В.В.