2-4036/11

Справа № 2-4036/11

Номер провадження: 2-4036/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді  Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Янко А.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Терещука Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за позовом ОСОБА_1 до філії Волинського обласного управління ПАТ “Державний Ощадний Банк банк України” про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Подану заяву мотивує тим, що відповідно до наказу №176-к від 03.05.2006 року був прийнятий на роботу до Волинського обласного управління ВАТ “Державний Ощадний Банк банк України”. Відповідно до наказу №584-к від 26.12.2007 року працював на посаді головного інженера сектору підтримки інформаційних технологій відділу інформаційних технологій. 22.04.2011 року відповідно до наказу №217-к його було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Позивач вказує, що таке звільнення є незаконним.

Покликається на те, що у відповідача не мало місця змін в організації виробництва і праці. Окрім того, відповідачем було порушено ряд вимог законодавства. Позивача не було попереджено про наступне звільнення, не було враховано переважне право на залишення на роботі, наявність дітей на утриманні. Іншої роботи на цьому ж підприємстві позивачу запропоновано не було.

Покликаючись на викладене, просить поновити його на роботі на посаді головного інженера сектору підтримки інформаційних технологій у філії “Волинське обласне управління ВАТ “Державний Ощадний Банк України”. Стягнути з філії “Волинське обласне управління ВАТ “Державний Ощадний Банк України” середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 квітня до дня поновлення на роботу з розрахунку 76, 8 грн. за кожен день вимушеного прогулу. Стягнути з відповідача 13824 грн. у відшкодування моральної шкоди.

22.07.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача по скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Подану заяву мотивує тим, що працював на посаді головного інженера сектору підтримки інформаційних технологій відділу інформаційних технологій у Волинському обласному управлінні ВАТ “Державний Ощадний Банк України” з 03.05.2006 року до 22.04.2011 року. відповідно до наказу №16-с від 18.04.2011 року позивачу було оголошено догану, і з вказаним наказом було ознайомлено не в день звільнення, а лише 22.04.2011 року, тобто на наступний день після звільнення. Вказує, що у наказі міститься посилання, як на підставу на службову записку, в якій міститься недостовірна інформація. Покликаючись на викладене, просить наказ №16-с начальника Філії Волинське обласне управління ВАТ “Державний Ощадний Банк України” від 18.04.2011 року про застосування дисциплінарного стягнення-скасувати.

   .   

У справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ухвалою суду від 01 вересня 2011 року первісного позивача філію Волинського обласного управління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” було змінено на публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”.

Ухвалою суду від 12.10.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди об’єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до філії Волинського обласного управління ПАТ “Державний Ощадний Банк банк України” про скасування наказу.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 20062, 48 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 квітня до дня поновлення на роботі. Заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник  відповідача в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечував з посиланням на письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

          Судом встановлено, що наказом №176-к від 03.05.2006 року позивач був прийнятий на роботу до Волинського обласного управління ВАТ “Державний Ощадний Банк банк України”. Наказом №584-к від 26.12.2002 року переведений на посаду головного інженера сектору підтримки і інформаційних технологій відділу інформаційних технологій. (а.с.2).

          Також встановлено, що наказом №217-к від 21.04.2011 року ОСОБА_1 звільнено, у зв’язку із змінами в організації праці, в тому числі, скорочення штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України. (а.с.4).

У відповідності до ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

  В п. 1 “Роз’яснень вимог чинного трудового законодавства при вивільненні працівників, в зв’язку із змінами в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників” (лист №19/2-02/4361 від 14.09.2009 року), які були надані суду позивачем та якими установа банку керується при веденні діловодства зазначено, що рішення про скорочення чисельності (штату) оформлюється наказом. Після цього складається і затверджується штатний розпис, до якого не заносяться посади, які скорочуються.

Проте, у наказі №217-к від 21.04.2011 року не йдеться про затвердження нового штатного розпису.

У відповідності до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільненняё у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було неналежним чином попереджено про наступне звільнення, зокрема наказом №95-к від 21.02.2011 року, при цьому іншого працівника установи банку ОСОБА_4-попередженням про наступне звільнення (а.с.17, 101)

Також встановлено, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1 не було враховано переважне право на залишення на роботі, зокрема, наявність на утриманні двох дітей: неповнолітнього сина та малолітньої дочки, відповідної освіти, тривалого стажу роботи, відсутність лікарняних, відпусток за власний рахунок, відсутність дисциплінарних стягнень, залучення до надурочних робіт. Дані обставини не спростовані представником відповідача. Не заслуговують на увагу посилання представника банку про наявність у позивача дисциплінарного стягнення. Оскільки, таке стягнення зняте судом, про що зазначено в мотивації рішення далі по тексту.

Окрім того, одночасно із звільненням, ОСОБА_1 не було внесено пропозицій щодо вакантних посад. Представник відповідача в ході розгляду справи, з метою спростування викладеного, вказав на відсутність на час звільнення позивача вакантних посад, що спростовується іншими письмовими доказами, зокрема пропозиціями вакантних посад, адресованих іншому працівнику банку-ОСОБА_4., датовані 05.05.2011 року та 04.07.2011 року-фактично в період звільнення ОСОБА_1 (а.с.102, 103 )

У відповідності до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч.2  вищевказаної статті при винесенні рішення про поновлення  на  роботі  орган,  який  розглядає  трудовий  спір,  одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного  прогулу  або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,  але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення  на  роботі розглядається більше одного року, не з вини  працівника,  орган, який  розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи недодержання відповідачем вимог законності у процедурі звільнення ОСОБА_1 суд приходить до висновку про доцільність поновлення його на роботі.

З уточнених в ході розгляду справи позивачем позовних вимог встановлено, що він просить  стягнути з відповідача 20062, 48 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 квітня до дня поновлення на роботі. Представник відповідача погодив нараховану суму, проте при визначенні остаточної суми, що підлягає до стягнення, просив врахувати період перебування позивача на обліку в центрі зайнятості. З представленої Луцьким міським центром зайнятості на вимогу суду довідки від 04.01.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 за час перебування на обліку як безробітного в центрі зайнятості за період  з 12 травня  по 14 липня 2011 року виплачено наступні суми: травень-483, 84 грн., червень-1612, 80 грн., липень-13386, 23 грн. В тому числі, нарахована одноразова допомога по безробіттю для організації підприємницької діяльності за період з 15.07.2011 року по 16.05.2012 року в сумі 12633, 59 грн., яку суд не враховує при обчисленні середнього заробітку з тих підстав, що вона була виплачена позивачу для організації підприємницької діяльності та отримання прибутків в майбутньому. (а.с.110).

А, тому розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 17213, 21 грн.:

20062, 48-(15482, 87-12633, 59)=17213, 21 грн.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, враховуючи вимоги розумності та справедливості, розмір моральних страждань, яких зазнав позивач, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача в користь позивача 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Підлягає до задоволення вимога позивача про скасування наказу №16-с від 18.04.2011 року про застосування дисциплінарного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до наказу №16-с від 18.04.2011 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 та попередження працівників відділу інформаційних технологій оголошено догану ОСОБА_1 інженеру сектора підтримки інформаційних технологій відділу інформаційних технологій, за неналежне виконання посадових обов’язків, що призвело до створення ризику доступу втручання в роботу банкомату та негативно вплинуло на імідж банку. Підстава: службова записка начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_5 від 18.04.2011 року №22/2-10/9, пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2011 року.(а.с.44)

З досліджуваної в судовому засіданні службової записки ОСОБА_5 від 18.04.2011 року встановлено, що 17 квітня 2011 року до відділу банківської безпеки звернувся начальник охорони гіпермаркету “ТАМ-ТАМ” з інформацією щодо некоректного обслуговування працівниками установи банку банкомата №8178. Зокрема, 15.04.2011 року головний програміст сектору підтримки інформаційних технологій ОСОБА_1 залишив клавіатуру поверх банкомату, а 17.04.2011 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1, усуваючи на вимогу керівництва допущене не здав банкомат під охорону ПЦС.(а.с.74)

На підставі наказу №415 від 24.12.2010 року ОСОБА_1 призначено відповідальним за постановку (зняття) під охорону банкоматів №2422 та 2491. (а.с.104)

Враховуючи те, що на позивача жодним чином не було покладено відповідальність за постановку (зняття) під охорону банкомата №8178, а обставини, викладені в доповідній записці ОСОБА_5 абсолютно спростовані письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2011 року, суд приходить до висновку про безпідставність винесення наказу, а відповідно і його скасування. Окрім того, судом враховано те, що з таким наказом ОСОБА_1 був ознайомлений лише 22.04.2011 року, тобто на наступний день після звільнення.

               Таким чином, суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення з відповідача 17213, 21 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди та скасування наказу №16-с від 18.04.2011 року про застосування дисциплінарного стягнення.

             У відповідності до правила ст.88 ЦПК України слід тягнути з публічного акціонерного товариства “Державний Ощадний Банк банк України” в дохід держави 536 (п’ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. (107,3+214,6+107,3+107,3) судового збору.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218  ЦПК України та на підставі ч.1 ст.40 , 49-2, ч.1 ст.235, 237-1 КЗпП. України, суд ,    

В  И  Р  І  Ш  И  В:

              Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного інженера сектору підтримки інформаційних технологій відділу інформаційних технологій у філії “Волинське обласне управліня ПАТ “Держаний Ощадний Банк банк України”.

             Стягнути з публічного акціонерного товариства “Державний Ощадний Банк банк України” в користь ОСОБА_1 17213 (сімнадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 21 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

             Стягнути з публічного акціонерного товариства “Державний Ощадний Банк банк України” в користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п’ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.

            Наказ №16-с, виданий начальником філії Волинського обласного управління ВАТ “Державний Ощадний Банк України” від 18.04.2011 року про застосування дисциплінарного стягнення-скасувати.

              Стягнути з публічного акціонерного товариства “Державний Ощадний Банк банк України” в дохід держави  536 (п’ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

           Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

           Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської областіа шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 Суддя Луцького міськрайонного суду                                    Т.В. Лівандовська-Кочура