УКРАЇНА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-5257/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді –Чубари Н.В.
секретар судового засідання –Черна О.Ю.
за участю сторін:
представника позивача: Серпака В.Є.
відповідача: Утєвої Л.М.
третя особа: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства „Баштинське”(далі –позивач, ПСП) до Державного реєстратора Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі –відповідач, державний реєстратор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю „Благінвест –КА” (далі –третя особа, ТОВ) про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконними дії реєстратора Петрівської РДА Кіровоградської області Утєвої Л.М. щодо здійснення 06.09.2011р. державної реєстрації змін до установчих документів ПСП „Баштинське”; зобов'язати реєстратора Петрівської РДА Кіровоградської області скасувати реєстрацію зазначених змін шляхом виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців, створеного відповідно до Закону від 15.05.2003р. №755 „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, залишивши чинним Статут вказаного підприємства в редакції, яка діяла до внесення змін.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державним реєстратором Петрівської РДА в вересні 2011 р. зареєстровано внесення змін до статуту ПСП „Баштинське” в частина входу до складу засновників ТОВ „Благінвест-КА” зареєстрованого в м. Києві. Про проведену реєстрацію директор ПСП (засновник) не знав, оскільки нову редакцію статуту особисто не підписував. Про проведену реєстрацію стало відомо в жовтні місяці поточного року коли директору ПСП було пред'явлено довіреність від імені ТОВ „Благінвест-КА” про передачу товариством своїх прав іншій особі.
Вказує на те, що при прийнятті рішення ТОВ про вступ до ПСП на зборах засновників ТОВ були присутні засновники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проте, в цей час один із засновників - ОСОБА_4 перебувала за межами України, та з об’єктивних причин не могла бути присутньою на вказаних зборах.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених підстав.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що довіреністю від 29.08.2011р., посвідченою приватним нотаріусом, ОСОБА_6, засновник ПСП „Баштинське”, надав повноваження ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6 розписуватись в документах, заповнювати та підписувати реєстраційну картку, інші документи.
Зазначає, що ОСОБА_3 мав повноваження підписувати статут підприємства в новій редакції, реєстраційну картку та рішення про внесення змін до статуту. Статут в новій редакції був поданий з підписом ОСОБА_7, підпис якого був засвідчений державним нотаріусом.
Вказує на те, що Державний реєстратор не може скасовувати реєстрацію змін до установчих документів, посилаючись на частину першу ст. 31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. (а. с. 7)
Третя особа, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” ОСОБА_7 за нотаріально посвідченою довіреністю ПСП „Баштинське” та довіреністю ТОВ „Благінвест –КА” в серпні та вересні 2011 р. до Державного реєстратора подано пакет документів для внесення змін до ПСП „Баштинське” в частині входження до цього товариства в якості засновника (учасника) ТОВ „Благінвест –КА”.
Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” (далі –Закон N 755-IV) державний реєстратор від імені Держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Частиною 2 статті 4 Закону N 755-IV передбачено порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який включає:
перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;
перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;
внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;
оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.
Згідно частини 11 статті 29 Закону N 755-IV державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо:
документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації;
документи не відповідають вимогам цього Закону, зокрема, частині 5 статті 8, відповідно до якої установчі документи юридичної особи, а також зміни до них повинні бути викладені письмово, прошиті, пронумеровані та підписані засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження, підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені;
документи подані не у повному обсязі;
документи подані з порушенням строку;
документи подано особою, яка не має на це повноважень;
до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 являється засновником ПСП „Баштинське”.
До державного реєстратора Петрівської районної державної адміністрації 06.09.2011 р. ОСОБА_3 (за довіреністю) були подані документи щодо реєстрації змін до Статуту ПСП „Баштинське”: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів; копія рішення засновників ПСП „Баштинське” від 13.08.2011 р.; протокол № 3 загальних зборів ТОВ „Благінвест –КА” від 12.08.2011р., примірники Статуту ПСП „Баштинське” у новій редакції, затверджені зазначеним рішенням та квитанція від 05.09.2011р. (а. с. 61 –77)
У вересні місяці 2011р. відповідачем по справі зареєстровано внесення змін до Статуту ПСП „Баштинське” в частині входу до складу засновників ТОВ „Благінвест –КА”.
Відповідно до частини 3 ст. 29 Закону N 755-IV у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім інших є необхідним подання нотаріально посвідченої копії документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства або нотаріально посвідчений документ про передачу права засновника (учасника) іншій особі.
Як встановлено судом, відповідні вищезазначені документи державному реєстратору для здійснення державної реєстрації надані не були, що суперечить частині 3 статті 29 Закону N 755-IV. Факт неподання вказаних документів не заперечувався і відповідачем в судовому засіданні.
Згідно з частиною 5 статті 8 Закону N 755-IV установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.
Необхідність письмової форми для внесення змін до статуту ПСП „Баштинське” передбачена також статтями 207, 208 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, поданий на реєстрацію статут ПСП „Баштинське” не скріплений печатками учасників - юридичних осіб, які його уклали (а. с. 65 –73).
Крім того, статут ПСП в новій редакції підписаний не уповноваженими на те особами, а саме.
Від імені ПСП зазначений статут було підписано 13.08.2011 р. громадянином ОСОБА_3 за довіреністю від 29.08.2011р., який не мав на це відповідних повноважень на час підписання статуту в новій редакції.
Від імені ТОВ статут було підписано також громадянином ОСОБА_3, при цьому в матеріалах реєстраційної справи відсутня довіреність на вчинення вказаних дій ОСОБА_3 від імені ТОВ „Благінвест-КА”.
Факт відсутності довіреності у ОСОБА_3 від імені ТОВ при подачі пакета документів для внесення змін до Статуту ПСП відповідач в судовому засіданні не заперечувала.
Отже, державним реєстратором зареєстровано внесення змін до Статуту ПСП „Баштинське” в новій редакції, який не відповідає вимогам ч. 5 ст. 8 Закону №755-IV.
Як встановлено судом, рішення засновника ПСП „Баштинське” про прийняття ТОВ „Благінвест-КА” до складу засновників датоване 13 серпня 2011р. та підписано ОСОБА_3 за довіреністю від імені ОСОБА_6 - засновника ПСП. Проте вказана довіреність була видана ОСОБА_3 через 16 днів після підписання вказаного рішення, а саме 29 серпня 2011 року. Тобто, на час підписання вказаного рішення ОСОБА_3 не мав відповідних повноважень (права підпису) від імені засновника ПСП „Баштинське”. (а. с. 64).
Більш того, вищевказане рішення не посвідчене нотаріально, що не заперечувалось державним реєстратором в судовому засіданні.
Отже, у порушення вимог ч. 5 статті 8, ч. ч. 3, 11 статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” та ст. ст. 207, 208 ЦК України, державний реєстратор протиправно здійснила державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП „Баштинське” нової редакції статуту від 13.08.2011р., оскільки не виявила недоліків і не залишила без розгляду документи, які були подані.
За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що дії державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, вчинені в серпні 2011р., не відповідають нормам чинного законодавства.
Крім того при вирішенні справи суд враховує наступні обставини, встановлені під час судового розгляду.
Як зазначено в протоколі № 3 від 12.08.2011р. на загальних зборах ТОВ „Благінвест –КА” були присутні засновники (учасники) ТОВ: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В даному протоколі зазначено, що на зборах по першому та другому питанню порядку денного виступав директор товариства „Благінвест –КА” ОСОБА_8, ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ОСОБА_10, які повідомили, що пропонується ввійти ТОВ „Благінвест –КА” до складу засновників ПСП „Баштинське” та затвердити Статут ТОВ „Благінвест –КА” у новій редакції та підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.76) При цьому, на час підписання протоколу –12.08.2011р., ОСОБА_4 перебувала в Іспанії, де навчалась у Барселонському університеті. Факт знаходження за межами України ОСОБА_4 підтвердила в своїх поясненнях (а. с. 60).
На підставі викладеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати незаконними дії реєстратора Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Утєвої Л.М. щодо здійснення 06.09.2011р. державної реєстрації змін до установчих документів ПСП „Баштинське” (номер запису 14391050010000301).
Зобов'язати реєстратора Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області скасувати реєстрацію зазначених змін шляхом виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців, створеного відповідно до Закону від 15.05.2003р. №755 „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, залишивши чинним Статут вказаного підприємства в редакції, яка діяла до внесення змін.
Присудити приватному сільськогосподарському підприємству „Баштинське” судові витрати з державного бюджету в розмірі 28,23 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі виготовлена 07.02.2012 р.
Суддя Н.В.Чубара