ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/5611/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,
при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,
за участю: представника позивача – Костенко О.А., представника відповідача – Лучинського П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Поділлявторметал" (далі –ПАТ «Поділлявторметал») до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі –ДПІ у м. Вінниці) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу
в с т а н о в и в :
В грудні 2011 року ПАТ «Поділлявторметал»звернулось в суд з позовом до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу № 5346/23 від 19.12.2011 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.12.2011 року Товариством отримано Наказ ДПІ у м. Вінниці № 5346/23 від 19.12.2011 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Поділлявторметал»», призначеної на підставі п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання Постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Голубенка І.А. від 09.12.2011 року.
Позивач вважає такі дії, що полягають у призначенні документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Поділлявторметал»протиправними, оскільки вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, безпідставно та упереджено, а наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Податковому органу не надано права здійснювати повторну перевірку платника податків. Постанову про порушення кримінальної справи № 11289007, в рамках якої призначено позапланову перевірку, скасовано в судовому порядку, про що було відомо слідчому податкового органу. Так, станом на 12.12.2011 року постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.11.2011 року набула законної сили, а відтак, на момент призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Поділлявторметал», кримінальної справи № 11289007 не існувало. Тому, зважаючи на скасування постанов про порушення кримінальної справи, дії відповідача, що полягають у призначені позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Поділлявторметал»в межах такої неіснуючої кримінальної справи є протиправними, а наказ про проведення такої перевірки незаконним.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані у судовому засіданні, просила позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Зазначивши, що 18.01.2012 року Наказом ДПІ у м. Вінниці № 109/23 скасовано Наказ № 5346/23 від 19.12.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Поділлявторметал», а також виписане відповідно до цього наказу направлення № 4527/23 від 19.12.2011 року на позапланову виїзну документальну перевірку ЗАТ «Поділлявторметал»за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року. Цим же Наказом позапланову виїзну документальну перевірку ЗАТ «Поділлявторметал»вирішено вважати як таку, що не проводилась. В зв'язку з чим, на думку представника відповідача, оскільки відсутній спір щодо заявлених позивачем вимог, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в період з 24.06.2011 року по 05.08.2011 року головними державними ревізорами інспекторами ДПІ у м. Вінниці проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Поділлявторметал»(код ЄДРПОУ 33587480) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року. За результатами перевірки складено акт № 3384/2301/33587480 від 12.08.2011 року (а.с.11-63).
Також, судом з’ясовано, що 30.03.2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Вінницькій області порушено кримінальну справу по факту ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «Поділлявторметал»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с.64).
20.09.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 по умисному ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с.65);
22.09.2011 року порушено кримінальну справу (к/с № 11289007/2) відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по умисному ухиленню від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (а.с.66).
В ході розслідування вищезазначеної кримінальної справи постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області від 09.12.2011 року призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ «Поділлявторметал»щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з ПП «Донецька металургійна компанія» (код 34008510, м. Донецьк, вул. Терешкової, 41/56) за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року (а.с.74-75).
19.12.2011 року на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Голубенка І.А. від 09.12.2011 року та на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України ДПІ у м. Вінниці видано Наказ № 5346/23 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Поділлявторметал»з 19.12.2011 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.9). На підставі зазначеного Наказу ДПІ у м. Вінниці видано направлення на перевірку від 19.12.2011 року № 4527/23 (а.с.10).
Проте, не погоджуючись з діями відповідача щодо призначення перевірки та виданим Наказом від 19.12.2011 року, позивач звернувся до суду щодо визнання таких дій протиправними та скасування наказу, оскільки останній прийнятий не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.
Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям та спірним рішенням відповідача, суд виходить з наступного.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб’єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки та дій по направленню повідомлень на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд наголошує на такому.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Податковий кодекс України (далі –ПК України).
ДПІ є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам статей 20 та 21 ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Так, відповідно до статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 цієї ж статті).
Так, як вбачається з матеріалів справи, голова комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Вінниці 19.12.2011 року видав Наказ № 5346/23 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Поділлявторметал», на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області (а.с. 9).
З огляду на викладене податковим органом за наявності обов'язкової підстави для проведення перевірки, порядку визначеним ПК України, видано наказ про проведення такої перевірки.
Позивач не погоджується з можливість проведення такої перевірки оскільки період який визначений в наказі про проведення позапланової виїзної документальної перевірки вже був предметом перевірки, з огляду на це призначена перевірка має ознаки повторності, що заборонено нормами ПК України.
Слід зазначити, відповідно до пункту 78.2 статті 78 ПК України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.
Крім того позивач в обґрунтування своєї позиції помилково застосовує положення ПК України, як підстави для проведення позапланової перевірки. В своєму позові Товариство посилається на підпункт 78.1.12, в той час як підставою для проведення перевірки, що зазначена в оскаржуваному наказі визначено підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.
Також позивач вказує, що протиправні дії відповідача полягають в тому, що на момент видання наказу про проведення позапланової документальної перевірки постанову слідчого, якою зобов'язано провести перевірку скасовано в судовому порядку.
Як встановлено судом, постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2011 року, постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Голубенка І.А. про порушення кримінальних справ від 30.03.2011 року, від 20.09.2011 року та від 22.09.2011 року скасовано (а.с. 67-73, 105-108).
Проте, слід вказати наступне, що ДПІ у м. Вінниці не було стороною у кримінальній справі, слідчий СВ ПМ ДПА у Вінницькій області в судовому засіданні апеляційного суду участь не брав. Крім того, як вказував представник позивача в судових засіданнях 12.12.2011 року апеляційним судом Вінницької області проголошена була лише вступна та резолютивна частини ухвали суду, повний текст рішення виготовлено лише 20.12.2011 року, про що стверджує також та обставина, що директором ЗАТ "Поділлявтормеал" 20.12.2011 року запит на проведення перевірки підписано без застережень.
Оскільки доказів про те, що відповідачу станом на 19.12.2011 року, тобто день прийняття рішення про проведення перевірки, відомо було про скасування постанов слідчого суду надано не було, визнавати дії податкового органу протиправними з цих підстав суд не вбачає.
Крім того слід зазначити, що 18.01.2012 року ДПІ у м. Вінниці, в зв'язку з прийняттям апеляційним судом Вінницької області ухвали про скасування постанов про порушення кримінальних справ по факту ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «Поділлявторметал» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасовано Наказ № 5346/23 від 19.12.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Поділлявторметал», а також виписане відповідно до цього наказу направлення № 4527/23 від 19.12.2011 року на позапланову виїзну документальну перевірку ЗАТ «Поділлявторметал»за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року, а позапланову виїзну документальну перевірку ЗАТ «Поділлявторметал»визнано такою, що не проводилась.
З огляду на вищевикладене, оскільки оскаржуваний наказ на час розгляду справи в суді скасований, підстав для задоволення позову в цій частині також відсутні.
Таким чином, виходячи з вищезазначеного, судом встановлено, що підстави, які слугували щодо звернення з даним позовом до суду, а саме призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Поідллявторметал»на підставі наказу № 5346/23 від 19.12.2011 року –відпали, оскільки Наказом ДПІ у м. Вінниці № 109/23 від 18.01.2012 року така перевірка скасована. А відтак і позовні вимоги ПАТ «Поділлявторметал»є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у зв’язку із відмовою в задоволенні позову відшкодуванню із Державного бюджету України не підлягають.
Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя: Дончик Віталій Володимирович