ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24 січня 2012 р.           Справа № 2а/0270/4701/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого:           Дончика Віталія Володимировича,

Суддів:                    Загороднюка Андрія Григоровича,

                              Чернюк Алли Юріївни,

при секретарі судового засідання:   Щербатюк Любові Євгенівни,  

за участю: представників позивача –Бєлушкіної І.Б., Кучерявої І.П., представників відповідача - Пенської О.Ю., Мельник Н.Г., Попової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубличське хлібоприймальне підприємство" (далі –ТОВ "Кубличське ХПП") до Гайсинської міжрайонної Державної податкової інспекції Вінницької області (Теплицьке відділення) (далі –Гайсинська МДПІ Вінницької області (Теплицьке відділення)) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

В жовтні 2011 року ТОВ "Кубличське ХПП" звернулось в суд з позовом до Гайсинської МДПІ Вінницької області (Теплицьке відділення) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зазначали, що з 17.06.2011 року по 08.07.2011 року працівниками податкового органу проведено планову виїзну перевірку ТОВ “Кубличське ХПП”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року. За результатами проведеної перевірки 15.07.2011 року відповідачем складений акт № 163/2301/35797803, яким встановлено порушення товариством п.п.4.1.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.1.23 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3, ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. На підставі зазначеного вище акту, відповідачем 28.07.2011 року прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000082301 Форми “Р”, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток у сумі 395 833,75 грн., з них 316 667,00 грн. –за основним платежем та 79 166,75 грн. –за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0000092301 Форми “П”, яким зменшено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 423 355,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 1 грн.

В подальшому за наслідками розгляду первинної скарги поданої позивачем до ДПА у Вінницькій області, останнім податкове повідомлення-рішення № 0000092301 від 28.07.2011 року залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення № 0000082301 від 28.07.2011 року скасоване в частині 32 986,25 грн. визначеної суми грошового зобов’язання з податку на прибуток, а в іншій частині –залишено без змін. У зв’язку з чим, відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0000112301 від 19.09.2011 року, яким товариству визначено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 362 847,50 грн., з них 310 069,75 грн. –основний платіж та 52 777,75 грн. –штрафних санкцій.

Відтак, позивач вважає висновки податкового органу неправомірними, необґрунтованими та такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Оскільки, посилання відповідача на те, що позивачем занижено дохід в сумі 633 335,00 грн., в результаті не включення до валових доходів сум безоплатно наданих послуг, що підтверджується наявністю кредиторської заборгованості за послуги по суб’єктах господарювання, державна реєстрація яких припинена, спростовується тим, що кредиторську заборгованість (борг) переведено на нового кредитора. Позивач виконав свої зобов’язання перед новим кредитором, оплативши грошові кошти у повному обсязі на підставі договорів про переведення боргу, а тому не є безоплатно отриманими.

Крім того,  в акті перевірки не зазначено на підставі дослідження яких саме первинних документів, податковим органом було зроблено висновки про завищення (заниження) валових доходів (витрат). Оскільки, відповідач при проведені перевірки надав перевагу даним бухгалтерського рахунку, проте не взяв до уваги первинні документи. Такі обставини унеможливлюють з’ясувати на підставі яких саме господарських операцій відповідач виявив порушення. В свою чергу не підтверджуються висновки податкового органу про завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток, які базуються на тих же підставах, що і висновки про донарахування податку на прибуток.

У зв’язку з цим, позивач вважає висновки податкового органу неправомірними, а відтак і податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству України та просить визнати його протиправним та скасувати.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані у судовому засіданні, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надавши суду письмові заперечення (том 1, а.с. 160-161), в яких вказали, що Гайсинська МДПІ, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяла  згідно із нормами чинного законодавства на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Додатково зазначили, що між позивачем та його контрагентами, господарські операції не проводились, зобов’язання за господарськими операціями не виникали. Так, контрагенти позивача надали своє право вимоги за зобов’язаннями іншій юридичній особі безповоротно, без отримання вигоди для своєї господарської діяльності, всупереч діловій меті та здоровому глузду, а тому адміністративний позов ТОВ “Кубличське ХПП”не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в обґрунтування та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ “Кубличське ХПП”зареєстроване Теплицькою районного державною адміністрацією Вінницької області 25.06.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію Серії А01 № 544087, ідентифікаційний код підприємства за ЄДРПОУ 35797803 (том 1, а.с.27), відповідно до довідки ЄДРПОУ № 062722 від 27.06.2008 року є юридичною особою, місце знаходження: вул. Залізнична, 12, селище Кублич, Теплицький район, Вінницька область, керівник: Яковенко Володимир Петрович (том 1, а.с.28). Відповідно до довідки № 924 від 27.06.2008 року взяте на облік платника податків 26.06.2008 року за № 2233 у Гайсинській МДПІ (Теплицьке відділення) (том 1, а.с.29).

Також, судом з’ясовано, що на підставі направлень від 17.06.2011 року головними державними податковими ревізорами інспекторами Гайсинської МДПІ проведено виїзну планову перевірку ТОВ “Кубличське ХПП”(код ЄДРПОУ), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 21.03.2011 року. За результатом проведеної перевірки складено акт № 163/2301/35797803 від 15.07.2011 року (том 1, а.с.30-68). Згідно акту перевірка проводилась з 17.06.2011 року по 08.07.2011 року, термін перевірки продовжувався з 04.07.2011 року по 08.07.2011 року.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

1.          п.п.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4; п.1.23 ст.1; п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5; п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 316 667,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 222 151, 00 грн. та за 4 квартал 2010 року в сумі 94 516,00 грн.;

2.          п.п.4.1., 4.1.6 п.4.1. ст..4; п.1.23 ст.1; п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в результаті чого завищено від’ємне значення об’єкта по податку на прибуток за 1 квартал 2010 року в сумі 5498,00 грн., за 1 півріччя 2010 року в сумі 77 525,00 грн. та за 1 квартал 2011 року в сумі 423 355,00 грн.;

3.          п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”№ 889-IV від 22.05.2003 року в результаті чого занижено суму податку з доходів фізичних осіб в сумі 413,52 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Гайсинською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000082301 від 28.07.2011 року (Форми “Р”), яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток у сумі 395 833,75 грн., з них: за основним платежем –316 667,00 грн., за штрафними санкціями –79 166,75 грн. (том 1, а.с.104);

- № 0000092301 від 28.07.2011 року (Форми “П”), за яким зменшено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 423 355,00 грн., та засновано штрафну санкцію у сумі 1 грн. (том 1, а.с.105).

22.07.2011 року товариство звернулось до Гайсинської МДПІ Вінницької області із запереченням до акту перевірки № 163/2301/25797803 від 15.07.2011 року (том 1, а.с.106-110).

За результатами розгляду заперечень ТОВ “Кубличське ХПП”, Гайсинською МДПІ надано відповідь листом від 28.07.2011 року № 4162, яким повідомила, що заперечення на акт документальної перевірки від 15.07.2011 року - залишенні без задоволення (том 1, а.с.11-112).

04.08.2011 року ТОВ “Кубличське ХПП”звернулось до ДПА у Вінницькій області із скаргою на винесені Гайсинською МДПІ податкові повідомлення-рішення №№ 0000082301 та 000009230 від 28.07.2011 року (а.с.113-118).

Рішенням ДПА у Вінницькій області про розгляд первинної скарги ТОВ “Кубличське ХПП”№ 18623/10/25-009 від 08.09.2011 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення Гайсинської МДПІ від 28.07.2011 року № 0000092301 про зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток та скасовує податкове повідомлення-рішення Гайсинської МДПІ від 28.07.2011 року № 0000082301 в частині 32 986,25 грн. (26 389,00 грн. основний платіж та 6 597,25 грн. штрафної санкції) визначеної суми грошового зобов’язання з податку на прибуток, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення № 0000082301 залишає без змін (том 1, а.с.119-122).

Так, за результатами розгляду первинної скарги та на підставі рішення ДПА у Вінницькій області від 08.09.2011 року, Гайсинською МДПІ 19.09.2011 року прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0000112301, яким збільшено суму грошового зобов’язання ТОВ “Кубличське ХПП”з податку на прибуток у сумі 362 847,50 грн., з них 310 069,75 грн. –основний платіж та 52 777,75 грн. –штрафних санкцій (том 1, а.с.123).

Позивач вважає вищевказані податкові повідомлення-рішення № 0000112301 Форми “Р”від 19.09.2011 року та № 0000092301 від 28.07.2011 року Форми “П”такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку діям та рішенню відповідача суд виходить з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи та матеріалами перевірки, в 2009 році ТОВ «Кубличське ХПП»віднесло до валових витрат вартість послуг наданих ПП. «Тріал-Агро», ТОВ «Росток Плюс»та ТОВ «Алем ЛТД», що відображено позивачем в бухгалтерській звітності, як кредиторська заборгованість в сумі 633335 грн.

Станом на 1.01.2010 року та 31.12.2010 року згідно даних рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»в ТОВ «Кубличське ХПП»рахувалась кредиторська заборгованість в загальній сумі 633364,96 грн., по підприємствах ПП «Тріал-Агро», ТОВ «Росток Плюс»та ТОВ «Алем ЛТД», державна реєстрація яких 15.09.2010 року, 29.10.2010 року, 1.11.2010 року, відповідно скасована.

Позивач посилається, на те що в дана заборгованість не вважається безнадійною, оскільки Товариством в подальшому було укладені трьохсторонні угоди по переведенню боргу між ТОВ «Кубличське ХПП», його кредиторами та ПП «Агрофірма «Алькор-Р». Згідно даних договорів ПП «Тріал-Агро», ТОВ «Росток Плюс»та ТОВ «Алем ЛТД» надали своє право вимоги за зобов’язаннями ТОВ «Кубличське ХПП»третій стороні ПП «Агрофірма «Алькор-Р».

01.07.2010 року між TOB «Кублічське ХПП», ПП «Тріал Arpo» та ПП «Агрофірма «Алькор-Р»укладено договір № 1/03-5 про переведення боргу в сумі 420888 грн.

01.08.2010 року між TOB «Кублічське ХПП», TOB «Росток Плюс»та ПП «Агрофірма «Алькор-Р»укладено договір № 1/03-4 про переведення боргу в сумі 84000 грн.

01.08.2010 року між TOB «Кублічське ХПП», TOB «Алем ЛТД»та ПП «Агрофірма «Алькор-Р»укладено договір № 1/03-3 про переведення боргу в сумі 128476 грн.

Проте, ці операції викликають сумнівність у їх достовірності, з огляду на наступне.

Станом  на 31.12.2010 року, тобто вже після укладання договорів про переведення боргу, у позивача залишилась кредиторська заборгованість з ПП. «Тріал-Агро», ТОВ «Росток Плюс»та ТОВ «Алем ЛТД», в той час, як заборгованості перед ПП «Алькор-Р», згідно бухгалтерського обліку, не рахувалась.

Згідно пункту 1.32 статті 1 Закону господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як було встановлено під час проведення перевірки, за даними програмного забезпечення «Детальна інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»по ПП «Агрофірма «Алькор-Р», ПП «Тріал Arpo», TOB «Росток Плюсс», TOB «Алем ЛТД»не рахувались контрагентами ПП «Агрофірма «Алькор-Р». Тобто, між цими юридичними особами господарські операцій не проводились, зобов'язання за господарськими операціями не виникали.

З огляду на норми закону та фактичні відносини у сфері господарювання кожна господарська операція повинна відповідати розумному змісту, мати на меті отримання прибутку, носити добросовісний та справедливий характер.

ПП «Тріал Arpo», TOB «Росток Плюс», TOB «Алем ЛТД»надали своє право вимоги за зобов'язаннями іншій юридичній особі безповоротно, без отримання вигоди для своєї господарської юності, всупереч діловій меті.

Слід зазначити, що пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»(далі –Закон) визначено, що валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до пункту 1.25 статті 1 Закону, безнадійна заборгованість це заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Згідно з підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 зазначеного Закону, безповоротна чи фінансова допомога це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону, валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону передбачено, що валові доходи включають доходи з інших джерел, у тому числі сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо не можливо – безпосередньо після їх закінчення.

Зобов’язання припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами, виконання зобов’язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов’язаннями про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або його смертю (стаття 609 Цивільного кодексу України).

Відповідно підпункту 11.2.1. пункту 11.2 статті 11 Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з. подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (роб послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичне отримання платником податку результатів робіт (послуг).

TOB «Кублічське ХПП»сума отриманих послуг була віднесена до складу валових витрат, виникає право на податковий кредит по ПДВ, по першій події.

Державну реєстрацію ПП «Тріал-Агро»скасовано 15.09.2010 року.

Державну реєстрацію TOB «Росток Плюс»скасовано 29.10.2010 року.

Державну реєстрацію ПП «Алем ЛТД»скасовано 01.11.2010 року. Таким чином, TOB «Кублічське ХПП»кредиторська заборгованість залишилась непогашеною, а послуги безоплатними.

Оскільки, позивачем не здійснено компенсацію вартості послуг, які він отримав, то підстав для віднесення вартості цих послуг до валових витрат немає, в зв’язку з тим, що їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п. 5.1 ст. 5 Закону.

Враховуючи викладене, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною залишилася несплаченою, то вона на підставі підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону включається до складу його валових доходів. При цьому такий платник повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованих послуг, оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону.

З огляду на викладене, в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий:                                                                   Дончик Віталій Володимирович

Судді:                                                                         Загороднюк Андрій Григорович

                                                                                   Чернюк Алла Юріївна

24.01.2012