30.01.2012 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/16419/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є. < Текст >
при секретаріВітушко Л.Г.
за участю:
представників позивача
представника відповідача Текут’єва Є.Ю., Текут’євої О.П.
Прошакової М.В. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробнича компанія "Сплав" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
02.12.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробнича компанія "Сплав" (далі – позивач, ТОВ "ПВК "Сплав") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі – відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000552304 та № 0000562304 від 11.11.2011р.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 28.10.2011р. №4227/234/24225134 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПВК "Сплав" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Базель", ПП "Апсіда", ТОВ "НВП "Фіаніс", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ПП "Кіплінг" за період з 12.10.2005р. по 30.06.2011р. Вважають дані рішення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем були прийняті на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення ТОВ "ПВК "Сплав": п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено валовий дохід всього на 1968433 грн.; п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого завищено валові витрати всього на 1640368 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 328074 грн. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, позивачем не здійснювалось будь-яких порушень діючого законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 12.10.2005р. по 30.06.2011р. Просить суд позов задовольнити.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обставини викладені у позовній заяві підтвердили.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що в ході перевірки було встановлено, що відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2010р. по справі № 1-239/2010, який набрав законної сили 18.08.2010р., встановлено, що діяльність посадових осіб ПП "Базель", ПП "Апсіда", ТОВ "НВП "Фіаніс", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ПП "Кіплінг" здійснювалась за схемою незаконного переведення грошових коштів з безготівкової форми в готівку та була спрямована на здійснення операцій пов’язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб та є фіктивною. Зазначає, що оскільки операції по формуванню податкових зобов’язань, податкового кредиту, валових витрат та валових доходів за рахунок взаємовідносин ПП "Базель", ПП "Апсіда", ТОВ "НВП "Фіаніс", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ПП "Кіплінг" з контрагентами постачальниками та покупцями, відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2010р. по справі № 1-239/2010 є нікчемними, то при подальшому формуванні податкової звітності з податку на прибуток та з податку на додану вартість ТОВ "ПВК "Сплав" дані операції не можуть бути враховані. Таким чином, висновки викладені в акті перевірки від 28.10.2011р. №4227/234/24225134 є обґрунтованими та правомірними. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ТОВ "ПВК "Сплав" 01.10.2008р. зареєстровано рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.55).
ТОВ "ПВК "Сплав" з 15.03.1996р. перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (а.с.58).
Судом встановлено, що ТОВ "ПВК "Сплав" є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100151192 від 18.11.2008р. (а.с.57).
З 20.10.2011р. по 26.10.2011р. на підставі службового посвідчення серія УДН № НОМЕР_1, виданого 05.09.2006р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб Воронковою Н.І., у зв’язку з отриманням припису прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 27.09.2011р. № 4587-4 вих11, на підставі наказу від 17.10.2011р. № 1573, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ПВК "Сплав" з питань формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з ПП "Базель", ПП "Апсіда", ТОВ "НВП "Фіаніс", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ПП "Кіплінг" за період з 12.10.2005р. по 30.06.2011р. (а.с.24).
За результатами перевірки 28.10.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська м. Дніпропетровська складено акт № 4227/234/24225134 (а.с.24-50).
У ході документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПВК "Сплав" з питань взаємовідносин з ПП "Базель", ПП "Апсіда", ТОВ "НВП "Фіаніс", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ПП "Кіплінг" за період з 12.10.2005р. по 30.06.2011р. було встановлено порушення:
1) п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено валовий дохід всього на 1968433 грн., у тому числі за 2 квартал 2008р. на 240806 грн., за 3 квартал 2008р. на 300859 грн., за 4 квартал 2008р. на 318260 грн., за 1 квартал 2009р. на 216559 грн., за 2 квартал 2009р. на 163444 грн., за 3 квартал 2009р. на 263127 грн., за 4 квартал 2009р. на 440188 грн., за 1 квартал 2010р. на 25200 грн.;
2) п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого завищено валові витрати всього на 1640368 грн., у тому числі за 2 квартал 2008р. на 200672 грн., за 6 квартал 2008 року 250715 грн., за 4 квартал 2008р. на 265216 грн., за 1 квартал 2009р. на 180466 грн., за 2 квартал 2009р. на 136204 грн., за 3 квартал 2009р. 219272 грн., за 4 квартал 2009р. на 366823 грн., за 1 квартал 2010р. на 21000 грн.;
3) п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 328074 грн., у тому числі за квітень 2008р. на 23890 грн., за травень 2008р. на 9328 грн., за червень 2008р. на 6916 грн., за липень 2008р. на 22154 грн., за серпень 2008р. на 11071 грн., за вересень 2008р. на 16919 грн., за жовтень 2008р. на 26813 грн., за листопад 2008р. на 24055 грн., за грудень 2008р. на 2175 грн., за січень 2009р. на 6167 грн., за лютий 2009р. на 13506 грн., за березень 2009р. на 16419 грн., за квітень 2009р. на 9628 грн., за травень 2009р. на 7899 грн., за червень 2009р. на 9713 грн., за липень 2009р. на 10749 грн., за серпень 2009р. на 9195 грн., за вересень 2009р. на 23910 грн., за жовтень 2009р. на 18199 грн., за листопад 2009р. на 28297 грн., за грудень 2009р. на 26868 грн., за січень 2010р. на 4200 грн. (а.с.49-50).
На підставі акту перевірки, 11.11.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було винесено податкові повідомлення-рішення:
1) №0000552304 про збільшення суми податкового зобов’язання ТОВ "ПВК "Сплав" з податку на прибуток в сумі 817425,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 653940,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 163485,00 грн. (а.с.20);
2) №0000562304 про збільшення суми податкового зобов’язання ТОВ "ПВК "Сплав" з податку на додану вартість в сумі 297245,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 237796 грн. та штрафними санкціями у розмірі 59449,00 грн. (а.с.21).
В ході судового розгляду судом встановлено, що між ТОВ "ПВК "Сплав" та ПП "Базель", ПП "Апсіда", ТОВ "НВП "Фіаніс", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ПП "Кіплінг" були укладені договори, на виконання яких були виписані видаткові накладні та податкові накладні, складені акти виконаних робіт, рух коштів по зазначеним операціям підтверджується платіжними дорученнями. Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України “Про податок на додану вартість” N 168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”283/97-ВР, 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”№996-XIV від 16.07.1999р.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.
Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.
Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об’єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Згідно п.5.1 ст.5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пп.5.2.1 п.5.2 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.
На підставі аналізу вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.
Отже, доводи представника відповідача стосовно нікчемності вчинення правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.
Посилання представника відповідача на те, що оскільки операції по формуванню податкових зобов’язань, податкового кредиту, валових витрат та валових доходів за рахунок взаємовідносин з ПП "Базель", ПП "Апсіда", ТОВ "НВП "Фіаніс", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ПП "Кіплінг" з контрагентами постачальниками та покупцями, відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2010р. по справі № 1-239/2010 є нікчемними, то при подальшому формуванні податкової звітності з податку на прибуток та з податку на додану вартість ТОВ "ПВК "Сплав" дані операції не можуть бути враховані, суд до уваги не приймає, оскільки вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2010р. по справі № 1-239/2010 не встановлено вини ТОВ "ПВК "Сплав" у здійсненні фіктивного підприємництва по взаємовідносинам з ПП "Базель", ПП "Апсіда", ТОВ "НВП "Фіаніс", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ПП "Кіплінг".
Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено валовий дохід всього на 1968433 грн.; п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого завищено валові витрати всього на 1640368 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 328074 грн., а тому податкові повідомлення-рішення №0000552304 від 11.11.2011р. про збільшення суми податкового зобов’язання ТОВ "ПВК "Сплав" з податку на прибуток в сумі 817425,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 653940,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 163485,00 грн., та №0000562304 від 11.11.2011р. про збільшення суми податкового зобов’язання ТОВ "ПВК "Сплав" з податку на додану вартість в сумі 297245,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 237796 грн. та штрафними санкціями у розмірі 59449,00 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 28,23 гривень.
Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України “Про податок на додану вартість”N168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”283/97-ВР, 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”№996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 11 листопада 2011 року №0000552304 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробнича компанія "Сплав" суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 870425,00 грн. та №0000562304 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробнича компанія "Сплав" суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 297245,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробнича компанія "Сплав" в рахунок повернення судового збору 28,23 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 30 січня 2012 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Н.Є. Куделько
< Текст >