Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа  № 2/2220/244/2012

2220/217/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:                                          Губіш О.А.  

секретаря:                                                            Березюк Н.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості,  -

в с т а н о в и в :

          Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк „Надра”, в особі Руденко С.В.,  звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011р. є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав  кредит у розмірі 6000,00 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 3,0% на місяць за фактичну кількість днів у періоді на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.07.2010 року.

Проте, відповідач ОСОБА_2  зобов’язання за вказаним договором не виконував  належним чином і станом на 18.04.2011 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 12346,65 грн.,  з яких 5292,48 грн.  –заборгованість за кредитом, 4382,30 грн.  –заборгованість по процентам за користування кредитом, 2311,87 грн. –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором, а також  360 грн. –штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

А тому, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості та понесені  ним судові витрати по справі в сумі  188,20 грн.

          В судовому  засіданні представник позивача –Іванова Г.А. позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві,  підтримала повністю.

           Відповідач  ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення  частково, виходячи з таких підстав.

           Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства.

           Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

          Судом  встановлено, що 26 липня 2007 року  між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 26/07/2007/980/К-114, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 6000 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 3,0% на місяць за фактичну кількість днів у періоді на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.07.2010 року.

           Зазначені обставини сторонами жодним чином оспореними не були,  а тому суд не знаходить їх такими,  що потребують додаткового доказування, та визнає встановленими.

Проте, ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання щодо погашення/оплати кредиту та відсотків за користування ним не виконував.  А тому, станом на 18.04.2011 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 12346,65 грн.,  з яких 5292,48 грн.  –заборгованість за кредитом, 4382,30 грн.  – заборгованість по процентам за користування кредитом, 2311,87 грн. –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором, а також  360 грн.  –штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Останній платіж ним було внесено 15 травня 2009 року.

            Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку,  що відповідач взяті на себе зобов’язання щодо отримання кредиту  не виконав, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, суд вважає, що стягнення заборгованості у вигляді пені, штрафів задоволенню підлягають частково. Так, відповідно до  ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник  повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. За прострочення строків виконання зобов»язань за договором банком одночасно нараховано пеню ( 2311,87 грн.) та штраф ( 360 грн.),  при цьому останній нараховано за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Пеня і штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Отже, позивач, ставлячи перед судом вимогу щодо задоволення своїх вимог, просить застосувати до боржника, подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду, за одне й те саме порушення договірного зобов’язання  ( прострочення виконання грошового зобов’язання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов’язання  має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. А тому, суд вважає, що відповідач  має  сплатити банку як неустойку лише пеню. А отже, суму боргу за кредитом відповідача перед позивачем суд визначає за мінусом нарахованого  штрафу –у розмірі  11986,65  грн.

Щодо стягнення на користь позивача судових витрат, то такі підлягають задоволенню частково – пропорційно до розміру  задоволених позовних вимог.  

          Враховуючи наведене вище, на підставі ст. 61 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 549, 551,  1050 ЦК України, керуючись ст. ст.  10,  11, 60, 88,  212, 214-215   ЦПК України,  –

в и р і ш и в  :

             позов задоволити частково.  Стягнути  з  ОСОБА_2,  жителя АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»  11986,65 грн. заборгованості за кредитним договором  № 26/07/2007/980/К-114 від 26.07.2007 р. та  182,73  грн.  понесених судових витрат, а всього  12169 ( двадцять тисяч сто шістдесят дев»ять ) гривень    38   коп.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами по справі, які не були присутніми при його проголошенні, в той же строк з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

                                            Головуюча

Суддя