АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-603 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Чельник О.І.
Категорія 37 Доповідач Гайсюк О.В.
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді - Авраменко Т.М.
Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.
при секретарі - Слюсаренко Н.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року ОСОБА_2 діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 1993 року народження звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Зазначив, що він знаходився у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 з 19991 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5. трагічно загинула в дорожній пригоді.
ОСОБА_5. 27.12.1991 року придбала за договором купівлі-продажу 23/50 будинку АДРЕСА_1. Але оскільки будинок придбано під час спільного проживання він має право на половину будинку, тобто на 23/100. У зв'язку з цим він подав до суду позов про визнання за ним права власності на 23/100 будинку. Після смерті ОСОБА_5. відкрилася спадщина саме на 23/100 будинку.
Оскільки відповідачкаОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, то він вимушений ставити питання про поділ спадщини, оскільки він та син прийняли спадщину тим, що проживали в будинку на час відкриття спадщини.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив поділити спадщину в рівних долях між трьома спадкоємцями - по 23/300 будинку та визнати за ним та за неповнолітнім сином 23/300 спадкового будинку.
Ухвалою суду від 2.11.2006 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 23/100 спірного будинку (а. с. 58), а ухвалою суду від 25.12.2006 року провадження у справі поновлено (а. с. 63).
Рішенням Ленінського районного суду від 21.03.2007 р. позов задоволено (а. с. 113).
В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що вона є матір'ю померлої ОСОБА_5., але суд не залучив її до участі у справі, як спадкоємця померлої дочки.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. та її представник, що представляє також інтереси ОСОБА_4, доводи апеляційної скарги підтримали.
Позивач ОСОБА_2., представник Управління Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Рішенням Ленінського районного суду від 18.01.2008 року, що набрало законної сили, встановлено, щоОСОБА_1 є матір'ю померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 і ОСОБА_1 надано додатковий строк - 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а. с. 184). На підставі цього рішення ОСОБА_1. подала до Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва, в якій зазначила, що крім неї є спадкоємця за законом, а саме, дочка спадкодавця -ОСОБА_4 та син спадкодавця - ОСОБА_3, інші спадкоємці першої черги відсутні.
Вирішуючи спір про поділ спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5, суд так і не встановив всіх спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_5. та не залучив всіх їх до участі у справі, зокрема, не брала участь у справі спадкоємець першої черги ОСОБА_1., але суд поділивши спадкове майно, фактично вирішив питання про права і обов'язки ОСОБА_1., не залучив її до участі у справі.
Наведене вказує на те, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2007 року скасувати.
Справу повернути в Ленінський районний суд м. Кіровограда на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В. Гайсюк
2