УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

__________________________________________________________

дело № 1-625/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

21 декабря 2011 года                                                         Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Пойды С.Н.

               при секретаре –Исаенковой Е.В.

               с участием прокурора –Суховетрук Т.И.

                 защитников: ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

·           ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, ранее судимого 05 октября 2010 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трём годам лишения свободы с годичным испытательным сроком, 09 сентября 2011 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к трём годам и одному месяцу лишения свободы, 30 ноября 2011 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 70,71 УК Украины к трём годам и пяти месяцам лишения свободы, учащегося ДНВЦ № 2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

·           ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

          1. Подсудимый ОСОБА_5, совершая преступление повторно, 30 июня 2011 года около 23 часов, находясь возле территории охраняемой стоянки, расположенной по ул. Гладкова, 23 в г. Днепропетровске,  вступил с ОСОБА_6 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества, после чего в тот же день, около 23 часов 30 минут, убедившись в тайном характере своих действий, через имеющееся отверстие в заборе вышеуказанной охраняемой стоянки, соучастники преступления проникли на территорию последней, где продолжая реализовывать свои преступные намерения, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя умышленно, в рамках предварительного сговора между собой, путём повреждения замка двери автомобиля марки ВАЗ 2107, г.н. НОМЕР_1, тайно похитили из салона последнего чужое имущество, а именно автомагнитолу «Pioneer», стоимостью 1000 гривен и анти радар «Saver Superwide», стоимостью 500 гривен, а всего на общую сумму 1500 гривен, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7 Завладев таким образом чужим имуществом, соучастники преступления с месте его совершения скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

          Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, пояснив суду, что они действительно 30 июня 2011 года около 23 часов находились возле стоянки по ул. Гладкова, 23 в г. Днепропетровске, где договорившись между собой о совершении кражи, через отверстие в заборе, тайно приникли на территорию указанной стоянки, откуда из салона автомобиля ВАЗ, путём повреждения дверного замка последнего, похитили магнитоллу и радар, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись указанным чужим имуществом по собственному усмотрению.

          О виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

          Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 подтвердил тот факт, что 29 июня 2011 года около 23 часов на территории охраняемой автостоянки  им был оставлен на хранение автомобиль ВАЗ 2107, г/н НОМЕР_1, после чего 01 июля 2011 года прибыв забрать свой автомобиль, он увидел открытую дверь последнего с повреждённым замком, а также обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества в виде автомагнитолы и анти радара, которые находились в салоне автомобиля.

          Вышеуказанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 (т.3, л.д. 32-33,34-35), которые поясняли, что в ночь с 30 июня на 01 июля 2011 года они заступили на дежурство в качестве охранников стоянки, расположенной по ул. Гладкова, 23 в г. Днепропетровске. За весь период их дежурства каких-либо посторонних лиц или шума они не наблюдали и не слышали. После окончания их смены, 01 июля 2011 года около 10 часов к ним подошел потерпевший и сообщил о совершении кражи принадлежащего ему имущество из автомобиля ВАЗ, который был оставлен им на территории стоянки за несколько дней до произошедшего. В ходе осмотра  указанного автомобиля, они действительно увидели, что дверь указанного автомобиля была вскрыта, а имущество отсутствовало, что также подтвердил свидетель ОСОБА_11 (т.3, л.д. 22) присутствующий при данных обстоятельствах.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01 июля 2011 года (т.3, л.д. 11) на территории охраняемой стоянки, ограждённой забором, расположенной по ул. Гладкова, 23к в г. Днепропетровске был обнаружен автомобиль ВАЗ 2107, г/н НОМЕР_1, в ходе осмотра которого, что зафиксировано соответствующим протоколом (т.3, л.д. 12), были установлены факты повреждений дверных замков указанного автомобиля, а также отсутствия принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7 имущества. Кроме того, с водительского сиденья автомобиля сотрудниками милиции были изъяты ножницы, которые как пояснял потерпевший, ему не принадлежат.

Из показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 (т.3, л.д. 23-24,69) судом установлено, что ранее знакомый им подсудимый ОСОБА_6 в первых числах июля 2011 года предложил приобрести у него автомагнитолу и анти радар, пояснив, что последние принадлежат его родственнику, однако свидетель ОСОБА_12 отказался от предложения подсудимого, который также попросил свидетеля временно оставить на хранение анти радар, в то время как свидетель ОСОБА_13 согласился и приобрел автомагнитолу за денежное вознаграждение. Впоследствии указанное имущество было изъято у свидетелей сотрудниками милиции, как краденное, по факту чего составлялись соответствующие протоколы осмотра и изъятия от 04 июля 2011 года (т.3, л.д. 21,40).

В ходе проведения на досудебном следствии очной ставки между подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, (т.3, л.д. 93) последние полностью изобличи друг друга в совершении инкриминируемого им преступления, подтвердив также факт совместного проникновения на территорию охраняемой стоянки по ул. Гладкова, 23 в г. Днепропетровске,  кроме того, в ходе указанного следственного действия подсудимый ОСОБА_6 указал на орудие вскрытия дверных замков автомобиля ВАЗ, а именно ножницы, что полностью согласуется с вышеизложенным протоколом осмотра автомобиля  от 01 июля 2011 года, которым зафиксировано наличие указанного предмета в салоне указанного транспортного средства.

2. Подсудимый ОСОБА_6, совершая преступление повторно, вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества, после чего соучастники преступления 08 сентября 2011 года в неустановленное органом досудебного следствия время, прибыли к гаражу, расположенному возле дома АДРЕСА_3, где реализуя свои преступные намерения, убедились в тайном характере своих действий, после чего путём отгиба нижней части ворот проникли в помещение вышеуказанного металлического гаража, откуда действуя умышленно, в рамках предварительного сговора между собой, руководствуясь корыстным мотивом, похитили имущество потерпевшего ОСОБА_14, а именно зеркало заднего вида от автомобиля «Волга 21В», стоимостью 375 гривен за одну штуку, общей стоимостью 750 гривен, рычаг переключения поворота автомобиля «Волга 21В», стоимостью 250 гривен, рычаг переключения передач автомобиля «Волга 21В», стоимостью 300 гривен, руль автомобиля «Волга 21В», стоимостью 500 гривен, фирменный знак «Олень»автомобиля «Волга 21В», стоимостью 500 гривен, знак торговой марки автомобиля «Волга 21В», стоимостью 150 гривен, прикуриватель автомобиля «Волга 21В», стоимостью 200 гривен, пепельницу автомобиля «Волга 21В», стоимостью 150 гривен, а всего на общую сумму 2800 гривен. Завладев похищенным имуществом, соучастники преступления с места совершения последнего скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 08 сентября 2011 года он совместно с малознакомым ему парнем, предварительно договорившись, прибыли к гаражу, расположенному возле дома АДРЕСА_3, где взломали дверь и проникли в помещение указанного гаража, откуда тайно похитили запчасти от автомобиля «Волга».

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_14 пояснил, что 11 сентября 2011 года около 16 часов от своей соседки ОСОБА_15 он узнал о наличии на дверях принадлежащего ему гаража, расположенного по АДРЕСА_3, повреждений в виде их отгиба, после чего он сразу прибыл на место, где действительно на дверях указанного гаража имелись вмятины, а также отгиб с нижней её стороны. При осмотре помещения гаража им было установлено отсутствие принадлежащего ему имущества на общую сумму 2800 гривен, находившееся в незапертом автомобиле «Волга 21В», г./н НОМЕР_2, что также полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2011 года (т.4, л.д. 9), в ходе которого сотрудниками милиции были зафиксированы как указанные повреждения гаража, принадлежащего потерпевшему, так при осмотре находящегося в указанном месте автомобиля «Волга 21»был установлен факт похищения с последнего деталей, при этом потерпевший добровольно выдал сотрудникам милиции, повреждённые вследствие преступных действий узел рулевого механизма и подставку под фирменный знак в виде «Оленя»от указанного транспортного средства, по факту чего также составлялся соответствующий протоколом осмотра предмета (т.4, л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 (т.4, л.д. 25) судом установлено, что 11 сентября 2011 года выйдя во двор дома АДРЕСА_3, она увидела повреждённые металлическое ворота гаража, принадлежащего своему соседу ОСОБА_14, сквозь которые имелось небольшое отверстие. Об указанном факте она сразу сообщила потерпевшему, который впоследствии вызвал милицию. Указанные показания свидетеля также полностью подтвердили свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 (т.4, л.д. 23,27), пояснившие, что об обстоятельствах совершенного преступления им стало известно от ОСОБА_15 и потерпевшего ОСОБА_14

Как следует из протокола осмотра и изъятия от 22 сентября 2011 года (т.4, л.д. 35) подсудимый ОСОБА_6 добровольно выдал сотрудникам милиции сумку черного цвета, в которой было обнаружено и изъято часть похищенного у потерпевшего ОСОБА_14 имущества, а именно руль от автомобиля «Волга 21»с основанием из черной резины, боковые зеркала в количестве двух штук, рычаг переключения передач, прикуриватель, значок «Олень», гаечный ключ, при этом указанные предметы после их надлежащего осмотра органом досудебного следствия (т.4, л.д. 59-60), признаны последним вещественными доказательствами по делу (т.4, л.д. 63).

Кроме того, конкретные обстоятельства совершенного преступления подсудимый ОСОБА_6 добровольно, уверено и последовательно изложил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (т.4, л.д. 108-109) с его участием, в ходе которого он конкретно указал на место и способ совершения преступления, соучастника совместно с которым совершалось последнее, описав при этом конкретный перечень похищенного имущества, а также место его нахождение, что по убеждению суда могло быть известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

        Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении следующих преступлений:

- ОСОБА_5 –в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённая повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, то есть в совершении и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

- ОСОБА_6 –в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, то есть в совершении и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

        Разрешая вопрос относительно наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности  каждого из подсудимых:

- ОСОБА_5 –характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление в несовершеннолетнем возврасте,   искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. Суд также при назначении наказания учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, который воспитывался в полной семье. С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений, подсудимому ОСОБА_5 следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины. Кроме того, судом установлено, что после совершения указанного преступления ОСОБА_5 был осуждён 30 ноября 2011 года приговором Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины с применением 70,71 УК Украины к трём годам и пяти месяцам лишения свободы, в связи с этим суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ст. 70 ч. 4 УК Украины,  избрав при этом принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

- ОСОБА_6 –ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, свершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. При этом суд также учитывает, что ОСОБА_6 воспитывался в неполной семье. С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений, подсудимому ОСОБА_6 следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку иное наказание, не связанное с изоляцией указанного лица от общества не будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ОСОБА_6, а также требованиям ст. 65 УК Украины.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы.

        В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений, поглотив назначенным наказанием наказание по приговору Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 30 ноября 2011 года, окончательно определив к отбытию наказание в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы.

        Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 13 июля 2011 года, оставив меру пресечения прежней –содержание под стражей.   

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

        Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 22 сентября 2011 года, оставив меру пресечения прежней –содержание под стражей.

          Вещественные доказательства по делу –сумку черного цвета, гаечный ключ и металлическую ножовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 152366 от 23 сентября 2011 года и квитанция № 152239 от 24 июля 2011 года) –уничтожить.           

          На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

          Председательствующий                                              С.Н. Пойда