ПРИГОВОР    1/1214/15/2012

                                ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.02.2012 года           Лисичанский городской суд Луганской области в составе: председательствующей: судьи  Дядько Л.И.

при секретаре                                            Рогач Т.В.

с участием прокурора Ким Р.В.

защитника ОСОБА_1

представителя гражданского истца ОСОБА_2.

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ильинка Антрацитовского района, Луганской области, украинца, гражданина  Украины, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, работающего заместителем директора ОП «Шахта «Новодружеская», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 УК Украины,

установил:

ОСОБА_3 являясь должностным лицом – руководителем обособленного подразделения «Шахта «Новодружеская»ОАО «Лисичанскуголь», совершил преступления в сфере служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

ОАО «Лисичанскуголь»основано в соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Украины от 12 февраля 2004 года № 91 путем преобразования Государственного предприятия «Лисичанскуголь»в ОАО «Лисичанскуголь».

Согласно единому государственному реестру юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, единственным учредителем общества является Министерство угольной промышленности Украины. В структуру ОАО «Лисичанскуголь»входят обособленные подразделения, не имеющие статуса юридического лица, в том числе ОП «Шахта «Новодружеская»(далее шахта «Новодружеская»).

Согласно приказу № 48-к от 13 марта 2006 года генерального директора ОАО «Лисичанскуголь»ОСОБА_3 назначен на должность директора шахты «Новодружеская».

Согласно должностной инструкции, утвержденной 30 мая 2007 года генеральным директором ОАО «Лисичанскуголь»:

п.1.2. «Руководитель обособленного подразделения –директор шахты является полноправным руководителем и на основе единоначалия организует работу шахты … и несет полную ответственность …, за сохранность основных фондов. Директор шахты устанавливает ответственность должностных лиц за состояние дел на порученном участке работы и выполнение определенных задач».

п.1.3. «Директор шахты действует на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО, согласно которой, наделяется правом совершать юридические действия от имени юридического лица».

п.1.7. «Руководитель ОП –директор шахты обязан … руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством, нормативно-правовыми актами Украины и настоящей должностной инструкцией».

«Основными задачами руководителя ОП - директора шахты являются:

п.2.5. «…обеспечение сохранности государственной собственности, рациональное использование трудовых, материальных и денежных средств».

«Функциональная ответственность:

п.3.4. «…обеспечивает воспроизводство и эффективность действующего шахтного фонда и оборудования…».

«Права:

п.4.7. В области финансов, кредита, учета и отчетности:

п.4.7.4. Разрешать списание в установленном порядке с баланса шахты …, непригодного для дальнейшего использования оборудования, … когда восстановление этого имущества невозможно или экономически нецелесообразно и оно не может быть реализовано».

          Таким образом, директор шахты «Новодружеская»ОСОБА_3 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и являлся должностным лицом, наделенным персональной ответственностью за сохранность имущества предприятия и соблюдение требований законодательства Украины.

В период с 1999 года по 2003 год в шахте «Новодружеская»эксплуатировался  комбайн очистной 1к101у.

16 июля 2003 года в результате аварии на центральном водоотливе шахты «Новодружеская»произошло затопление участка № 1 - 91 западной лавы  пласта К8, в том числе комбайн 1к101у.

В период с 03 августа 2005 года по 18 декабря 2006 года должностными лицами шахты «Новодружеская»подготовлены документы на списание оборудования 91 западной лавы  пласта К8 с основных средств предприятия без сдачи в металлолом.

18 декабря 2006 года Министерством угольной промышленности Украины согласовано списание основных средств с баланса Шахты «Новодружеская»ОАО «Лисичанскуголь», согласно перечня 82/03, в который включен и комбайн 1к101у. Однако указанное в перечне оборудование списано не было.

В начале 2007 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, директор шахты «Новодружеская»ОСОБА_3 имея умысел на злоупотребление служебным положением в личных корыстных интересах и интересах третьих лиц, не установленных в ходе досудебного следствия, используя своё служебное положение, организовал демонтаж и выдачу на поверхность шахты комбайна 1к101у.

При этом, ОСОБА_3 злоупотребляя своим служебным положением, достоверно зная, что указанный комбайн включен в перечень основных средств шахты, на списание которых подготовлены документы шахты и получено согласие в Министерстве угольной промышленности, умышленно не организовал документальное  оформление факта выдачи комбайна, как основного средства на поверхность шахты и его перемещение с участка № 1 в механический цех шахты,  тем самым, скрыв от работников бухгалтерии шахты факт перемещения комбайна и нарушив требования ст.8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», согласно которой:

ч.1 «Бухгалтерский учет на предприятии ведется беспрерывно…»

ч.3. Ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечения фиксации фактов всех хозяйственных операций в первичных документах…, несет собственник или уполномоченный им орган (должностное лицо), который осуществляет руководство предприятием»

ч.6. Руководитель предприятия обязан создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить неукоснительное исполнение всеми подразделениями, службами и работниками, имеющих отношение к бухгалтерскому учету...»

Кроме того, 19 сентября 2007 года директор шахты «Новодружеская»ОСОБА_3, продолжая злоупотреблять своим служебным положением в личных корыстных интересах и интересах не установленных лиц,  зная, что комбайн 1к101у подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации, утвердил Акт, согласно которому комиссия шахты «Новодружеская»пришла к выводу о необходимости списания оборудования 91 западной лавы, в связи с экономической нецелесообразностью его выемки, а так же подписал технико-экономическое обоснование нецелесообразности демонтажа и выдачи оборудования с участка № 1 затопленного в результате аварии 16 июля 2003 года, согласно перечня №82/03 в который был включен и комбайн 1к101у.

08 мая 2008 года ОСОБА_3 организовал транспортировку комбайна 1к101у в капитальный ремонт на завод ГХК «Луганскуглеремонт»в гор. Антраците, на основании заказа исх. № 14/464 от 08 мая 2008 года, подписанного им и главным бухгалтером шахты ОСОБА_5

При этом, ОСОБА_3 умышленно ввел в заблуждение главного бухгалтера ОСОБА_5, пояснив ей, что в ремонт направляется комбайн не шахты «Новодружеская», а шахты «Привольнянская», который в ближайшее время будет документально передан на шахту «Новодружескую»и сразу после капитального ремонта будет использован для комплектации нового добычного участка шахты «Новодружеская».

В начале июня 2008 года, ОСОБА_3, достоверно зная, что факт выемки комбайна 1к101у из шахты и его перемещения в капитальный ремонт в ГХК «Луганскуглеремонт»не имеет документального отражения в бухгалтерском учете предприятия, дал указание главному бухгалтеру шахты «Новодружеская»ОСОБА_5, направить документы ОАО «Лисичанскуголь»в ГНИ в гор. Лисичанске для получения  согласия на списание основных средств без сдачи в металлолом, затопленных вследствие аварии в 91-й западной лаве пласта К8 16 июля 2003 года, согласно перечня 82/03, в который был включен и комбайн 1к101у.

ОСОБА_5, не зная о преступным умысле ОСОБА_3 и не установленных лиц, дала указание бухгалтеру по учету основных средств ОСОБА_6,  составить сопроводительное письмо и направить документы через ОАО «Лисичанскуголь»в ГНИ в гор. Лисичанске, что и было сделано.

18 июня 2008 года на основании предоставленных документов ОАО «Лисичанскуголь»дано согласие ГНИ в гор. Лисичанске на списание не полностью с амортизированных материальных активов с баланса предприятия, согласно перечня 82/3, в который был включен и комбайн 1к101у.

В июле-августе 2008 года комбайн 1к101у списан с балансового учета основных средств шахты «Новодружеская» без сдачи в металлолом.

28 августа 2008 года, капитальный ремонт комбайна 1к101у фактически окончен, о чём составлен акт технической готовности на выдачу комбайна из капитального ремонта.

28 августа 2008 года ОСОБА_3 продолжая свой преступный умысел направленный на злоупотребление своим служебным положением, действуя в личных корыстных интересах и интересах третьих лиц, дал указание снабженцу шахты «Новодружеская»ОСОБА_7 подготовить документы для передачи комбайна 1к101у с шахты «Привольнянская»на шахту «Новодружеская», введя его в заблуждение о том, что указанный комбайн уже находится в ремонте в ГХК «Луганскуглеремонт»и после ремонта поступит на шахту «Новодружескую».

ОСОБА_7, не зная о преступном умысле ОСОБА_3 и не установленных лиц, составил письмо от имени директора шахты «Новодружеская»ОСОБА_3 на имя генерального директора ОАО «Лисичанскуголь»исх. № 21/466 от 28 августа 2008 года с просьбой разрешить передачу комбайна 1к101у с шахты «Привольнянская»на шахту «Новодружеская», которое подписал ОСОБА_3.

Рассмотрев указанное письмо, первый заместитель генерального директора ОАО «Лисичанскуголь»ОСОБА_8,  не зная, что у шахты «Новодружеская»имеется собственный аналогичный комбайн, ремонт которого фактически окончен, дал письменное указание –резолюцию на передачу комбайна 1к101у с шахты «Привольнянская»на шахту «Новодружескую».

В дальнейшем ОСОБА_7 передал указанное письмо с пакетом документов в бухгалтерию шахты «Привольнянская», где были оформлены документы на передачу комбайна и почтой направлены на шахту «Новодружеская».

08 сентября 2008 года главный механик шахты «Новодружеская»ОСОБА_9 привез из ремонта в ГХК «Луганскуглеремонт»фактически списанный на тот момент с бухгалтерского учета шахты «Новодружеская»комбайн 1к101у, после чего комбайн был оприходован в бухгалтерском учете шахты «Новодружеская»бухгалтером по основным средствам ОСОБА_6, как комбайн, переданный с шахты «Привольнянская». При этом, ОСОБА_6не знала о преступном умысле ОСОБА_3, считая что на шахту доставлен комбайн, переданный с шахты «Привольнянская».

В начале сентября 2008 года, не установленные в ходе досудебного следствия должностные лица ОАО «Лисичанскуголь», материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, воспользовавшись созданными директором шахты «Новодружеская»ОСОБА_3 условиями для обеспечения тайности хищения комбайна 1к101у, под предлогом передачи оборудования, вывезли комбайн с шахты «Привольнянская»и распорядились им по своему усмотрению, в результате чего причинен материальный ущерб ОАО «Лисичанскуголь»в крупном размере, на общую сумму 133962 грн., что повлекло наступление тяжких последствий для предприятия.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_3 по ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что в марте 2006 года он был назначен на должность директора  шахты «Новодружеская».

В 2007 году на шахте согласно программы и технического плана ведения горных работ, согласованных в установленном порядке с руководством ОАО «Лисичанскуголь»проводился демонтаж и выдача оборудования, в том числе и комбайна  1к101у с затопленного в результате аварии участка №1 91 западной лавы,  пласта К8 шахты «Новодружеская», которое возможно было еще отремонтировать и использовать на шахте. В июле –августе 2008 года после получения разрешения ГНИ гор. Лисичанска бухгалтерия шахты произвела списание комбайна  1к101у, части которого подающая и двигатель фактически находились на ремонте  в ГХК «Луганскуглеремонт»гор. Антрацита, а режущая часть  комбайна и шнеки находились на территории шахты. После ремонта подающей и двигателя комбайна 1к101у и поступления его на шахту «Новодружеская», руководством ОАО «Лисичанскуголь»было принято решение о передаче им с шахты «Привольнянская»аналогичного комбайна 1к101у в сборе для использования его режущей части  для их комбайна, который прибыл из ремонта, а подающую и двигатель было решено  оставить в качестве ремонтного фонда. Руководство ОАО «Лисичанскуголь»согласилось  с его предложением. В конце августа 2008 года он дал команду начальнику снабжения ОСОБА_7, чтобы он подготовил документы на выписку комбайна с шахты «Привольнянская».  Бухгалтер по основным средствам шахты «Привольнянская»ОСОБА_10 из трех комбайнов не известно по чьей команде выписала комбайн №10, режущая часть которого находилась на складе  шахты «Привольняская». Бухгалтер  по основным средствам шахты  «Новодружеская»ОСОБА_6 не имея на то основания, поставила на учет комбайн шахты «Привольнянская»поскольку акт приемки основных средств не был утвержден руководителем, он этот акт не утверждал. Полагает, что ОСОБА_6 в августе 2008 года ошибочно списала комбайн, который в 2010 году был восстановлен. С октября 2008 года он уже не работал директором шахты, разрешение на списание также готовилось не им. Двигатель и подающая комбайна №10 были вывезены с шахты за день до того как комбайн был выписан. Режущая часть комбайна находится в складе шахты «Привольнянская». Комбайн , который готовился к списанию, списан и находится в шахте «Привольнянская», режущая часть отсутствует. Он  своим служебным положением не злоупотреблял и должностной подлог не совершал, поэтому не может признать себя виновным. Признает себя виновным  в том, что недосмотрел, как списали комбайн. Режущую часть должны были отвезти на завод. По факту постановки комбайна на учет он пояснить ничего не может, так как  в октябре 2008 года он уже не работал. В настоящее время он в счет возмещения ущерба выплатил 5000 грн. и написал заявление об удержании с него 20% из заработной платы в счет возмещения ущерба. Признает измененный иск на сумму 43789,87 грн.  

Несмотря  на не непризнание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Представитель гражданского истца ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что он работает ведущим юрисконсультом шахты «Новодружеская». Согласно распоряжения  исполняющего обязанности генерального директора, председателя правления  ОАО «Лисичанскуголь»от 27 января 2012 года в связи с установлением на ОП «шахта Привольнянская»режущей части  Р79 заводской номер 10, согласно которой остаточная стоимость режущей части  комбайна составляет 90172,13 грн., уменьшает иск на указанную сумму и  поддерживает иск в размере 43789,87 грн., а с учетом того, что ОСОБА_3  возместил ущерб в сумме 5000 грн., просит взыскать с него материальный ущерб в сумме 38789,87 грн. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что работает  ведущим бухгалтером по основным средствам шахты «Привольнянская»с 2003 года.

 Распоряжение генерального директора ОАО «Лисичанскуголь»о передаче комбайна 1 к101у на шахту «Новодружескую»поступило в бухгалтерию шахты в августе 2008 года. После чего они выписали  накладную 29 августа 2008 года и авизо.

Текст накладной заполнила она. Обстоятельств подписания накладной материально-ответственным лицом за данный комбайн, а именно ОСОБА_11, она не помнит. Она полагала, что в накладной должна была быть подпись начальника добычного участка  ОСОБА_11, у которого находился в подотчете данный комбайн, однако оказалось, что подпись не его, так как ОСОБА_11 в настоящее время отказывается, что  подписывал накладную на передачу  комбайна.

          На основании Авизо, второй экземпляр которого поступил к ним на шахту, следует, что шахта «Новодружеская»получила данное основное средство. В документах должны быть подписи директора, главного бухгалтера и бухгалтера по основным средствам.           

По факту хищения комбайна 1к101у ей ничего не известно,  так как она к этому не имеет  никакого отношения.

       Свидетель ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что с 1997 года работает на шахте «Новодружеская»заведующей складом.

        В начале сентября 2008 года  её вызвала к себе в бухгалтерию ОСОБА_6,  дала   накладную и сказала, что нужно оформить документы на комбайн.

На ее вопрос,  где находится комбайн, ОСОБА_6 пояснила, что  на участке УМДР,  поскольку на складе для него места нет.

После этого в бухгалтерию вызвали мастера УМДР ОСОБА_13 и он  подтвердил, что комбайн поступил на шахту, и находится у него на территории участка УМДР. Он выписал требование  по основным  средствам о принятии в склад комбайна, а она оприходовала его по накладной. ОСОБА_6 дала ей накладную №104 а от 29 августа 2008 года.

Со слов ОСОБА_7 она узнала, что именно он привез с шахты «Привольнянская»накладную № 104а/02 и другие документы по факту передачи комбайна и отдал их ОСОБА_6. Она не помнит, была ли накладная заполнена руководителем. Она комбайн не видела и инвентаризационные номера не сверяла, не знает с каким номером его завезли на шахту.

Кто фактически и когда привез комбайн с шахты «Привольнянская»на шахту «Новодружеская», ей не известно. Она этот комбайн не видела.  Хотя являясь материально-ответственным лицом она  должна была убедиться и сверить инвентаризационные номера.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании,  что он работает в ОП «Шахта «Новодружеская»мастером участка УМДР.

          Примерно в  сентябре 2008 года на участок УМДР привезли на грузовом автомобиле комбайн 1к101у.          Ему никаких сопроводительных документов на комбайн не давали.  Механик ОСОБА_39  пояснил, что  комбайн привезли с ремонта, с завода. Он был не в собранном виде, а по комплектующим частям, отдельно была режущая часть. Они собрали комбайн, подключили и опробовали.

          Примерно через неделю, после того, как привезли комбайн,  директор шахты ОСОБА_3   дал  ему указание  пойти к  кладовщику ОСОБА_12 и выписать на комбайн требование, то есть  оформить передачу  комбайна со склада на участок документально.

Он пришел в бухгалтерию и подтвердил, что комбайн поступил на участок, подписал требование в склад о выдаче комбайна 1к101у.

Комбайн 1к101у находился на территории участка УМДР до 23 октября 2008 года, после чего он передал его начальнику участка № 1 ОСОБА_40.

Всего в 2008 году на их участок привозили только один комбайн, и он был с режущей частью. Свои показания в ходе досудебного следствия он подтверждает.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании,  что работает на шахте «Новодружеская»бухгалтером по основным средствам с марта 2008 года.

В сентябре или октябре 2008 года к ним поступили документы на передачу комбайна 1-К101 у с баланса шахты «Привольнянская»на баланс шахты «Новодружеская», а именно, накладная и авизо.

Документы из рук в руки ей не передавали, и она не помнит, как они поступили почтой или нарочным.

Авизо она заполнила с двух сторон, последним  подпись в авизо поставил директор и это означает, что к ним поступил комбайн.

Она поставила подпись о получении указанных документов и подписала накладную о приемке.

     Кто фактически сдавал, и кто фактически принял комбайн 1к101у, она не знает. Также по комбайну, который был затоплен, она никакие операции не проводила.

Как   ведущий бухгалтер по учету основных средств она может сказать, что в 2008 году на шахте имелся только один комбайн 1к101у, который по документам был затоплен в выработке в 2003 году. Ещё до её устройства на работу, были подготовлены документы на списание данного комбайна, списание комбайна было согласовано в ОАО «Лисичанскуголь» и в Министерстве угольной промышленности.

Она подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что  18 июня 2008 года было выдано разрешение ГНИ в г. Лисичанске на списание без сдачи в металлолом комбайна 1к101у. После этого по документам бухгалтерского учета комбайн был списан.

В ОП «Шахта «Новодружеская»в мае 2008 года никаких других комбайнов, кроме затопленного не было. Какой именно комбайн возили на ремонт в гор. Антрацит в мае 2008 года, она не знает. Для ремонта комбайна в 2008 году были выделены бюджетные  финансовые средства. Ей не известно, почему ОСОБА_3 не утвердил акт-приема передачи комбайна. После списания комбайн был восстановлен в учете на основании акта ревизии КРО в 2010 году. В акте было отражено, что комбайн списан ошибочно.

К ней не поступали документы по факту подъема на поверхность затопленного комбайна 1к101у,  по этому поводу должен был быть составлен акт выемки,  в котором и указывается в результате чего он извлечен.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил в судебном заседании, что работает заместителем начальника участка ПР-2 на шахте «Привольнянская».

      В 2007 году он работал начальником добычного участка шахты.

      Комбайн 1К101у первоначально находился у него на подотчете  и до начала августа 2008 года эксплуатировался, а затем его передали на шахту «Новодружеская», он при передаче комбайна не присутствовал поскольку его не уведомили об этом. Он расписался в бухгалтерии, что комбайн снят с учета. Где в настоящее время находится режущая комбайна ему не известно. Комбайн  был в исправном состоянии и требовал текущего ремонта. Он также не знает был ли передан комбайн на шахту «Новодружеская».  28 августа 2008 года комбайн находимся в механическом цехе и был полностью укомплектован.  Свои показания в ходе досудебного следствия он полностью подтверждает.

    Свидетель ОСОБА_15 пояснила в судебном заседании,  что она работает  на шахте «Новодружеская»с  1980 года  инженером по планово - предупредительному  ремонту оборудования и паспортизации.

Она ведет учет оборудования, по которому ежемесячно сдается отчет в механическую службу ОАО «Лисичанскуголь».

В мае 2008 года комбайн 1к101 у отправили в капитальный ремонт и он был в ремонте до августа 2008 года , после чего его списали. В конце августа 2008 года они получили комбайн 1к101у  с шахты «Привольнянская». С августа 2008 года она по документам показывала, что их комбайн списан и  с сентября 2008 года показывала по отчету, что у них находится комбайн с шахты «Привольнянская», хотя сам комбайн она не видела, поскольку  оборудование привозят в УМДР.

В 2010 году,  когда к ним приезжали работники прокуратуры, выяснилось, что на участке №1 был  комбайн не с шахты «Привольнянской».

Свидетель ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании,  что она работает на  шахте «Новодружеская»с 23 ноября 2000 года,  с 11 марта 2008 года  работала  исполняющей обязанности главного бухгалтера.

В мае  2008 года она подписала заказ об отправке комбайна 1 к 101 у на капитальный ремонт. Заявка не является бухгалтерским документом, и она подписала ее скрепя сердце поскольку не было паспортизатора, Кто готовил документы она не знает. Заказ готовила механическая служба, которую возглавляет ОСОБА_9. В августе 2008 года они получили с шахты «Привольнянская»точно такой же комбайн, документы на него были подготовлены раньше. В бухгалтерии оборудование числится по инвентарным номерам и ей объяснили, что это не их комбайн. Она не хотела подписывать заявку на ремонт, но ОСОБА_3 ей сказал, что  в ремонт будет направлен  комбайн с шахты «Привольнянской». Она не могла этого проверить поскольку должен быть акт внутреннего перемещения. Это все отражено в положении о бухгалтерском учете. Комиссия и материально-ответственное лицо должны были проверить куда везут комбайн. В заявке был указан заводской номер комбайна, она знала, что комбайн был затоплен.

Она предложила указать в заказе инвентарный номер комбайна, для того, чтобы было видно, какой именно комбайн и чей комбайн направляется на завод.

Если это комбайн шахты «Новодружеская», то на его перемещение нужно составить акт извлечения, акт технического состояния и акт перемещения основного средства. Сделать запись в инвентарной карточке на этот комбайн о его направлении в ремонт.  

Она полностью подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что  ОСОБА_3пояснил ей, что это номер комбайна шахты «Привольнянская», а не их комбайна, который затоплен. Согласно заказу от 08 мая 2008 года их шахта направляет в ремонт комбайн 1к101у шахты «Привольнянская», который будет передан им на шахту, в связи с отсутствием у шахты «Новодружеская»средств для капитального ремонта оборудования. Насколько эта информация отвечает действительности, она не знает.

После этих объяснений, она подписала заказ, так как это только первоначальный документ, после которого должна была быть оформлена передача комбайна, договор на капитальный ремонт и другие документы.

Свидетель ОСОБА_16 пояснила в судебном заседании, что работает в ОП «Шахта «Новодружеская»с 2004 года. С декабря 2005 года работала бухгалтером по учету основных средств, с 11 марта 2008 года и по 14 сентября 2010 года работала  заместителем главного бухгалтера. В этот  период обязанности бухгалтера по основным средствам исполняла ОСОБА_6.

О ремонте комбайна шахты «Новодружеская»ей известно то, что ремонт производился за счет бюджетных средств. Об этом она узнала, когда затраты на ремонт были переданы АВИЗО ОАО «Лисичанскуголь»на шахту «Новодружескую»в сентябре 2008 года.  До сентября 2008 года ей ничего не было известно о том, что комбайн направлен в ремонт.  

Также она не знала, что комбайн был затоплен и извлечен из шахты. В связи с этим он был списан с остальным оборудованием. Разрешение налоговой инспекции на его списание пришло в июле 2008 года и его списали с другим оборудованием в августе 2008 года. Документы на списание готовила бухгалтер по учету основных средств ОСОБА_6.

Согласно  письма директора шахты «Новодружеская»от 28 августа 2008 года с просьбой разрешить передачу комбайна 1к101у с шахты «Привольнянская»на шахту «Новодружеская»,  по накладной от 29 августа 2008 года была произведена передача на шахту «Новодружеская»с шахты «Привольнянская»комбайна 1К101У  инвентарный номер 10896 и он был оприходован.

О передаче комбайна с шахты «Привольнянская»в шахту «Новодружескую»она может говорить только по документам. Обстоятельства фактической передачи комбайна ей не известны.

Подписывая  документы, связанные с передачей комбайна с шахты «Привольнянская»на шахту «Новодружеская»она считала, что это тот комбайн, который направлен в ремонт и после ремонта он поступит на шахту «Новодружескую».

 Свидетель ОСОБА_17 пояснила в судебном заседании, что работает в ОП «Шахта «Привольнянская»начальником отдела МТС с 2005 года.          

      В конце августа  или  начале сентября 2008 года в один из рабочих дней, она стояла на крыльце возле административного здания шахты, встретила главного механика шахты «Новодружеская»ОСОБА_9 и увидела, что через  проходную шахты выезжает грузовой автомобиль   и ей было видно, что в кузове автомобиля лежала режущая часть комбайна 1к101у. В этот момент она видела главного механика объединения «Лисичанскуголь»ОСОБА_18.

Её это удивило, так как ей о вывозе режущей части комбайна никакой информации либо распоряжений не поступало. Это был автомобиль не автобазы «Лисичанскуголь»,  а похоже частный,  иначе бы она его сразу узнала. Она спросила у ОСОБА_9 почему они забирают режущую комбайна в отсутствии начальника снабжения и главного механика объединения, после чего пошла в кабинет. На следующий день приехал начальник снабжения шахты «Новодружеская»ОСОБА_7 и сказал, что будет оформлять документы. За передачу комбайна ей никто не говорил и она не знает почему его вывезли без нее.

 Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что  работает на  шахте «Новодружеская»начальником снабжения

Примерно в августе 2008 года, когда он был в ОАО «Лисичанскуголь»по рабочим вопросам, его встретил ОСОБА_18 и сказал, что нужно оформить передачу комбайна шахты «Привольнянская», так как он уже отремонтирован и находится на заводе. На шахте «Новодружеская»нет комбайна, который можно отремонтировать, поэтому на шахту «Новодружескую»необходимо передать комбайн шахты «Привольнянская».

Он ответил ОСОБА_18, что если директор шахты даст команду на оформление документов, он это сделает. На следующий день ОСОБА_3   сказал, чтобы он готовил письмо на имя Генерального директора ОАО «Лисичанскуголь»о передаче комбайна с шахты «Привольнянская»на шахту «Новодружескую». Он подготовил письмо и  ОСОБА_3 его подписал.

После этого он  отвез это письмо в ОАО «Лисичанскуголь», где подписал его у технического директора ОАО «Лисичанскуголь»ОСОБА_8.

Затем  он выписал на шахте «Новодружеская» доверенность на получение комбайна 1к101у   с шахты «Привольнянская». Со слов ОСОБА_18 и ОСОБА_3 ему было известно, что комбайн находится в ремонте и после ремонта будет привезен непосредственно на шахту «Новодружескую». ОСОБА_3 сказал ему, что нужно оформить только документы на комбайн.

После этого, он с письмом и доверенностью поехал на шахту «Привольнянскую», где обратился к ОСОБА_20, который  исполнял обязанности директора шахты.   

ОСОБА_20 поставил свою подпись на его доверенности, после чего сказал, что он уже дал указание бухгалтеру по основным средствам шахты «Привольнянская»оформить документы и ему нужно идти к ней. Он принес к бухгалтеру по основным средствам ОСОБА_10 письмо на имя генерального директора о передаче комбайна и  доверенность.

В начале сентября 2008 года, он видел, что на территорию шахты «Новодружеская»приехал грузовой автомобиль с комбайном.

          После поступления комбайна на шахту, его отвезли на участок УМДР,  начальнику участка ОСОБА_13. Этот комбайн по бухгалтерии был списан.

          Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том,  что ему не было известно, что затопленный комбайн 1к101у шахты «Новодружеская»под руководством директора шахты ОСОБА_3 был поднят на поверхность в мае 2008 года  и отправлен без документов в ремонт в «Луганскуглеремонт»гор. Антрацита, в июле 2008 года списан с основных средств, а в сентябре 2008 года под видом комбайна поступившего с шахты «Привольнянская»и по его документам, снова поступил на шахту, где находится и до настоящего времени.

          Он пытался выяснить у ОСОБА_3 этот вопрос, последний ему ответил, что сборкой комбайна занимался ОСОБА_18, и если его будут спрашивать, он всё расскажет и объяснит. Когда он поехал на шахту «Привольнянская»,  от начальника снабжения шахты «Привольнянская»узнал, что комбайн у них  забрали ОСОБА_9 и ОСОБА_18 на какой-то частной машине.

         Свидетель ОСОБА_21 пояснил в судебном заседании, что работает на шахте «Новодружеская»с марта 2006 года  заместителем директора шахты по производству.   

     Когда возник вопрос по ремонту комбайна 1к101у, их  комбайн был в шахте и его  подняли на поверхность шахты зимой или весной 2008 года.  Во время  разговоров о вывозе комбайна в ремонт на завод, главный механик ОАО «Лисичанскуголь»ОСОБА_18 сказал, что на заводе уже находится режущая часть комбайна 1к101у Р96. Он сказал, чтобы шахта «Новодружеская»отвозила на завод свою подающую часть и двигатель, и там уже будет комплектоваться комбайн, поскольку  режущая часть  комбайна шахты «Привольнянская»лучше.

В мае 2008 года он видел, что с территории шахты была вывезена подающая часть и двигатель комбайна 1к101у. Режущая часть как ему помнится, оставалась на протяжении всего лета 2008 года возле механического цеха.

В сентябре 2008 года на шахту из ремонта привезли комбайн 1к101у с Р96. Как он это понял, на заводе поставили на их комбайн режущую часть Р96, и как  объяснили ОСОБА_18 и ОСОБА_3, это режущая часть комбайна шахты «Привольнянская». Когда возник вопрос подписания акта принятия основных средств- комбайна 1к101у шахты «Привольнянская», он будучи главным инженером шахты, подписал этот акт, считая, что режущая часть комбайна 1к101у шахты «Привольнянская»фактически передана и установлена на комбайн шахты «Новодружеская».

Он думал, что остальные части комбайна довезут позже. Примерно  в начале сентября 2008 года, он обратил внимание, что с территории возле механического цеха пропала лежавшая там режущая часть комбайна, которую в мае 2008 года не отвезли в ремонт.

Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том,  что когда он спросил у ОСОБА_3 куда делась режущая часть комбайна, в ответ последний ему пояснил, что комбайн списан и есть разрешение налоговой инспекции на сдачу металлолома. Со слов ОСОБА_3 он понял, что последний знает о вывозе режущей части.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании,  что он работает  первым заместителем генерального директора ОАО «Лисичанскуголь»с 2008 года.

Летом 2008 года  на совещаниях в ОАО «Лисичанскуголь»обсуждались неоднократно вопросы комплектования лавы на шахте «Новодружеская». Поскольку оборудования на шахте не было, демонтировали методом сбора с соседней шахты. Один комбайн был свободен и он поручил проверить числится ли такой комбайн на шахте «Новодружеская», но такого комбайна не было.

Осенью 2010 года  его вызвали к следователю прокуратуры и он предъявил ему письмо директора шахты «Новодружеская»от 28 августа 2008 года с просьбой разрешить передачу комбайна 1 к101у с шахты «Привольнянская»на шахту «Новодружеская», которое было им подписано.

Кто к нему обращался  с этим письмом, он не помнит. Он знает, что это было накануне дня шахтера, и генеральный директор объединения часто в это время отсутствовал.

Что касается выдачи комбайна 1к101у из ремонта, он может пояснить, что  договор на ремонт через него не проходил и когда будет отремонтирован комбайн, он не знал. Он не помнит, чтобы  обсуждал вопрос о ремонте комбайна шахты «Новодружеская»с главным механиком ОСОБА_18 или директором шахты «Новодружеская»ОСОБА_3. После того как он вернулся из прокуратуры, сделал запрос числился ли  на 28 августа 2008 года комбайн по бухгалтерии шахты «Новодружеская», ему сообщили, что не числился. То, что в лаву нужен  был комбайн, было очевидно.

Свидетель ОСОБА_18 пояснил в судебном заседании,  что работал в ОАО «Лисичанскуголь»с 2006 года и до 19 июля 2010 года в должности главного механика ОАО «Лисичанскуголь».

В 2007 году  были выделены бюджетные средства на капитальный ремонт горно-шахтного оборудования. В связи с подготовкой на шахте «Привольнянская»лавы, был заключен договор на капитальный ремонт комбайна 1к101уР96 с ГХК «Луганскуглеремонт». По этому договору он ездил на завод в гор. Антрацит, договаривался о сроках и качестве ремонта, а работники шахты «Привольнянская»отвозили комбайн.

В разговоре с директором ОСОБА_22 он узнал, что они не смогли отремонтировать режущую часть комбайна 96, но у них была на тот момент готовая режущая с комбайна 1к101у Р79.

В результате они договорились и поменяли комбайн 1к101у с Р96 на комбайн к101у с Р79. Получив с капитального ремонта комбайн 1к101у Р79, его отправили на шахту «Привольнянская», где он эксплуатировался в лаве.

В 2008 году снова выделялись бюджетные деньги на капитальный ремонт оборудования, в том числе и комбайна.

Главный механик шахты «Новодружеская»ОСОБА_9 и директор шахты ОСОБА_3 показали ему, что у них уже на поверхности есть комбайн 1к101у, который можно отремонтировать. На тот момент  был заключен договор с заводом ГХК «Луганскуглеремонт»на ремонт комбайна 1к101у.

Он дал им команду комплектовать комбайн,  и организовать его вывоз в гор. Антрацит. 08 мая 2008 года они  с ОСОБА_9 приехали в ГХК «Луганскуглеремонт»гор. Антрацита, куда  на грузовом автомобиле привезли подающую часть и электродвигатель комбайна 1к101у. При погрузке этих частей комбайна на шахте «Новодружеская», он не присутствовал, но на заводе  видел, как эти части комбайна выгружали. Режущую часть в ремонт не привозили.

Когда и кем был поставлен вопрос перед руководством ОАО «Лисичанскуголь»о передаче комбайна 1к101у с шахты «Привольнянская»на шахту «Новодружеская»он не помнит и с какой целью это все делали, он также не знает, поскольку капитальный ремонт комбайна  с шахты «Новодружеская»был завершен к первым числам сентября 2008 года.

Он не имеет право на шахте организовывать вывоз комбайна, поскольку директор шахты ему не подчиняется.

Он настаивает на том, что 08 мая 2008 года на завод в гор. Антрацит с шахты «Новодружеская»была привезена только подающая часть и двигатель, потому, что режущая Р96 была уже на заводе с шахты «Привольнянская», которую привезли в 2007 году.

 Свидетель ОСОБА_23 пояснил в судебном заседании, что работает в ОП «Автобаза»ОАО «Лисичанскуголь»водителем грузового автомобиля МАЗ.

Он полностью подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что  08 мая 2008 года  возил в гор. Антрацит комбайн с шахты «Новодружеская».

Товарно-транспортную накладную от 08 мая 2008 года на комбайн  выписали на шахте «Новодружеская», кто именно, он не знает.

С ним в машине  никто с шахты в гор Антрацит не ехал, но   в легковом автомобиле  видимо ехал механик.  Следующий раз он ездил на этот же завод и в этот же цех забирать комбайн из ремонта, согласно путевого листа это было 08 сентября 2008 года.

 Свидетель ОСОБА_24 пояснил в судебном заседании, что он работал в должности исполняющего обязанности  директора шахты «Новодружеская»с 03 октября 2008 года. До него на этой должности работал ОСОБА_3. Ранее он никогда не работал на шахте «Новодружеская». На момент принятия шахты ему стало известно, что готовится к запуску новая лава, для которой имеется механическая крепь, комбайн и другое оборудование. Комбайн  был привезен с капитального ремонта, который производился   на заводе, в гор. Антраците.

По факту передачи комбайна с шахты «Привольнянская»на шахту «Новодружеская»он может сказать, что на момент его назначения и до настоящего времени на шахте «Новодружеская»имеется только один комбайн 1к101у, который был отремонтирован в 2008 году в гор. Антраците.  По вопросу передачи  комбайна с шахты «Привольнянская»ему ничего не известно.

Когда он пришел на работу, на шахту «Новодружескую»и в дальнейшем во время работы, ОСОБА_3 не говорил ему ничего о передаче комбайна, о том, что существует такое письмо и о том, что их шахте должны передать комбайн с шахты «Привольнянская». Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что ему не понятно, зачем вообще шахте «Новодружеская»был нужен второй комбайн, если на шахте была только одна лава. Второй комбайн на шахте «Новодружеская»по назначению применить некуда. Он давал указание ОСОБА_7 не брать комбайн, так как этими вопросами занимался именно ОСОБА_7.

Свидетель ОСОБА_25 пояснил в судебном заседании, что работает на шахте «Привольнянская»с 2001 года,  с ноября 2007 года и по настоящее время главным механиком

          В 2008 году после отработки лавы, на поверхность шахты в механический цех был выдан комбайн 1к101у Р79.   

                    Никаких документов о передаче комбайна в механический цех шахты с добычного участка он не подписывал.           

          Комбайн 1к101у был поднят на поверхность в полной комплектности и так он лежал в механическом цехе шахты. Он не помнит, сколько времени пролежал комбайн в механическом цехе. Когда, кто, куда и при каких обстоятельствах вывез комбайн 1к101у с механического цеха шахты, он не помнит, в его присутствии этого не было.

Куда именно вывезли комбайн 1к101у, он не знает, хотя до этого были разговоры на селекторном совещании у директора шахты о том, что данный комбайн необходимо передать на шахту «Новодружескую».

Об этом комбайне он впоследствии  с работниками шахты «Новодружеская»не разговаривал и  дальнейшая судьба комбайна ему не известна.

В его отсутствие в механическом цехе мог дать указание рабочим заняться погрузкой комбайна или ОСОБА_41 или же главный энергетик. Ему о хищении комбайна 1к101у ничего не известно, он в этом никакого участия не принимал.

   Свидетель ОСОБА_26 пояснил в судебном заседании, что  работал  генеральным директором ОАО «Лисичанскуголь»с мая 2008 года по апрель 2010 года.

О передаче комбайна 1 к101у с шахты «Привольнянская»в шахту «Новодружеская»в августе 2008 года он ничего не помнит. Он помнит, что в 2008 году летом обсуждался вопрос ремонта комбайна 1к101у в «Луганскуглеремонт»гор. Антрацита, который планировали использовать в новой лаве на шахте «Новодружеская». Этим вопросом  занимались ОСОБА_18 и директор шахты ОСОБА_3.

Письмо директора шахты «Новодружеская»с просьбой разрешить передачу комбайна 1к101у с шахты «Привольнянская»на шахту «Новодружеская»подписано первым заместителем генерального директора  ОСОБА_8. О том, что были подготовлены документы на списание комбайна он не знал.

Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что ему было известно, что на шахте «Новодружеская»выдали секции механической крепи, о другом оборудовании  разговоров не помнит. Работы по извлечению оборудования должны быть отражены отделом нормирования. Кроме того, комиссия по основным средствам должна была составлять акт выдачи оборудования на поверхность и принять его к учету.

Свидетель ОСОБА_27 пояснил в судебном заседании, что он работал на шахте «Новодружеская»с 1984 года по 21 апреля 2010 года. В период 2006-2008 годов  работал на участке № 1  бригадиром ГРОЗ. В этот период фактически очистного забоя не было, велась подготовка нового очистного забоя. С этой целью необходимо было демонтировать оборудование старой ранее затопленной 91 западной лавы. Непосредственными его руководителями в этот период были начальник участка ОСОБА_28 и директор шахты ОСОБА_3.

Приказом по шахте «Новодружеская»за декабрь 2006 года  был начат демонтаж оборудования 91 западной лавы.

На момент демонтажа комбайна он уже был разобран на подающую часть, режущую часть, шнеки были сняты. Кто проводил эти работы, он не помнит, но эти работы выполняла не его бригада. До момента перекрепления и демонтажа в лаву можно было попасть, поскольку воду откачали ещё ранее, поэтому  возможно было заниматься разборкой комбайна на части.

Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что весной 2007 года они демонтировали комбайн с лавы, для выдачи на поверхность. Подающую часть они выдали в течении несколько дней, а режущую часть выдавали на поверхность не менее месяца

По факту выполнения работ он никаких бумаг не составлял, этим должен был  заниматься начальник участка ОСОБА_42.

Кроме ОСОБА_28 к ним приходил неоднократно контролировать работу ОСОБА_3. Как документально оформлялось перемещение комбайна с затопленной лавы на поверхность, он не знает, он к этому не имел никакого отношения, для этого  был начальник участка ОСОБА_28 и директор шахты ОСОБА_3, которые контролировали эти работы.

 Свидетель ОСОБА_22 пояснил в судебном заседании, что он работал в ГХК «Луганскуглеремонт»гор Антрацита  генеральным директором с 2006 года по июнь 2009 года.

Длительное время он знаком с  главным механиком ОАО «Лисичанскуголь»ОСОБА_18, так как последний  неоднократно приезжал к ним на предприятие для решения производственных вопросов.

Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что по согласованию с Министерством угольной промышленности, в 2007 году с капитального ремонта для шахты «Привольнянская»был отпущен комбайн 1к101уР79, хотя в ремонт поступил 1к101уР96.

08 мая 2008 года от шахты «Новодружеская»в капитальный ремонт поступил комбайн 1к101у. На обратной стороне заказа от 08 мая 2008 года была сделана запись о комплектности поступившего комбайна, кроме того, после разборки комбайна был составлен дефектный акт, на основании которых видно, в какой комплектности поступил комбайн, он при приемке комбайна не присутствовал.

После  ремонта на шахту «Новодружеская»был отпущен комбайн 1к101уР96, так как ранее в 2007 году для шахты «Привольнянская»был отпущен комбайн 1к101уР79 вместо их комбайна 1к101уР96.

08 мая 2008 года от шахты «Новодружеская»поступил комбайн, который состоял из подающей части, режущей части и двигателя, об этом ему сообщил ОСОБА_29. Никакой договоренности с ОСОБА_18 о том, что кто-то должен довезти с шахты «Привольнянская»отдельно режущую часть для этого комбайна шахты «Новодружеская»не было. ( том 3 л.д.176-182)  Также может добавить, что акт составляется в трех экземплярах, и два экземпляра остается у них. На всех экземплярах делается одинаковая отметка об отсутствии недостающих частей. Режущая часть составляет 65%, от стоимости, а составляющая 35%.

       Свидетель ОСОБА_29 пояснил в судебном заседании, что работает в «Луганскуглеремонт»с 1966 года. В период 2007 года  по декабрь 2008 года работал начальником цеха № 2  предприятия, который  занимается капитальным ремонтом комбайнов и другого горно-шахтного оборудования.

В 2007 году цехом № 2 произведен капитальный ремонт комбайна 1к101у Р96, который поступил на завод с шахты «Привольнянская». В этот момент на заводе находился уже отремонтированный комбайн 1к101у Р79 с другой шахты, который был отремонтирован за собственные средства завода. Министерством угольной промышленности допускалось, что после проведения капитального ремонта комбайн одной шахты может быть отгружен другой шахте, которая сдает в ремонт комбайн аналогичной модели.

На предприятие приехал главный механик ОАО «Лисичанскуголь»ОСОБА_18 и договорился с ОСОБА_22  о том, что ОАО «Лисичанскуголь»забирает отремонтированный  комбайн 1к101у Р79, а  комбайн 1к101у Р96 остается  для ремонта.

После каждого капитального ремонта на режущей части комбайна и подающей части комбайна они ставят клеймо. Это делается с той целью, чтобы  в случае каких-либо проблем с оборудованием они могли установить, что это оборудование ремонтировалось их предприятием и указывают дату ремонта, которая записывается в журнале ОТК.

Фактически поступивший с шахты «Привольнянская»комбайн 1к101у Р96, взамен которого они отдали отремонтированный 1к101у Р79, они ремонтировали до июля 2008 года.

В мае 2008 году на завод от шахты «Новодружеская»поступил в капитальный ремонт комбайн 1к101у Р79. В это время был на завершении ремонт комбайна 1к101у Р96, который  привезли с шахты «Привольнянская».

Взамен поступившего комбайна с шахты «Новодружеская»и для соблюдения баланса ОАО «Лисичанскуголь», окончив ремонт комбайна 1к101уР96 они направили его на шахту «Нововдружескую». Это был комбайн, который  поступил к ним ранее с шахты «Привольнянской»

Согласно заказу шахты «Новодружеская»от 08 мая 2008 года о проведении капитального ремонта комбайна  следует, что это комбайн заводской номер № 2957. Однако на завод комбайн поступил без технического паспорта и формуляра, поэтому сказать какой именно был у этого комбайна заводской номер, он не может.

08 мая 2008 года на обратной стороне заказа шахты «Новодружеская»им был выполнен рукописный текст о недостатках комплектности комбайна и поставлена подпись. Заказ составляется в трех экземплярах и на всех экземплярах делается отметка о недостающих частях.  Комбайн состоял из трёх частей, подающей, режущей и двигателя. Отдельно режущая часть не привозилась. Факт ремонта режущей части зафиксирован в акте дефектировки, на основании которого выписывалось требование на выдачу запасных частей. Без режущей части он бы комбайн не отдал.

     Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что работает на шахте «Новодружеская»с 1991 года, с 2004 года  главным механиком.  

В начале мая 2008 года ему дал указание директор шахты ОСОБА_3, а так же главный механик ОАО «Лисичанскуголь»ОСОБА_18 подготовить заказ в «Луганскуглеремонт»  на проведение капитального ремонта комбайна 1к101у.

В разговоре ОСОБА_18 сказал, что намерен поменять на их комбайне режущую часть с 79 на 96. Якобы на комбайне шахты «Привольнянская»режущая часть 96, а на их была 79. Как он это собирался делать и где, он не знает, он ему подробности не говорил.

На тот момент на шахте «Новодружеская»был в наличии всего один комбайн 1к101у.

08 мая 2008 года он вместе с ОСОБА_18 отвез комбайн 1к101у без режущей части шахты «Новодружеская»в ГХК «Луганскуглеремонт».  Заказ на ремонт был подписан директором шахты

Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том,  что на заводе ОСОБА_18 ходил к директору завода, общался с начальником цеха ОСОБА_29. Там в его присутствии ОСОБА_18 сказал, что необходимо поставить на их комбайн режущую часть 96.

08 сентября 2008 года они вместе с ОСОБА_18 поехали в гор. Антрацит и забрали комбайн 1к101у.  Комбайн в тот же день привезли на  УМДР, где выгрузили.

Примерно  в конце августа 2008 года они с ОСОБА_18 в очередной раз ездили на завод в гор. Антрацит по вопросу ремонта комбайна. Перед выездом в гор. Антрацит ОСОБА_18 сказал, что необходимо заехать на шахту «Привольнянская»по какому-то вопросу. Это было примерно в 10 часов.

На шахте «Привольнянская»они сразу подъехали к механическому цеху, и ожидали  пока произойдет погрузка комбайна.    

После того, как ОСОБА_18 вышел и сел в автомобиль, они сразу поехали на автомобиле в гор. Антрацит. Он не видел, как грузовой автомобиль с комбайном или его частями, выезжал с шахты «Привольнянская».  

Их комбайн, который был в ремонте, был уже в комплекте собран, его ремонт подходил к окончанию.

Куда была использована режущая часть комбайна, которую оставили под тельфером на шахте «Новодружеская»он не знает. Когда отремонтированный комбайн привезли с УМДР на шахту, для спуска в шахту, то под тельфером он режущую часть уже не видел. Кто, когда и куда её вывез, не знает.

Свидетель ОСОБА_30 пояснил в судебном заседании, что он работал  с августа 2005 года по  декабрь 2008 года исполняющим обязанности директора шахты «Привольнянская».

С 01 августа 2008 года по 23 августа 2008 года он находился на больничном, после чего  по 01 сентября 2008 года исполнял обязанности директора, а затем ушел в отпуск по 30  сентября 2008 года.

С 25 сентября 2008 года его приказом отозвали из отпуска.  Он проработал до 02 октября 2008 года, после чего  по 26 октября 2008 года был в отпуске. В это время он так же находился на больничном, в связи с этим время отпуска было продлено до 17 ноября 2008 года.

В период его отсутствия  обязанности директора шахты исполнял главный инженер ОСОБА_20.

          На неоднократных совещаниях в начале лета 2008 года ему стало известно, что на шахте «Новодружеская»готовится к запуску новая лава, которую необходимо было оборудовать комплексом и комбайном.           Руководством ОАО «Лисичанскуголь»в лице генерального директора ОСОБА_26 и главного механика ОСОБА_18 было принято решение отремонтировать комбайн 1к101у шахты «Привольняская»и передать его на шахту «Новодружескую», для оборудования новой лавы. Какой именно комбайн собирались передать, он точно не знал. На тот момент на шахте их было несколько.

        Он дал указание начальнику снабжения ОСОБА_17 и главному бухгалтеру, чтобы они подготовили соответствующие документы.

          Он не знает, отдали ли комбайн в ремонт, никаких документов не подписывал, поскольку находился в это время на больничном и в отпуске. В передаче комбайна он участия не принимал.          

          Охрану шахты в августе-сентябре 2008 года обеспечивала частная охранная фирма, которая заключила договор с генеральным директором. Оборудование вывозится при наличии соответствующих документов, по распоряжению руководителя объединения. В обязательном порядке должны быть  следующие документы: письмо с объединения «Лисичанскуголь», требование, товаротранспортная накладная. Только в экстренных, аварийных случаях вывоз оборудования может быть осуществлен без наличия указанных документов.

      Ему не известно,  почему бухгалтер материального отдела ОСОБА_10 сняла с учета комбайн 1к101№10 без акта-приема передачи и товаротранспортной накладной. За оборудование отвечает то лицо, на ком оно  числится. Свои показания в ходе досудебного следствия он подтверждает.

       Свидетель ОСОБА_20 пояснил в судебном заседании, что  работал в ОП «Шахта «Привольнянская»с октября 2007 года главным инженером, а с апреля 2009 года исполнял обязанности  директора указанной шахты.

          В начале августа 2008 года закончилась лава на добычном участке № 1, начальником которого был ОСОБА_11. После этого, часть оборудования комплекса была перемещена в подготовленную новую лаву, а комбайн 1к101у был поднят на поверхность шахты, с целью проведения капитального ремонта. На момент выдачи комбайна из шахты не было известно о том, что он будет передаваться на шахту «Новодружеская». Затем было установлено, что на шахте «Новодружеская»отсутствует очистной комбайн 1к101у. Он подписывал документы на передачу комбайна, давал распоряжение на его списание, либо начальнику снабжения ОСОБА_17 или же ОСОБА_41, который в 2009 году умер. Распоряжение о передаче комбайна на шахту «Новодружеская»поступило в начале сентября 2008 года от руководства объединения «Лисичанскуголь». Должны были передать комбайн указанный в требовании. Новый заводской номер комбайна присваивается после его ремонта. Он не исключает, что была ошибочно передана какая-то часть от другого комбайна.          

Помещение механического цеха в то время  охранялось сторожами цеха, кроме того, территория шахты охранялась  частной охранной фирмой «Бизнес-Безпека»гор. Луганска.

          Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия ( том 2 л.д.276-280) о том, что с июня 2007 года в здании механического цеха шахты хранился комбайн 1к101у заводской номер 121, который не стали направлять в капитальный ремонт, на основании акта ремонтного завода о невозможности ремонта. Примерно в августе 2008 года в механический цех шахты  подняли комбайн 1к101у заводской номер 10.

Он не помнит, когда и каким образом к ним на шахту поступило письмо директора  шахты «Новодружеская»ОСОБА_3 от 28 августа 2008 года о передаче комбайна 1к101у с шахты «Привольнянская».  

Также он не помнит, когда именно и кому передавался комбайн, кто за ним приезжал.

Позже он разговаривал с ОСОБА_17, которая ему сообщила, что видела, как комбайн вывозили с шахты «Привольнянская». Со слов ОСОБА_25 ему известно, что комбайн 1к101у для шахты «Новодружеская»был вывезен из помещения механического цеха, но он лично при этом не присутствовал.

Непосредственно дать указание рабочим погрузить с помощью кран-балки комбайн в грузовой автомобиль мог дать начальник участка РЗО ОСОБА_41, он  с последним по вопросу вывоза комбайна не общался. Именно его рабочие и занимались подготовкой комбайна к ремонту.

Комбайн 1к101у заводской № 121 был перемещен в склад БВС для дальнейшего хранения до момента списания. После этого, этот комбайн был списан и продан ГНИ в г. Лисичанске как металлолом, так как всё имущество предприятия находится в налоговом залоге.

Вопрос передачи оборудования всегда контролировался службой главного механика ОАО «Лисичанскуголь». Если бы комбайн не был передан, ему бы стало об этом сразу же известно, так как в таких случаях  шахта-получатель оборудования всегда поднимает этот вопрос перед руководителями ОАО «Лисичанскуголь».

Он подписал накладную от 29 августа 2008 года о передаче комбайна на шахту «Новодружескую»через ОСОБА_7 уже после того, как в ней были все подписи.  Он допускает, что накладную ему принесла ОСОБА_10.  Он считал, что комбайн будет передан сразу же после оформления документов, в том числе и  накладной.

Свидетель ОСОБА_31 пояснила в судебном заседании, что она работает главным бухгалтером  шахты «Новодружеская». В августе 2007 года  был проведен капитальный ремонт комбайна 1к101 у , инвентарный номер 10896 и заводской номер 10. Перед сдачей в ремонт его остаточная стоимость равнялась нулю. В настоящее время по бухгалтерскому  учету режущая часть не  проходит и недостача комбайна 1к 101 у составляет 133тыс. грн., где находится режущая часть комбайна ей не известно.

Свидетель ОСОБА_32 пояснила в судебном заседании, что работает главным бухгалтером на шахте «Привольнянсквая»с октября 2006 года. У них на шахте было несколько комбайнов. По состоянию на 1 января 2012 года по бухгалтерскому учету  режущая часть комбайна  1к101 у, заводской №10 у них не числится. Отдельно режущая часть вообще по бухгалтерскому учету числится не может, а только как зап. часть либо комбайн в целом. Заводской номер определяется по подающей части. В декабре 2009 года комбайн 1к101 у был списан на металлолом и продан налоговой инспекцией фирме, поскольку их имущество было описано и у них на шахте металлолом находится на ответственном хранении. Остаточная стоимость всего комбайна составляет 157034 грн., капитальный ремонт  был произведен за счет бюджетных средств и сумма недостачи составляет порядка 134000 грн. В бухгалтерии  по учету  значится только инвентарный номер, но не заводской. Числится у них списанным комбайн 1к101у,  с инвентарным номером 9860. По бухгалтерии на ответственном хранении, на складе  находится только металл.

Свидетель ОСОБА_33 пояснил в судебном заседании, что  он работает на шахте «Новодружеская»главным инженером. Он действительно подписывал справку-расчет об остаточной стоимости капитального ремонта режущей части комбайна 1к101у, заводской  номер 10, инвентарный 10896. По бухгалтерскому учету комбайн числится как недостача. Режущая часть должна быть в составе этого комбайна. Режущей части на шахте «Привольняской»нет.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля   ОСОБА_34 усматривается, что он работал в ОП «Шахта «Новодружеская»примерно с 2006 года до осени 2008 года, электрослесарем участка связи.

У него имеется автомобиль «ЗАЗ-11307-Славута».  В конце августа 2008 года,  он по просьбе главного механика ОСОБА_9 возил его и главного механика ОАО «Лисичанскуголь»ОСОБА_18 в гор. Антрацит на завод по ремонту шахтного оборудования.

Он забрал ОСОБА_18 в гор. Лисичанске, потом поехал на шахту «Новодружескую»и забрал ОСОБА_9. После этого, кто-то из них сказал, что нужно заехать на шахту «Привольнянскую», якобы у ОСОБА_18 были там какие-то дела. Подъехав к шахте «Привольнянская»ему сказали ехать не к административному зданию, как обычно, а к зданию механического цеха шахты, которое находится в стороне. Вход людей туда осуществляется со стороны дороги ведущей в гор. Приволье, а въезд транспорта со стороны шахты. Здание стоит на границе территории шахты. Он подъехал к зданию механического цеха и остановил автомобиль. ОСОБА_18 сам пошел в здание механического цеха, а ОСОБА_9  всё время оставался в машине.

Он не может точно сказать, сколько времени там пробыл ОСОБА_18, может минут 15-20, после этого он вернулся и они поехали сразу в г. Антрацит.

Это было утром, возможно 8 часов, но точно он не утверждает. ( том 3 л.д.260-262)

      Из исследованных в судебном заседании показаний  свидетеля ОСОБА_35 усматривается, что  она работала на шахте «Привольнянская»работником охраны на проходной шахты по июнь 2010 года.

          Согласно записи в журнале приема-сдачи смены она действительно 08 мая 2008 года находилась на смене в период с 06 часов до 14 часов и может пояснить, что в этот день никакого большого или громоздкого оборудования , комбайна или другого оборудования через проходную не вывозилось.

          В журнале отсутствуют записи за период с 01 августа 2008 года по 16 сентября 2008 года так как в этот период шахту охраняла частная фирма «Бизнес-Безпека». При замене этой охранной фирмы 16 сентября 2008 года на работников шахты, работники охранной  фирмы никакие журналы не передавали.( том 4 л.д. 62-63)

     Из исследованных в судебном заседании показаний  свидетеля ОСОБА_28 усматривается, что с 1997 года по 2008 год он работал на шахте «Новодружеская»начальником участка по добыче угля. В связи с затоплением в 2003 году была остановлена работа участка по добыче угля. Всё оборудование, в том числе и комбайн числилось в подотчете у него.

В конце 2006 года, начале 2007 года с ОАО «Лисичанскуголь»приехал заместитель генерального директора ОСОБА_43 и вместе с ним и директором ОСОБА_3 спустились в шахте. После этого ОСОБА_43 сказал, что будет ставить вопрос о демонтаже комплекса из  затопленного участка. Примерно через два месяца они приступили к демонтажу оборудования с этой лавы. В его подчинении тогда было две бригады, непосредственно демонтажем занималась бригада ОСОБА_27. От руководства шахты контроль осуществлял непосредственно директор ОСОБА_3.

Сначала на откатку выдавали комбайн по частям, режущая, подающая часть и двигатель. Их выдавали и складировали на поверхности шахты под тельфером. Поднятое на поверхность оборудование находилось у него на подотчете, он его никому не передавал. 08 мая 2008 года он отсутствовал на шахте, так как был в отпуске, а когда вышел из отпуска увидел, что комбайна под тельфером уже нет. При выдаче комбайна на поверхность, акт выдачи не составлялся. Комбайн в подотчет кладовщику не передавался, так как он был больших размеров и никто его с шахты украсть не мог.

После выхода из отпуска, он увидел, что комбайн, режущая, подающая часть и двигатель отсутствует. Он обратился к главному механику ОСОБА_9 и директору ОСОБА_3 по поводу отсутствия комбайна и от них узнал, что комбайн снят с его подотчета и отправлен в ремонт в гор. Антрацит. Механик с его участка вместе с ОСОБА_9 ездил на завод и контролировал проведение ремонта.

Составлялись ли бумаги на перемещение комбайна в ремонт, он не знает, так как в момент вывоза комбайна был в отпуске. О передаче комбайна с шахты «Привольнянская»на шахту «Новодружеская»ему ничего не известно. В ноябре 2008 года он принял в подотчет к себе на участок комбайн, который привезли из ремонта с предприятия  «Луганскуглеремонт»гор. Антрацита. ( том 3 л.д.188-193)

  Виновность подсудимого коме того подтверждается  протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2010 года  в ходе которого был осмотрен комбайн 1к101у заводской № 2957, который эксплуатировался в шахте «Новодружеская»с документами на комбайн, якобы переданный 29 августа 2008 года с шахты «Привольнянская», заводской № 10, а фактически являющийся комбайном шахты «Новодружеская», который был по документам списан с бухгалтерского учета предприятия, как затопленный вследствие аварии. В результате осмотра зафиксированы клейма завода «Луганскуглеремонт», проставленные на комбайне №2957 в ходе ремонта в 2008 году. ( том 1  л.д.36)

Протоколом выемки документов шахты «Новодружеская»от 22 апреля 2010 года в ходе которой были изъяты документы по факту проведения капитального ремонта комбайна 1к101у №2957 в «Луганскуглеремонт»в 2008 году, документы (копии документов) обосновывающие списание комбайна 1к101у, как затопленного вследствие аварии, согласие ГНИ в гор. Лисичанске на списание от 18 июня 2008 года, документы по факту передачи комбайна 1к101у с шахты «Привольнянская»на шахту «Новодружеская»согласно письма от 28 августа 2008 года.( том 2 л.д.13-15)

Протоколом выемки документов ОАО «Лисичанскуголь»от 29 апреля 2010 года, в ходе которой изъяты документы, подтверждающие факт проведения капитальных ремонтов и оплату проведенного капитального ремонта комбайна 1к101у шахты «Привольнянская»в 2007 году и шахты «Новодружеская»в 2008 году.( том 2 л.д.61-62,68-70)

Протоколом выемки документов шахты «Привольнянская»от 19 апреля 2010 года, в ходе которой изъяты документы, подтверждающие факт передачи комбайна 1к101у заводской № 10 с шахты «Привольнянская»на шахту «Новодружеская»на основании письма от 28 августа 2008 года, а так же подтверждающие факт проведения капитального ремонта этого комбайна в 2007 году.( том 2 л.д.112-114)

 Протоколом выемки документов шахты «Привольнянская»от 22 апреля 2010 года, в ходе которой изъяты документы, подтверждающие факт передачи комбайна 1к101у заводской № 10 с шахты «Привольнянская»на шахту «Новодружеская»на основании письма от 28 августа 2008 года.( том 2 л.д.124-125)

 Протоколом выемки документов автобазы «Лисичанскуголь», в ходе которой изъяты путевые листы, подтверждающие транспортировку комбайнов шахты «Привольнянская»в 2007 году и шахты «Новодружеская»в 2008 году в ремонт и с ремонта в г. Антрацит. ( том 2 л.д.131-132)

Из протокола выемки от 28 апреля 2010 года, усматривается, что на шахте «Привольнянская»изъят комбайн 1к101уР79 заводской № 121, который списан в металлолом, на режущей части которого имеется клеймо, подтверждающее, что это режущая часть комбайна № 10, ремонт которого проводился в 2007 году в «Луганскуглеремонт». ( том 2 л.д.142-144)

     Из протокола выемки документов от 01 сентября 2010 года в ГХК «Луганскуглеремонт»г. Антрацита, усматривается, что в ходе выемки   были изъяты документы подтверждающие  факт проведения капитальных ремонтов комбайнов 1к101у для шахт «Привольнянская»и «Новодружеская»в 2007  и 2008 годах,  факт въезда и выезда транспорта с указанными комбайнами, номера клейма, которое ставилось на комбайнах в процессе ремонта.( том 2 л.д.185-186)

   Из  протокола выемки и осмотра комбайна от 17 августа 2010 года в ОП «Шахта «Новодружеская», усматривается, что был изъят комбайн 1к101у заводской № 2957, который в 2010 году был поднят на поверхность шахты и имеет номера клеймения ГХК «Луганскуглеремонт»на режущей и подающей частях, что опровергает показания ОСОБА_3 и ОСОБА_18 об установке на комбайне шахты «Новодружеская»при ремонте в 2008 году режущей части комбайна № 10 шахты «Привольнянская», а также подтверждает факт незаконного списания данного комбайна с бухгалтерского учета шахты «Новодружеская».( том 2 л.д.242-243)

      Из  заключения трасологической экспертизы усматривается, что на корпусе комбайна 1к101у заводской № 2957 шахты «Новодружеская»обнаружены следы клеймения ГХК «Луганскуглеремонт», подтверждающие что именно этот комбайн был привезен шахтой «Новодружеская»согласно заказу от 08 мая 2008 года и ремонтировался на заводе в 2008 году.( том 2 л.д.254-255)

   Из  заключения трасологической экспертизы  видно, что  на корпусе только режущей части комбайна 1к101у заводской № 121 шахты «Привольнянская»обнаружены следы клеймения ГХК «Луганскуглеремонт», подтверждающие, что режущая часть данного комбайна ремонтировалась на заводе в 2007 году, вместе с остальными частями комбайна 1к101у заводской № 10. На основании чего можно сделать вывод, что либо режущие части комбайна 1к101у № 10 и № 121 были перепутаны при хищении комбайна их механического цеха, либо, как поясняет ОСОБА_17 на момент хищения комбайна № 10 его режущая часть ещё не была выдана из шахты. В любом случае это подтверждает тот факт, что комбайн № 10 не передавался на шахту «Новодружеская», а его режущая часть не отвозилась на завод в ГХК «Луганскуглеремонт». ( том 2 л.д.264-265)

    Из  акта ревизии ОАО «Лисичанскуголь» и его обособленных подразделений, проведенной работниками КРУ в Луганской области от 30 июля 2010 года, видно, что в результате ревизии установлен факт незаконного списания комбайна 1к101у шахты «Новодружеская».  ( том 3 л.д.3-148)

     Из  протокола выемки документов от 04 октября 2010 года, усматривается, что  в ГНИ в гор. Лисичанске изъяты документы ОАО «Лисичанскуголь», на основании которых было выдано разрешение ГНИ на списание оборудования шахты «Новодружеская»без сдачи в металлолом. ( том 3 л.д.205)

     Информацией горнотехнической инспекции в угольной промышленности от 08 октября 2010 года из которой усматривается, что в результате проверки на шахте «Новодружеская»установлено, что  работы по демонтажу оборудования 91-й западной лавы проводились в соответствии с технологическим паспортом, утвержденным главным инженером шахты 13 марта 2006 года. Факт извлечения и выдачи оборудования был зафиксирован в книге нарядов, наряд-путевках, однако они не сохранились.( том 3 л.д.251-а)

    Из  протокола выемки от 07 октября  2010 года, видно, что  был изъят акт шахты «Новодружеская»о приеме основного средства - комбайна 1к101у шахты «Привольнянская», ведомости наличия и использования очистного горно-шахтного оборудования, сведения  по ГШО за июль 2007 года, согласно которым комбайн 1к101у числится в демонтаже, а так же приказы за декабрь 2006 года об организации демонтажа оборудования.( том 4 л.д.44)

      Должностной инструкцией директора шахты.( том 4 л.д.9-19)

          Из инвентаризационной ведомости ОП «Шахта «Новодружеская», видно, что  подтверждена недостача комбайна 1к101у и справки об остаточной стоимости комбайна 1к101у.( том 4 л.д.81-87)

        Из протокола  очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 усматривается, что свидетель подтвердила показания и изобличила ОСОБА_3 в совершении преступлений.( том 4 л.д.170-172)

     Суд критически оценивает показания  подсудимого  в той части, что он не совершал злоупотребление служебным положением, а только допустил халатность и не досмотрел, что комбайн был списан. Режущая часть с комбайна №10  должна была быть отвезена на завод для ремонта. Он не создавал условий для хищения комбайна. С октября 2008 года он уже не работал директором и поэтому о постановке на учет комбайна ему ничего не известно.

         Однако показания подсудимого в этой части опровергаются  приведенными выше доказательствами,

         Из показаний свидетеля ОСОБА_31  усматривается, что в августе 2007 года  был проведен капитальный ремонт комбайна 1к101у , инвентарный номер 10896 и заводской номер 10. В настоящее время по бухгалтерскому  учету режущая часть не  проходит и недостача комбайна 1к 101 у составляет 133 тыс. грн., где находится режущая часть ей не известно.

Из показаний свидетеля ОСОБА_32 видно, что она работает главным бухгалтером на шахте «Привольнянская»с октября 2006 года. У них на шахте было несколько комбайнов. По состоянию на 1 января 2012 года по бухгалтерскому учету  режущая часть комбайна  1к101 у, заводской №10 у них не числится. Отдельно режущая часть вообще по бухгалтерскому учету числится не может, а только как зап. часть либо комбайн в целом. Заводской номер определяется по подающей части. В декабре 2009 года комбайн 1к101 у был списан на металлолом и продан налоговой инспекцией  фирме, а у них на шахте он находится на ответственном хранении. Недостача комбайна составляет порядка 134000 грн. В бухгалтерии  по учету  значится только инвентарный номер, но не заводской. У них по бухгалтерии числится списанным комбайн 1к101у с инвентарным номером 9860. Письмо на передачу комбайна с шахты «Привольняская»было подписано  руководителем шахты «Новодружеская»ОСОБА_3 от 28 августа 2008 года.

 Из показаний свидетеля ОСОБА_33 следует, что  он работает на шахте «Новодружеская»главным инженером. Он действительно подписывал справку-расчет об остаточной стоимости капитального ремонта режущей части комбайна 1к101у, заводской  номер 10, инвентарный №10896. По бухгалтерскому учету комбайн числится как недостача. Режущая часть должна быть в составе этого комбайна. Режущей части на шахте «Привольняской»нет.

Из показаний   свидетеля ОСОБА_17 усматривается,  что она работает в ОП «Шахта «Привольнянская»начальником отдела МТС с 2005 года.           

      В конце августа  или  начале сентября 2008 года в один из рабочих дней, она стояла на крыльце возле административного здания шахты, встретила главного механика шахты «Новодружеская»ОСОБА_9 и увидела, что через  проходную шахты выезжает грузовой автомобиль   и ей было видно, что в кузове автомобиля лежала режущая часть комбайна 1к101у. В этот момент она видела главного механика объединения ОСОБА_18.

Её это удивило, так как ей о вывозе режущей части комбайна никакой информации либо распоряжений не поступало.

Из  акта ревизии ОАО «Лисичанскуголь»и его обособленных подразделений,  КРУ в Луганской области от 30 июля2010 года, видно, что в результате ревизии установлен факт незаконного списания комбайна 1к101у шахты «Новодружеская».  ( том 3 л.д.3-148)

       Из протокола  очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 усматривается, что свидетель подтвердила показания и изобличила ОСОБА_3 в совершении преступлений.( том 4 л.д.170-172)   пояснив,   что она работала на  шахте «Новодружеская» с 11 марта 2008 года  исполняющей обязанности главного бухгалтера.

В мае  2008 года она подписала заказ об отправке комбайна 1 к 101 у на капитальный ремонт. Заявка не является бухгалтерским документом и она подписала ее «скрепя»сердце поскольку не было паспортизатора, Кто готовил документы она не знает. Заказ готовила механическая служба, которую возглавляет ОСОБА_9. В августе 2008 года они получили с шахты «Привольнянская»точно такой же комбайн, документы на него были подготовлены раньше. В бухгалтерии оборудование числится по инвентарным номерам и ей объяснили, что это не их комбайн. Она не хотела подписывать заявку на ремонт, но ОСОБА_3 ей сказал, что  в ремонт будет направлен  комбайн с шахты «Привольнянская». Она не могла этого проверить поскольку должен быть акт внутреннего перемещения. Это все отражено в положении о бухгалтерском учете.  

Виновность подсудимого подтверждается и другими письменными доказательствами приведенными выше.

Поэтому суд не принимает во внимание акт осмотра режущей части комбайна 1к101у  без даты  из которого следует, что комиссия  произвела осмотр режущей части комбайна находящегося в складе БВС ОП «Шахта Привольнянская». В результате  было установлено, что режущая часть Р79 заводской 10 находится на складе. По мнению суда этот акт не является подтверждением наличия  режущей части на складе шахты «Привольнянская»поскольку это обстоятельство опровергается  показаниями свидетелей ОСОБА_31 и ОСОБА_32 в судебном заседании из которых видно, что режущая часть отдельно не может учитываться  по бухгалтерскому  учету и входит в состав всего комбайна либо если отдельно то только как зап. часть. К тому же свидетели пояснили, что комбайн у них числится как недостача. Факт недостачи выявлен ревизией КРУ как было указано выше. ( л.д.33 том 5)

   Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_37 который пояснил в судебном заседании, что работал начальником охраны шахты «Новодружеская»с 2005 года  по 1 сентября 2008 года, пока их не сократили После сокращения документацию передавать было некому и он хранил документы на всякий случай дома,  думал может когда –нибудь кто-то будет их искать. Когда к нему обратился ОСОБА_3 и сказал, что рассматривается дело по комбайну и спросил нет ли у него каких-либо документов, он нашел  пропуск от 7 мая 2008 года ( л.д.365 том 4)   на вывоз комбайна 1 к101у с подающей частью,  с шахты на автобазу «Лисичанскуголь», который является основанием для вывоза. Он документ не подделывал и пропуск ему дал кто-то из охранников.

   Из показаний свидетеля ОСОБА_38 усматривается, что в 2008 году он работал в охране на шахте «Новодружеская»

7 мая 2008 года он был на смене и видел, как вывозился комбайн  с прилегающим к нему оборудованием. Все что вывозилось, соответствовало  тому, что было указано в пропуске.

  Суд считает, что давая показания о  том, что режущая часть комбайна 7 мая 2008 года не вывозилась, свидетели ОСОБА_37 и ОСОБА_38 пытаются ввести  суд в заблуждение с целью помочь ОСОБА_3 уйти от ответственности за содеянное,  поскольку их показания опровергаются изложенными  выше доказательствами. По этой причине  суд не принимает во внимание пропуск, который был предоставлен  подсудимым.

На основании добытых в судебном заседании доказательств  было установлено, что  ОСОБА_3 злоупотребляя своим служебным положением, достоверно зная, что  комбайн 1к 101 у включен в перечень основных средств шахты, на списание которых подготовлены документы шахты и получено согласие в Министерстве угольной промышленности, умышленно не организовал документальное  оформление факта выдачи комбайна, как основного средства на поверхность шахты и его перемещение с участка № 1 в механический цех шахты,  тем самым, скрыв от работников бухгалтерии шахты факт перемещения комбайна.

Кроме того, 19 сентября 2007 года ОСОБА_3, достоверно  зная, что комбайн 1к101у подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации, утвердил Акт, согласно которому комиссия шахты «Новодружеская»пришла к выводу о необходимости списания оборудования 91 западной лавы, в связи с экономической нецелесообразностью его выемки, а так же подписал технико-экономическое обоснование нецелесообразности демонтажа и выдачи оборудования с участка № 1 затопленного в результате аварии 16 июля 2003 года, согласно перечня №82/03 в который был включен и комбайн 1к101у.

08 мая 2008 года ОСОБА_3 организовал транспортировку комбайна 1к101у в капитальный ремонт на завод ГХК «Луганскуглеремонт»в  гор. Антрацит, на основании заказа  от 08 мая 2008 года, подписанного им и главным бухгалтером шахты ОСОБА_5

При этом, ОСОБА_3 умышленно ввел в заблуждение  ОСОБА_5, пояснив ей, что в ремонт направляется комбайн не шахты «Новодружеская», а шахты «Привольнянская», который в ближайшее время будет документально передан на шахту «Новодружескую».

В начале июня 2008 года, ОСОБА_3,  зная, что факт выемки комбайна 1к101у из шахты и его перемещения в капитальный ремонт в ГХК «Луганскуглеремонт»не имеет документального отражения в бухгалтерском учете предприятия, дал указание  ОСОБА_5, направить документы ОАО «Лисичанскуголь»в ГНИ в г. Лисичанске для получения  согласия на списание основных средств без сдачи в металлолом, затопленных вследствие аварии, в который был включен и комбайн 1к101у.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия  подсудимого обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия  по ст.364 ч.2 УК Украины,  так как он совершил злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы,  причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам и интересам юридического лица, повлекшее тяжкие последствия.

Кроме того действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ст.366 ч.2 УК Украины так как он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее тяжкие последствии.

Не признание вины подсудимым по указанным статьям суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и его личность: работает, положительно характеризуются по месту работы и в быту, в силу ст.89 УК Украины не судим..

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд учитывает   частичное, незначительное  добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он совершил тяжкое преступление в сфере служебной деятельности,  в содеянном не раскаялся  и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Оценивая личность подсудимого, его положительные характеристики, то что он  не судим в силу ст.89 УК Украины, а также состояние здоровья, страдает заболеванием сердца, что подтверждается медицинской документацией, ( том 3 л.д.293), суд считает возможным назначить ОСОБА_3  минимальную меру наказания предусмотренную в санкции ст.364 ч.2 УК Украины , в редакции с изменениями  от 15 апреля 2008 года, по ст.366 ч.2 УК Украины назначить наказание  в редакции  2001 года. Кроме того  суд считает  возможным назначить подсудимому  дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями так как он совершил преступления, будучи должностным лицом.

В   соответствии  со ст.5 УК Украины 2001 года, Закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния, усиливающий уголовную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, не имеет обратного действия во времени.

Обсуждая вопрос в части гражданского иск суд приходит к выводу, что в связи с тем, что представитель гражданского истца уменьшил исковые требования, то при рассмотрении иска суд  вправе руководствоваться нормами Гражданско-процессуального законодательства Украины и взыскать сумму иска  с учетом уменьшения исковых требований представителя гражданского истца.

Представитель гражданского истца  в исковом заявлении от 27 января 2012 года уменьшил исковые требования и просил взыскать с ОСОБА_3 ущерб  в пользу ОАО «Лисичанскуголь»в сумме 43789,87 грн. С учетом того, что подсудимый добровольно возместил 5000 грн. Невозмещенная часть ущерба составляет 38789,87 грн.

Судебные издержки за проведение трассологических экспертиз составляют 837,72 грн., их необходимо взыскать в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

           ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_3  признать виновным по ст.ст.366 ч.2 УК Украины , 364 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.366 ч.2 УК Украины  2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать  должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3(три) года, по ст.364 ч.2 УК Украины  3(три) года лишения свободы,  с лишением права занимать  должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3(три) года.

   На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим  3(три) года лишения свободы по совокупности преступлений с лишением права занимать  должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3(три) года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.    

     Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о не выезде на содержание под стражей.

     Начало срока наказания исчислять с момента задержания осужденного ОСОБА_3 и взятия его под стражу.

      Взыскать с ОСОБА_3 материальный ущерб в  пользу ОАО  «Лисичанскуголь»в сумме 38789,87грн. (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять), р/с 2600501004583 в отделении филиала АТ «Укрсиббанк»гор. Лисичанска. МФО 394289, код 32359108.   

  Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки  за проведение  трассологических  экспертиз в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, в сумме 837,72 грн. (восемьсот тридцать семь) перечислив в банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 16-10710.      Вещественные доказательства комбайн 1к101у заводской номер 121 ОП «Шахта Привольнянская»находящийся на хранении у директора ОП «Шахта Привольнянская», возвратить ОП «Шахта Привольнянская».

 Комбайн    1к101у заводской номер 2957 ОП «Шахта  Новодружеская»находящийся на хранении у директора ОП «Шахта Новодружеская», возвратить ОП «Шахта Новодружеская»

  Документы признанные вещественными доказательствами  заказ ОП «Шахта «Новодружеская»»от 08.05.2008 года в адрес ОАО ГХК «Луганскуглеремонт»о проведении капитального ремонта комбайна 1 к 101у № 2957, акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту комбайна за август 2008 года, копия калькуляции затрат на ремонт, копия расшифровка основных покупных материалов на комбайн, копия ведомости вспомогательных материалов на комбайн, копия дефектно ведомости на комбайн, авизо № 705, авизо № 688, копия акта списания основных средств –комбайна 1к101у, копия акта расследования аварии (затопления), которая произошла 16.07.2003 года, копия акта обследования условий использования и технического состояния оборудования основных средств, подлежащих списанию, протокол заседания комиссии по списанию основных средств ОАО «Лисичанскуголь»от 30.09.2005 года, согласие ГНИ в г. Лисичансек на списание основных средств от 18.06.2008 года, копия письма Минуглепром о согласии на списание основных средств от 18.12.2006 года, копия акта комиссии шахты «Новодружеская»от 19.09.2007 года, авизо 104а/02, накладная № 104а/02 от 29.08.2008 года о передаче комбайна 1к101у с шахты «Привольнянская»на шахту «Новодружеская», приходный ордер № 31 от 29.08.2008 года на комбайн 1к101у, инвертная карточка учета основных средств комбайна 1к101у шахты «Новодружеская», инвентарная карточка учета основных средств комбайна 1л101у шахты «Привольнянская», инвентарная карточка учета основных средств комбайна 1л101у шахты «Привольнянская», карточка №25 складсконго учета материалов –комбайна 1к101у, авизо №1100, авизо №1212,  авизо №1214. Документы ОАО «Лисичанскуголь»:налоговая накладная № 154 от 24.07.2007 года, налоговая накладная № 202 от 20.08.2007 года, налоговая накладная № 259 от 21.08.2008 года, налоговая накладная № 280 от 04.09.2008 года, калькуляции затрат на ремонт, договор на капитальный ремонт от 16.05.2007 года с дополнительным соглашением от 28.09.2007 года, одиннадцать плановых калькуляций, акт сдачи-приема выполненных работ за август 2007 года, расшифровка основных покупных материалов на комбайн, акт технической готовности капитального ремонта горно-шахтного оборудования за август 2007 года, договор на капитальный ремонт от 28.07.2008 года, акт от 04.08.2008 года на сдачу в капитальный ремонт комбайна 1к101у, акт технической готовности на выдачу с капитального ремонта комбайна 1к101у, акт дефектировки комбайна, дефектная ведомость на комбайн, ведомость дефектации комбайна за май 2007 года, ведомость дефектации комбайна за май 2007 года, документы ОП «шахта «Привольнянская»»:письмо ОП «Шахта»Новодружеская»»на имя Генерального директора ОАО «Лисичанскуголь»от 28.08.2008 года о передаче комбайна1к101у с шахты «Привольнянская»на шахту «Новодружеская», письмо ОП «Шахта «Привольнянская»»с просьбой принять в ремонт комбайн 1к101у от 23.03.2007 года, заказ на проведение капитального ремонта комбайна шахты «Привольнянская»от 23.03.2007 года, копия накладной от 15.03.2007 года о передаче комбайна 1к101у с шахты им. Г.Г. Капустина на шахту «Привольнянская», копия акта дефектировки режущей, подающей части и редуктора, инвентарная карточка основных средств на комбайн 1к101у, инвентарная карточка основных средств на комбайн 1к101у, доверенность ОП шахта «Новодружеская»на имя ОСОБА_7 на получение комбайна 1к101у, накладная № 104а/02 от 29.08.2008 года на комбайн 1к101у, авизо № 104а/02, документы ГХК «Луганскуглеремонт»: плановая калькуляция затрат на ремонт, расшифровка покупных материалов на капитальный ремонт комбайна 1к101у зав № 10, две дефектные ведомости, калькуляция, расшифровка материалов покупных на комбайн 1к101у, ведомость вспомогательных материалов, ведомость использованных полуфабрикатов собственного производства, заказ №1 шахты «Привольнянская», техническое задание на капитальный ремонт, акт на сдачу в капитальный ремонт комбайна 1к101у от 15.08.2007 года, акт технической готовности комбайна 1к101у от 15.08.2007 года, товарно-транспортная накладная от 20.08.2007 года, доверенность на получение комбайна от 20.08.2007 года, копия товарно-транспортной накладной от 20.08.2007 года, листы журнала въезда-выезда автотранспорта по факту привоза комбайна, листы журнала отдела технического контроля, заказ шахты «Новодружеская»от 08.05.2008 года на ремонт комбайна 1к101у, листы журнала въезда-выезда автотранспорта, акт на сдачу в капитальный ремонт от 04.08.2008 года, акт технической готовности от 28.08.2008 года, копия путевого листа от 08.09.2008 года, товарно-транспортная накладная от 08.09.2008 года, доверенность на получение комбайна от 05.09.2008 года на ОСОБА_9. Документы ОП «Автобаза»:путевой лист грузового автомобиля за 20.03.2007 года, копия товарно-транспортной накладной на комбайн, путевой лист грузового автомобиля за 21.03.2007 года, наряд-накладная на комбайн, путевой лист грузового автомобиля за 08.05.2008 года, товарно-транспортная накладная на комбайн от 08.05.2008 года, путевой лист грузового автомобиля за 08.09.2008 года,

оставить на хранении в материалах дела.   

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области, в течение 15 суток с момента его провозглашения,  с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

                       Судья: