Справа № 2105/1-84/11
У Х В А Л А
23.02.2012року
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.
при секретарі ПЕТРУШЕВСЬКІЙ Ю.В.
за участю прокурора НІКОЛАЩЕНКО О.А.
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бережанка Верхньорогачицького району Херсонської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, раніше не судимого, не депутата, військовозобов’язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.175 ч.1, 191 ч.5 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, займаючи посаду директора СТОВ "Родина-2" с.Бережанка Верхньорогачицького району Херсонської області (юридична адреса: Херсонська область, Верхньорогачицький район, с.Бережанка, вулиця Леніна, 36), являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період часу з липня 2008 року по жовтень 2008 року, здійснив розтрату чужого майна, а саме: сільськогосподарської продукції СТОВ "Родина-2".
Так, ОСОБА_3, будучи службовою особою в період часу з липня 2008 року по жовтень 2008 року, використовуючи свої права та можливості всупереч інтересам служби, в порушення статуту СТОВ "Родина-2", зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч своїх функціональних обов’язків, умисно, з корисливих мотивів з метою незаконної розтрати чужого майна, а саме сільськогосподарської продукції урожаю 2008 року, яка належала СТОВ "Родина-2", з території току товариства незаконно вивіз та безоплатно реалізував сільгосппродукцію урожаю 2008 року, а саме: озиму пшеницю вагою 57570 кілограмів, озимий рапс 85369 кілограмів, насіння соняшника 225291 кілограм, чим заподіяв СТОВ "Родина-2" матеріальні збитки на загальну суму 358756 гривень 83 копійки.
Він же, являючись керівником підприємства - директором СТОВ "Родина-2", розташованого по вул.Леніна, 36 с.Бережанка Верхньорогачицького району Херсонської області, за період з серпня 2007 року по жовтень 2009 року, при наявності законних підстав для виплати заробітної плати працівникам товариства та наявності заборгованості з виплати заробітної плати працівникам СТОВ "Родина-2" всього 47 працівників, яким за вищевказаний період не було виплачено заробітної плати на загальну суму 144621 гривня 19 копійок, при наявності можливості здійснити виплату заробітної плати працівникам товариства, що підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи №1733 від 22.11.2010 року, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно не виплачував заробітну плату працівникам СТОВ "Родина-2".
В судовому засіданні державний обвинувач, прокурор Ніколащенко Олена Анатоліївна, заявила клопотання про проведення по справі додаткової ревізії в зв’язку з тим, що стороною захисту долучено до справи додаткові накладні про рух товарно-матеріальних цінностей.
В клопотанні прокурора відмовлено в зв’язку з недоцільністю проведення додаткової ревізії.
Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки досудове слідство проведено не в повному обсязі, однобічно і неправильно: так досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи з 13.08.2007 р. по 10.10.2009 р. посаду директора СТОВ «Родина-2», являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період часу з липня по жовтень 2008 року здійснив розтрату чужого майна, а саме, сільськогосподарської продукції СТОВ «Родина-2», спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 358 756,83 грн., а також в тому, що він, являючись керівником підприємства – директором СТОВ «Родина-2», з серпня 2007 року по жовтень 2009 року безпідставно не виплатив працівникам цього підприємства заробітну плату на загальну суму 144 621,19 грн., при наявності можливості здійснити виплату заробітної плати.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 інкримінується розтрата озимої пшениці вагою 57 570 кг, озимого рапсу вагою 85 369 кг та насіння соняшнику вагою 225 291 кг, які нібито належать на праві власності СТОВ «Родина-2». Проте в матеріалах справи будь-які прибуткові документи на дану продукцію відсутні, немає жодного доказу, який би підтверджував право власності СТОВ «Родина-2» на це майно та взагалі про наявність цього майна як матеріального об’єкту.
Обвинувачення в цій частині не конкретизоване, зазначена тільки загальна сума матеріальних збитків, при цьому не вказано вартість 1 кг кожного виду сільськогосподарської продукції та загальна вартість кожного виду продукції як окремо, так і разом.
В матеріалах кримінальної справи знаходиться акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 18.11.2009 р. (т.1, а.с.186), який ні за формою, ні за змістом не відповідає вимогам Інструкції № 69. Із акта інвентаризації слідує, що головою комісії являвся ОСОБА_4, членами комісії були ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, при цьому наказ керівника про створення інвентаризаційної комісії не видавався, вказані особи не уповноважувалися на проведення інвентаризації; на час проведення інвентаризації керівником СТОВ «Родина-2» був ОСОБА_5, який би мав бути головою комісії, натомість він є тільки її членом; головний бухгалтер товариства ОСОБА_7 в інвентаризації участі взагалі не приймала; вартість товарно-матеріальних цінностей не зазначена, їх наявність не підтверджена прибутковими документами. Статутом товариства (т.1, а.с.87-96) повноваження вказаних осіб на проведення інвентаризації не передбачені.
За таких обставин акт інвентаризації від 18.11.2009 р. не відповідає вимогам закону, тому є недопустимим доказом у даній кримінальній справі.
В свою чергу органом досудового слідства належна правова оцінка акту інвентаризації надана не була, проведення повторної інвентаризації не ініціювалося.
Неконкретність обвинувачення полягає і у тому, що згідно акту інвентаризації від 18.11.2009 р. виявлена нестача озимого рапсу вагою 85 964 кг, в той час як обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового слідства інкримінується розтрата озимого рапсу вагою 85 369 кг.
При цьому, об’єктивна сторона злочину, в порушення вимог ст.64 КПК України щодо обов’язковості встановлення часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочину, викладена не конкретизовано словосполученням: «… незаконно вивіз та безоплатно реалізував …», часовий проміжок визначено з липня по жовтень 2008 року. Тобто, подія злочину, яка підлягає обов’язковому доказуванню, взагалі не встановлена та не підтверджена жодними допустимими доказами.
Покази свідка ОСОБА_8 (т.2, а.с.23-24) в даному випадку не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_3, оскільки викликають сумнів в їх правдивості, так як даний свідок заінтересований в результатах справи як матеріально-відповідальна особа, у якої виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей.
Ще однією суттєвою обставиною, яка свідчить про неповноту та неправильність досудового слідства, є наступне.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що приблизно з 2000 року по червень 2009 року він працював завідуючим током СТОВ «Родина-2» та був матеріально-відповідальною особою. При цьому ОСОБА_8 надав свідчення про те, що за період своєї роботи картки складського обліку не складав, журнали прибутків і видатків товарно-матеріальних цінностей не вів, вони взагалі відсутні, склав акт про рух зерна із записів, які вела вагар ОСОБА_9 Щодо відпуску зерна, яке є предметом розглядуваного злочину, ОСОБА_8 показав, що при його відпуску з току він складав товарно-транспортні накладні в 3-х екземплярах, один з яких віддавав водію транспортного засобу, що вивозив зерно, другий екземпляр залишав собі, а третій – відносив до бухгалтерії товариства та просто клав на столі, потім уточнив, що на тумбочці, нікому з бухгалтерів конкретно не віддавав, товарно-транспортні накладні, які залишав собі, в подальшому віддав ОСОБА_3 на його вимогу. Також ОСОБА_8 пояснив, що охорона сільськогосподарської продукції на току здійснювалась сторожами, які не були матеріально-відповідальними особами, зерно для збереження передавав сторожам без зважування, орієнтувався по буртам на власний розсуд, журналів про передачу на зберігання сільськогосподарської продукції не вів. В судовому засіданні ОСОБА_8 визнав, що фактично здійснював відпуск ТМЦ з току товариства без будь-яких правових підстав та без складання необхідних документів бухгалтерського обліку, доповідних чи службових записок з цього приводу нікому не писав, про розтрату зерна нікого не повідомляв. Також ОСОБА_8 пояснив, що на протязі 2007-2008 років в СТОВ «Родина-2» ні ревізія, ні інвентаризація ТМЦ не проводилася.
Отже, акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 18.11.2009 р. (т.1, а.с.186) містить недостовірні дані щодо наявності чи відсутності товарно-матеріальних цінностей та їх кількості, оскільки ОСОБА_8 необхідні первинні документи не складалися, в 2007-2008 роках інвентаризація не проводилася.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що з 1998 року по листопад 2009 року вона працювала вагарем у СТОВ «Родина-2», матеріально-відповідальною особою не була. Також ОСОБА_9 надала свідчення про те, що відпуск зерна, яке є предметом розглядуваного злочину, вона здійснювала за вказівкою завідуючого током ОСОБА_8, у ваговій книзі відпуск зерна не відображала.
За викладених обставин органом досудового слідства безпідставно не притягнуто до кримінальної відповідальності матеріально-відповідальну особу СТОВ «Родина-2» ОСОБА_8, у якого перебували на зберіганні розтрачені товарно-матеріальні цінності та який, виходячи з матеріалів кримінальної справи та наданих ним у судовому засіданні показів, причетний до скоєння злочину, оскільки був обізнаний про незаконне відчуження сільськогосподарської продукції товариства стороннім особам та ніяких мір до збереження майна і попередження його нестачі не прийняв, а відсутність первинних документів бухгалтерського обліку, які не складалися з вини ОСОБА_8, сприяла розтраті ТМЦ СТОВ «Родина-2».
Окрім викладеного, органом досудового слідства не з’ясовано, кому належить тік, на якому зберігалася сільськогосподарська продукція СТОВ «Родина-2», на яких правових підставах відбувалося таке зберігання, хто несе відповідальність за охорону та збереження продукції на току.
У зв’язку з відсутністю первинних документів бухгалтерського обліку, складання яких передбачене Законом України від 16.07.1999 р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», проведена у справі судово-економічна експертиза № 1733 від 22.11.2010 р. не містить доказової інформації, оскільки при її проведенні досліджувалися тільки питання про отримання та використання сільськогосподарської продукції ОСОБА_3, до того ж у кількості, яка не відповідає пред’явленому обвинуваченню. В той же час на вирішення експерту не ставилися та не досліджувалися експертом основні в даному випадку питання: 1) чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей в СТОВ «Родина-2» за період роботи ОСОБА_3 у вказаному в обвинуваченні розмірі; 2) чи підтверджується встановлений перевіркою розмір матеріальних збитків, завданих СТОВ «Родина-2» у зв’язку з нестачею товарно-матеріальних цінностей, який встановлено інвентаризацією за актом інвентаризаційної комісії; 3) які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти виникненню матеріальних збитків.
При цьому, згідно протоколу виїмки від 07.09.2010 р. (т.1, а.с.222) головні книги за 2007-2008 роки в СТОВ «Родина-2» не велися, тому відсутні; документи «кладовые, склады, ток» (по рахункам 208, 26, 27) за червень 2008 року, січень, березень, квітень, травень 2009 року в СТОВ «Родина-2» не велися, тому відсутні; підтверджуючі документи про використання отриманих коштів та продукції ОСОБА_3 в СТОВ «Родина-2» відсутні.
Стосовно проведеної по справі технічної експертизи документу № 19/1794 від 13.09.2010 р., яка зазначена в обвинувальному висновку в якості доказу вини ОСОБА_3, слід зазначити наступне.
Згідно постанови про призначення експертизи (т.1, а.с.202) та висновку експерта (т.1, а.с. 206-112) проводилося дослідження договору про надання послуг за № 907/1 від 01.07.2008 р., укладеного між СТОВ «Родина-2» та ТОВ «Торгінвест Плюс» з надання послуг зберігання та доробки сільськогосподарської продукції. Проте вказаний договір в матеріалах справи відсутній, по справі винесено три постанови про визнання та залучення речових доказів (т.1, а.с. 247-249, 250-252, 257-259), якими вказаний договір речовим доказом не визнавався та до матеріалів справи не долучався.
В свою чергу відсутність договору про надання послуг за № 907/1 від 01.07.2008 року робить неможливим надати суду належну оцінку вказаному речовому доказу та висновку експерта у сукупності з іншими доказами.
Також, органом досудового слідства не прийнято до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 є одним із засновників СТОВ «Родина-2» та має свою частку власності у майні товариства (т.1, а.с.159, 161), якою може розпорядитися на власний розсуд, тому обвинувачення в цій частині також не конкретизовано.
Неврахування органом досудового слідства вищевказаних обставин призвело до неконкретності обвинувачення і потягло однобічність та неповноту досудового слідства. В свою чергу неконкретність обвинувачення виключає можливість здійснення обвинуваченим свого захисту від обвинувачення та прийняття в подальшому судом законного рішення у справі.
Органом досудового слідства не винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно особи, чим порушено право обвинуваченого на оскарження цієї постанови. В той же час відповідно до ч.2 ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Суб’єкт розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем може бути тільки службова особа. Це означає, що злочин може бути вчинений лише певним суб’єктом, у зв’язку з чим його виявлення входить в поняття «встановлення ознак злочину». В даному випадку закон пов’язує можливість кримінальної відповідальності тільки з діями особи, яка має особливий статус (службова особа). В такому разі ознаки злочину міститимуть в собі і дані про суб’єкт злочину, а кримінальна справа порушується щодо конкретної особи за конкретною статтею Кримінального кодексу України.
Також, при провадженні досудового слідства було порушено вимоги ст.119 КПК України, відповідно до якої якщо розслідування особливо складної справи доручається декільком слідчим, то про це зазначається в постанові про порушення справи або виноситься окрема постанова. Постанова про призначення в справі декількох слідчих оголошується обвинуваченому.
В матеріалах кримінальної справи міститься постанова про створення слідчо-оперативної групи від 16.08.2010 р. (т.1, а.с.189), з якою обвинувачений ОСОБА_3 взагалі не ознайомлений, чим порушено його право на захист від обвинувачення.
Таким чином, допущена неповнота та неправильність досудового слідства, неконкретність обвинувачення та невідповідність обвинувального висновку матеріалам кримінальної справи, призвели до порушення права підсудного на захист від обвинувачення, а також унеможливлює прийняття судом законного рішення у справі та не може бути усунена в судовому засіданні, у зв’язку з чим кримінальна справа має бути направлена на додаткове розслідування, в ході якого виконати наступне:
1) встановити наявність в СТОВ «Родина-2» сільськогосподарської продукції в обсягах, зазначених у обвинувальному висновку;
2) з’ясувати, кому належить зерновий тік, на якому зберігалася сільськогосподарська продукція СТОВ «Родина-2», на яких правових підставах відбувалося таке зберігання, хто несе відповідальність за охорону та збереження продукції на току;
3) конкретизувати час скоєння злочину;
4) встановити спосіб вивезення сільськогосподарської продукції, водіїв та транспортні засоби, якими здійснювався вивіз, допитати їх в якості свідків;
5) встановити осіб, на користь яких відбулося відчуження викраденого майна, та допитати їх, перевірити цих осіб на причетність до скоєння цього злочину;
6) притягнути ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України;
7) виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Відповідно до ч.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не витребувані й не досліджені документи для підтвердження чи спростування таких обставин).
Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали кримінальної справи, приймаючи до уваги клопотання захисника, думку учасників процесу, враховуючи ту обставину, що органом досудового слідства не встановлено спосіб та обставини скоєння злочинів, які слідчий вважає встановленими; пред’явлене обвинувачення є суперечливим та неконкретизованим, що порушує право обвинуваченого на захист; не зазначено за яких обставин та яким способом скоєно злочини; перераховано докази, але не дано їх аналіз та оцінку; оскільки такі протиріччя не можуть бути усунені судом в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне повернути дану кримінальну справу прокурору Великолепетиської міжрайонної прокуратури Херсонської області для проведення додаткового розслідування, оскільки нез’ясовані обставини є істотними для справи і для їх з’ясування необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні, щоб усунути зазначену неповноту, однобічність і неправильність досудового слідства.
Керуючись ст.ст.281, 347, 348 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.175 КК України повернути прокурору Великолепетиської міжрайонної прокуратури Херсонської області для проведення додаткового розслідування.
Органу досудового слідства при проведенні додаткового розслідування встановити:
1) встановити наявність в СТОВ «Родина-2» сільськогосподарської продукції в обсягах, зазначених у обвинувальному висновку;
2) з’ясувати, кому належить зерновий тік, на якому зберігалася сільськогосподарська продукція СТОВ «Родина-2», на яких правових підставах відбувалося таке зберігання, хто несе відповідальність за охорону та збереження продукції на току;
3) конкретизувати час скоєння злочину;
4) встановити спосіб вивезення сільськогосподарської продукції, водіїв та транспортні засоби, якими здійснювався вивіз, допитати їх в якості свідків;
5) встановити осіб, на користь яких відбулося відчуження викраденого майна, та допитати їх, перевірити цих осіб на причетність до скоєння цього злочину;
6) притягнути ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України;
7) виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Постанову слідчого прокуратури ОСОБА_10 від 11.01.2011 року про відмову в кримінальному переслідуванні відносно ОСОБА_8 - скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи діб, з дня її винесення, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області В. Г. Загрунний