ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.09.2006р. (суддя Філіпова Т.Л.) клопотання комітету кредиторів ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” в частині звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” задоволено, припинено повноваження керуючого санацією ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” ОСОБА_1, призначено керуючим санацією ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 майно боржника, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи юридичної особи, заборонено керуючому санацією ОСОБА_2 здійснювати відчуження в будь-який спосіб будь-якого майна ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” до затвердження господарським судом плану санації боржника, погодженого у встановленому порядку з Фондом державного майна України.

          Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.09.2006р. скасувати.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 3-1, 5, 12, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 4-1, 4-3, 20, 22, 26, 27, 32, 33, 43, 79 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.08.2005р. задоволено заяву ОСОБА_3 та звільнено його від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна”, призначено керуючим санацією ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” ОСОБА_1.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.12.2005р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.08.2005р. скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Житомирської області .

Не погодившись з зазначеною постановою,  ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.12.2005р., яка ухвалою Вищого господарського суду України від 18.01.2006р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 21.03.2006р. о 12 год. 10 хв. і станом на 11.09.2006р. касаційний перегляд завершено не було.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянув питання щодо усунення від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” ОСОБА_1 в той час, як справа знаходилась у суді касаційної інстанції, де здійснювався перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.12.2005р., якою було скасовано ухвалу про призначення керуючим санацією ОСОБА_1 і виконання якої було зупинено до закінчення касаційного перегляду.

Колегія суддів зазначає, що оскільки в суді касаційної інстанції вирішувалось питання щодо правомірності призначення керуючим санацією ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд першої інстанції був не вправі призначати іншого арбітражного керуючого до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтями  111⁵,  111⁷,  111⁹-111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.09.2006р. у справі № 1/5/132 “Б” скасувати.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко  

Судді                                                                                    І.Ю. Панова

                                                                                    О.В. Яценко