30.06.2011

  Справа № 2-364/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді –Щербакова С.О.,

при секретарі     –Стрекоченковій І.Л.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у              м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Сервісес»до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Сервісес», звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3965,50 грн. та судові витрати на суму 171 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що між ТОВ «Блек Сі Сервісес»та ОСОБА_1 31.08.2009 року був укладений договір №15 про надання інформаційних послуг по працевлаштуванню, у відповідності до п.п. 3.1 якого, відповідач зобов’язаний виплатити позивачу суму агентської винагороди за інформаційні  послуги, підбір та оформлення всіх відповідних документів по працевлаштуванню у розмірі 500 доларів США. Внаслідок не виконання відповідачем грошового зобов’язання по виплаті агентської винагороди у розмірі 500 доларів США після закінчення строку його контракту на посаді старшого помічника капітану на судні M/V PWP-1 та повернення до міста Севастополя, представник позивача змушений був звернутися за захистом прав до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. У попередньому судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення позовних вимог заперечували, проте обґрунтування заперечень суду не надали.

З урахуванням наявних матеріалів у справі,  що свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд, згідно зі ст.ст. 169,224,225 ЦПК України, розглядає справу у відсутність відповідача і ухвалює рішення при заочному розгляду справи, оскільки представник позивача проти такого вирішення спору в своїй заяві не заперечує.   

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.   

Судом встановлено, що між ТОВ «Блек Сі Сервісес»та ОСОБА_1 31.08.2009 року був укладений договір № 15 про надання інформаційних послуг по працевлаштуванню, згідно з умовами якого позивач зобов’язується надати відповідачу послуги по пошуку робочого місця на судах іноземних судновласників.

Відповідно до п.п. 3.1  вказаного договору  відповідач зобов’язаний був виплатити позивачу суму агентської винагороди за інформаційні послуги, підбір та оформлення всіх відповідних документів по працевлаштуванню у розмірі еквівалентної 500 доларів США у гривнях України по курсу НБУ на день оплати, протягом п’яті банківських днів з моменту повернення на територію України.   

Встановлено, що позивачем було виконано зобов’язання за вказаним договором у повному обсязі, оскільки 01.09.2009 р. ОСОБА_1 був укладений контракт, згідно з яким його прийняли на роботу на судно  M/V PWP-1 на посаду старшого помічника капітану, але після закінчення строку контракту та повернення відповідача до м. Севастополя, агентська винагорода за договором у розмірі 500 доларів США у добровільному порядку останнім не була виплачена.

Станом на 29.03.2009 року сума у розмірі 500 доларів США еквівалентна 3965,50  грн., у відповідності до національного курсу НБУ: за 1 долар США –7,931 грн.

В наслідок того, що відповідачем у строк протягом п’яті банківських днів після закінчення строку контракту та повернення його до м. Севастополя не була сплачена сума грошового зобов’язання, представником позивача 29 березня 2010 року був направлений на адресу відповідача лист з вимогою про виплату агентської суми.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Таким чином, оскільки відповідач у добровільному порядку агентську винагороду у розмірі 500 доларів США за договором № 15 про надання інформаційних послуг по працевлаштуванню не повернув, вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 120 грн.   

На підставі ст. 525 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,  суд  

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Сервісес»до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Сервісес»суму боргу у розмірі 3965,50  грн., та на відшкодування судових витрат суму у розмірі 171 грн., а всього –4136,50 грн.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                             С.О. Щербаков