Справа № 2-1321/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

 "27" січня 2012 р.                                 Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

                  в складі :головуючого судді Кір'яка А.В.

                                  при секретарі                  Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- визнати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1;

- зобов’язати  Відділ віз, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги він в заяві та судовому засіданні обґрунтовує тим, що  йому 09 жовтня 1987 року рішенням Дніпровського райвиконкому м. Дніпродзержинська  було видано ордер №38 від 08 січня 1988 року на жиле приміщення по АДРЕСА_1. 05 липня 1986 року він одружився з ОСОБА_2. В ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. 14 червня 1988 року він зареєстрував у своїй квартирі свою дружину та сина. Спірна квартира складається з двох кімнат, загальною площею 47,2 кв.м., жилою площею 28,7 кв.м.  01 липня 1999 року шлюб між ними було розірвано за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Відносини між ними не склались, вони часто сварились, не могли знайти спільної мови при вирішенні побутових питань. Почуття між ними зникли і 01 серпня 1998 року дружина разом з сином забрала свої особисті речі і залишила квартиру. З зазначеного часу вони в квартирі не з’являються, перешкод в користуванні квартирою він не чинить, ключі не забирав, замки на дверях не змінював. Самостійно сплачує за комунальні послуги. Де вони знаходяться в теперішній час йому не відомо. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися на повторний виклик і про причину своїх неявок суд не повідомили, хоча про час та дати судових засідань були належним чином повідомлені за місцем реєстрації, але для одержання поштових відправлень не з’явилися, а вручити їм судову повістку другим чином не було можливості з-за їх відсутності за місцем реєстрації. Також відповідачі повідомлені шляхом оголошення в пресі. На думку суду відповідачі вважаються в такому випадку про день та час судового засідання повідомленими належним чином.

Представник третьої особи: Відділу віз міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська в судове засідання не з’явився, а в своїй заяві просить суд розглянути справу у відсутність представника підприємств. З рішенням суду згодні.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов’язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору –судом. Тому суду для вирішення позову необхідно встановити строк, протягом якого був відсутній  відповідач в спірній квартирі, а також причини його відсутності.

При з'ясуванні строку відсутності відповідачів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відсутні в спірній квартирі з 1998 року понад шість місяців,  що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підтверджується актом ТОВ “Крона” про не проживання відповідачів в спірній квартирі.

Що ж до причин відсутності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у спірній квартирі, то суд вважає, що доводи позивача про те, що відповідачі відсутні більше шести місяців в спірній квартирі без поважних причин, були підтвердженні як показаннями свідків, так і письмовими доказами по справі:  актом про не проживання, виданою ТОВ «Крона»про відсутність заяв з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо перешкод у користуванні житловим приміщенням. Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано, і тому суд приходить до висновку про те, що відповідачі відсутні в квартирі понад шість місяців без поважних причин, а позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і ст. ст. 71-72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,57,60,131, 209,212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням –квартирою АДРЕСА_1.

Зобов’язати Відділ віз, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в  квартирі АДРЕСА_1.

Копію даного рішення направити відповідачам рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

 Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                         Кір'як А.В.