Справа №2-2158/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

16.02.2012 р.

м.Калуш

          Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:                                                                                                           

                                    головуючого судді               Юрчак Л.Б.

                                    при секретарі                        Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші   цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ЖЕО№4»-  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

                                                           ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 27 жовтня 2011 року було затоплено її квартиру АДРЕСА_1 Затоплення сталося з квартири відповідачки ОСОБА_2 З даного приводу вона звернулася в КП «ЖЕО№4»і згідно акту, складеного цією установою вбачається, що причиною затоплення її квартири є відкритий кран для розвоздушення стояка рушникосушки у квартирі ОСОБА_2 Внаслідок затоплення квартири були пошкоджені стелі, стіни та підлога у кухні, коридорі і спальній кімнаті. Вартість відновлювальних і ремонтних робіт згідно висновку спеціаліста становить 3811 грн., а вартість оцінки майнового збитку –1000 грн. Вважає, що крім майнової, їй спричинена також і моральна шкода в розмірі 5000  грн. Просить також стягнути з відповідача  вартість затрат на правову допомогу та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги  підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що дійсно мав місце факт затоплення квартири позивачки з її квартири. Однак, вини її в цьому немає. Відшкодовувати збитки внаслідок затоплення повинен інший відповідач  - КП «ЖЕО№4», оскільки працівники цього підприємства проводили демонтаж приладів опалення у її квартирі і неналежним чином провели ці роботи. Зокрема, працівники «ЖЕО№4»не зафіксували труби жорстким фіксатором, що встановлений в стіні і внаслідок їх вібрації відкрився кульовий кран, який мав тріщину і сліди іржі. Цей кран надали і встановили працівники «ЖЕО№4». Після цього, вона купила інший кран, який вони встановили і витікання води припинилося.  

Представник відповідача –КП «ЖЕО№4»- у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що працівники установи проводили у квартитрі ОСОБА_2В демонтаж приладів опалення і провели його належним чином, оскільки жодних звернень з приводу неналежно виконаних робіт з її сторони не було. З 26 вересня 2011 року проводився запуск холодної води і відповідачка могла виявити затоплення. Щодо крану з дефектами і іржею, то його працівникам ЖЕО№4, які проводили демонтаж приладів опалення, надала сама ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.          

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2, де проживає відповідачка ОСОБА_2, працівниками КП «ЖЕО№4»проводився демонтаж приладів опалення, що підтверджується як поясненнями сторін по справі, так і документально, зокрема заявою ОСОБА_2, калькуляцією вартості демонтажу приладів опалення, розрахунком вартості демонтажу і квитанцією про оплату ОСОБА_2 послуг по демонтажу приладів опалення ( а.с. 104-107).

Згідно акту від 27 жовтня 2011 року, складеного комісією КП «ЖЕО№4»,  виявлено затоплення квартири АДРЕСА_1 Причиною затоплення являється відкритий кран для розвоздушення стояка рушникосушки у АДРЕСА_2 ( а.с. 7 ).

Відповідно до експертного заключення №В-507 від 22.11.2011 року, протікання гарячої води у АДРЕСА_2 сталося через те, що при проведенні робіт по демонтажу системи опалення у вищевказаній квартирі при закільцюванні труби гарячого водопостачання не було дотримано та виконано робіт, які б унеможливили протікання. Труби не зафіксовані жорстким  фіксатором, що встановлений в стіні, і перебувають у вібруючому стані під час протікання в системі води під тиском. Кульовий кран із слідами іржі та тріщиною на корпусі має достатньо вільний хід ( при відкриванні та закриванні), що може спричинити його самовільне відкривання та призвести до затоплення квартири на нижніх поверхах. ( а.с. 52-53).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що бачив як у квартирі ОСОБА_2 текла вода. Вона купила інший кран і коли його поставили працівники ЖЕО, то вода перестала текти. Коли зняли старий кран, то було видно, що він має тріщини. Він був присутній, коли начальник КП «ЖЕО№4»говорив своїм працівникам, що не підпише акт про те, що кран мав  тріщини.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що як експерт проводила обстеження квартири АДРЕСА_2 після затоплення. При цьому, вона виявила, що труби на стіні були обрізані, заглушені і не закріплені на стіні за допомогою жорстких фіксаторів. При вібрації внаслідок тиску води кран міг сам відкритися, внаслідок чого сталося затоплення квартири. Затоплення сталося через халатне відношення працівників КП «ЖЕО№4»до покладених на них обов»язків при проведенні робіт по демонтажу системи опалення.

          Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює слюсаром-сантехніком КП «ЖЕО№4». У квартирі АДРЕСА_2, де проживає відповідачка ОСОБА_2, працівниками КП «ЖЕО№4»проводився демонтаж приладів опалення. Кран на трубу воздухосушки для встановлення надала ОСОБА_2 У нього не було відповідного інструменту і кріплення, щоб укріпити на стіні трубу, а тому вона хиталася.

         Тобто у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що працівниками КП «ЖЕО№4»при проведенні робіт по демонтажу системи опалення у АДРЕСА_2 при закільцюванні труби гарячого водопостачання не було дотримано та виконано робіт, які б унеможливили протікання. Суд не приймає до уваги покликання сторони відповідача –КП «ЖЕО№4»з приводу того, що кран з дефектами надала для встановлення відповідачка ОСОБА_2, оскільки остання оплатила вартість виконання робіт по демонтажу системи опалення і працівники КП «ЖЕО№4»повинні були належним чином виконати такі роботи, в тому числі пересвідчитися у справності крану.

         Відповідно до вимог ст..ст. 1166 ч.1, 1167 ч.1 ЦК України, майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.       

         У судовому засіданні відповідачем КП «ЖЕО№4»не доведено ( не надано суду доказів), що шкода позивачці заподіяна не з вини працівників підприємства.

         Згідно висновку №2377 від 7 листопада 2011 року, майновий збиток, нанесений власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплення – становить 3811 грн., а тому вказану суму слід стягнути з КП «ЖЕО№4»в користь позивачки.

          Крім майнової, позивачці спричинена також і моральна шкода, оскільки вона перенесла душевні страждання у зв»язку із знищенням і пошкодженням майна, її неповнолітні діти змушені проживати в умовах сирості і грибка. З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що позивачці слід відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

          Виходячи з вищевикладеного, в користь позивачки слід також стягнути з відповідача вартість розрахунку майнових збитків у розмірі 1000 грн., вартість витрат на правову допомогу у розмірі 650 грн. і згідно ст..84, 85 ЦПК України –судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1166,1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

                                                ВИРІШИВ :

Позов  задоволити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4»на користь позивачки ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 3811 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., вартість оцінки майнового збитку нанесеного власнику квартири внаслідок затоплення в сумі 1000 грн., вартість правової допомоги в сумі 650 грн. та 188,2 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 1—ти днів з дня його проголошення.

                            ГОЛОВУЮЧИЙ :