ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 р. | № 4/13/06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кравчука Г.А., |
суддів: | Мачульського Г.М., Шаргала В.І., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва |
на постанову | Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. |
у справі | № 4/13/06 |
господарського суду | Миколаївської області |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва |
до | Закритого акціонерного товариства “Плодоовоч” |
про | стягнення 2 836,62 грн. |
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: | Крижановська І.М., дов. № 023/05-12-2 від 25.11.2005 |
відповідача: | — не з’явились; |
В С Т А Н О В И В:
У січні 2006 р. Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі –Філія) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Закритого акціонерного товариства “Плодоовоч” (далі –Товариство) обсяг недовраховної електричної енергії по акту № Э1587 від 06.10.2005 р. (далі –Акт № Э1587) у розмірі 2 836,62 грн.
Позовні вимоги Філія обґрунтовувала тим, що у результаті здійснення 06.10.2005 р. перевірки дотримання Товариством Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.08.2002 р. № 928, далі –Правила) було виявлено порушення у роботі приладу обліку СА 4 У-И 672 М № 530255, а саме –знеструмлення фази “А” у вторинному ланцюзі трансформатору струму (диск електролічильника при навантаженні фази “А” не обертається), у зв’язку з чим на підставі п. 7.31 Правил у присутності представника Товариства за фактом виявленого правопорушення було складено Акт № Э1587, визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та зроблено перерахунок, згідно якого вартість відповідної електричної енергії складає 2 836,62 грн., яка не сплачена Товариством добровільно, а тому підлягає стягненню у відповідності до ст. 277 ГК України та Правил.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.03.2006 р. (суддя Дубова Т.М.) в задоволенні позовних вимог Філії відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. (колегія суддів: Ліпчанська Н.В., Андрєєва Е.І., Мацюра П.Ф.) рішення господарського суду Миколаївської області від 09.03.2006 р. залишено без змін.
Вказані судові акти мотивовані тим, що при проведенні 06.10.2005 р. перевірки дотримання Товариствам Правил не було залучено представника Товариства, доступ до приладів обліку мали лише представники Філії, Акт № Э1587 було складено Філією в односторонньому порядку, що є порушенням п. 7.31 Правил.
Філія звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 09.03.2006 р., в якій просить вказані судові акти скасувати та направити справу на новий розгляд. Вимоги, які містяться у касаційній скарзі, Філія обґрунтовує тим, що господарськими судами попередніх інстанцій при вирішенні спору були неправильно застосовані норми матеріального права (Закон України “Про електроенергетику”, ЦК України, Правила), не прийнято до уваги матеріали та пояснення, які були нею надані у судових засіданнях, внаслідок чого зроблено необґрунтований висновок про складання Акту № Э1587 з порушеннями Правил, що, в свою чергу, призвело до прийняття неправильних рішення та постанови.
Товариство скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзивів на касаційну скаргу Філії, у якому просить залишити без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р., оскільки вона не порушувала Правил, а Акт № Э1587 складено в односторонньому порядку.
За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 25.10.2006 р. справа розглядається колегією суддів Вищого господарського суду України у складі Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника Філії матеріали справи та доводи Філії і Товариства, викладені, відповідно, у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ними рішення та постанови, що оскаржуються, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Філії не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 7.31 Правил (у редакції, чинній на момент здійснення Філією перевірки Товариства) у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.
З вказаної норми вбачається, що обов’язковою умовою складання акту про порушення Правил або умов договору є присутність представника споживача.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що перевірка додержання Товариством Правил проведена у присутності начальника відділу продаж Попової Т.В., яка не є повноважним представником Товариства, а є працівником іншого підприємства –ПТП “Бальсара”, яке є орендарем приміщення, що належить Товариству. Повноважним представником Товариства, відповідальним за електрогосподарство, є начальник ВКБ Роленко М.Г., який 10.10.2005 р. був присутній на засіданні комісії Філії щодо розгляду Акту № Э1587, та, ознайомившись з цим актом, вніс до нього свої заперечення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що Акт № Э1587 складено в односторонньому порядку, що, в свою чергу, виключає визначення Товариству відповідного обсягу недоврахованої електроенергії на підставі цього акту.
Таким чином, твердження Філії у касаційній скарзі про те, що Акт № Э1587 складено у відповідності до вимог Правил є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Філії не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. у справі № 4/13/06 господарського суду Миколаївської області залишити без задоволення, а вказану постанову –без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.І. Шаргало