ПРИГОВОР 1/1214/55/2012

                                                                ИМЕНЕМ УКРАИНЫ        

10.02.2012  года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи                Дядько Л.И.

при секретаре                                                             Рогач Т.В.

с участием прокурора                                              Сохикян С.Ш.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевших  ОСОБА_3 , ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

дело по обвинению ОСОБА_5      ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, татарина, гражданина Украины, с   образованием 3 класса, холостого,   не работающего,  не судимого в силу ст.89 УК Украины,   проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2.    

     ОСОБА_6       ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого,   не работающего, инвалида 111 группы, ранее не судимого,   проживающего в АДРЕСА_3,

        в совершении преступления предусмотренного  ст.185 ч.3  УК Украины,

                                  установил:

В конце октября 2010 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена,  в 22 часа ОСОБА_5 и ОСОБА_6,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, имея умысел,  направленный на тайное похищение чужого имущества, путем взлома входных дверей проникли в жилой дом и летнюю кухню расположенные по адресу АДРЕСА_4 откуда тайно  похитили бензопилу  БП-45 производства «Техноград» стоимостью 666 грн. 40 коп., принадлежащую ОСОБА_3, а также холодильник  «Днепр-2М»1988 года выпуска стоимостью 150 грн., 8 штук чугунных печных плит  20х65см. по цене 52 грн. за одну плиту на общую сумму 416 грн.,   100 метров армированного прута диаметром 12 мм. общей стоимостью 356 грн. 50 метров,  армированного прута диаметром 16 мм. общей стоимостью 316 грн.,  50 метров армированного прута диаметром 18мм. общей стоимостью 400 грн., 40 метров армированного прута диаметром 20 мм. общей стоимостью 396 грн. принадлежащих  ОСОБА_4 После совершения кражи ОСОБА_5, и ОСОБА_6  с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению , причинив  материальный ущерб  ОСОБА_3, в размере 666 грн. 40 коп.,  а  ОСОБА_4 в размере 2034 грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что  в конце октября  2010 года к нему пришел ОСОБА_6 и они стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, им захотелось еще выпить, но денег уже не было.  Они стали ходить по улицам с целью , что-либо похитить. Увидели пустой дом и зашли через калитку во двор. На входных дверях висел навесной замок, они плечом открыли двери и похитили в доме бензопилу и холодильник. Затем зашли в летнюю кухню и похитили арматуру и все остальное имущество, указанное в обвинительном заключении. Все похищенное отнесли в пункт прием металла и сдали, деньги поделили.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_6 по ст.185 ч.3 УК Украины  признал полностью и пояснил, что в конце октября 2010 года они вместе с ОСОБА_5 совершили кражу имущества указанного в обвинительном заключении из дома по улице Комарова. В этот день они с ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки, денег  ему последний от продажи похищенного не давал. Кражу совершили из дома и летней кухни. В этот период времени он проживал у ОСОБА_5 и помогал ему по хозяйству.  

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что он арендует дачу АДРЕСА_4 у ОСОБА_4. В октябре 2010 года он работал на даче, наводил там порядок и оставил свою бензопилу. Примерно дня через два  к нему обратился знакомый и попросил бензопилу. Он пошел на дачу и увидел, что входная дверь выломана, а в доме похищены бензопила, холодильник, не было печных плит. Когда зашли в летнюю кухню, выяснилось, что похищена арматура. Ни он, ни ОСОБА_4 в милицию не обращались. Весной 2011 года от соседки по даче стало известно, что приходили работники милиции и спрашивали  про кражу бензопилы. Поскольку подсудимые бензопилу ему вернули, он претензий к ним не имеет.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что  АДРЕСА_4 у него имеется частный дом, который принадлежал его жене. Осенью 2010 года подсудимые похитили из дома холодильник, чугунные плиты и остальное имущество указанное в обвинительном заключении. Поскольку ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вернули ему точно такой же холодильник «Днепр», он претензий к ним не имеет.

Виновность подсудимых кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия , дома АДРЕСА_4, в котором зафиксированы следы проникновения. ( л.д.4-7)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи , которую они совершили с ОСОБА_5 из дома АДРЕСА_4.( л.д.166-170)

Стоимость похищенного подсудимыми имущества  принадлежащего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 определяется заключениями судебно-товароведческих экспертиз.( л.д.34-36,43-44)

Суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы органом досудебного следствия  по ст.185 ч.3 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и иное помещение.

   При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, а также их личности:    не работают, ОСОБА_5   по месту жительства  характеризуется положительно,  ОСОБА_6  посредственно, впервые привлекается к уголовной ответственности, ОСОБА_5 в силу ст.89 УК Украины не судим.

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

    Обстоятельством  отягчающим  наказание подсудимых суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.    

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании  ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что их исправление  возможно без отбывания наказания. К такому выводу суд приходит, учитывая, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5  признали вину, раскаялись в содеянном, подсудимый ОСОБА_6  впервые привлекается к уголовной ответственности,  ОСОБА_5  не судим в силу ст.89 УК Украины,  подсудимые частично, добровольно возместили ущерб, и поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для их исправления  и предупреждения новых преступлений.    

    Судебные издержки в сумме 506,52 грн. необходимо взыскать с подсудимых в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, по 253 грн.26 коп. с каждого.

      Потерпевший ОСОБА_4 иск в части невозмещенного ущерба не заявил, что не лишает его права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.     

        Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                              ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5        признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года  лишения свободы.

    На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один)  год.

     Обязать осужденного ОСОБА_5 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

     Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.

      ОСОБА_6         признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года  лишения свободы.

    На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один)  год.

     Обязать осужденного ОСОБА_6 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

     Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.

      Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судебные издержки   в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО УМВД Украины в Луганской области, за проведение судебно-товароведческой  экспертизы в сумме 506,52 грн., грн.( пятьсот шесть). банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 3252272210167, код платежа 00-10869, по 253,26 грн.(двести пятьдесят три) с каждого.      

    На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

                       Судья: