Справа № 22ц-1591/2006 р.                Головуючий у 1 -й інстанції Кондрачук А.П.

Категорія 15                                           Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

РІШЕННЯ Іменем України

19 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною   скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення   Кривоозерського   районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року за   позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Зоря" Кривоозерського району

про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по

орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Зоря" Кривоозерського району про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеному між ними 17 квітня 2003 р., посилаючись на те, що відповідач не виконує обов'язки по договору, за період з 1 січня по 31 грудня 2004 р. йому не виплачені 200 грн. орендної плати.

В подальшому представник позивача заявив позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі з врахуванням індексу інфляції та пені у сумі 293 грн. 08 коп.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 р. в задоволенні позову про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 17 липня 2006 р. стягнено з ТОВ „Зоря" на користь ОСОБА_2 73 грн. 20 коп. пені, 19 грн. 88 коп. збитків, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на необґрунтованість рішення, яке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за договором оренди земельної ділянки, укладеним між сторонами 17 квітня 2003 р., відповідач виплатив позивачу за 2004 р. у встановлений строк до 31 грудня 2004 р. основну частину орендної плати. Заборгованість по орендній платі в розмірі 50 кг соняшника та 50 кг цукру була виплачена позивачу в листопаді 2005 р.

Враховуючи те, що порушення умов договору оренди земельної ділянки не є суттєвим та мало місце при несприятливих умовах господарювання, то суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про розірвання цього договору.

Оскільки заборгованість по орендній платі до розгляду справи була виплачена, то суд також обґрунтовано відмовив у її стягненні.

Разом з тим, ухвалюючи основне рішення суд безпідставно не прийняв до уваги доповнення до договору оренди земельної ділянки, в якому зазначена натуральна форма орендної плати та встановлені її розміри.

Як вбачається з матеріалів справи вказане доповнення до договору визнається обома сторонами і розрахунки проводяться згідно зазначеним в ньому розмірам.

В зв'язку з порушенням права позивача на отримання орендної плати в термін обумовлений договором відповідач зобов'язаний згідно п. З договору уплатити йому пеню в розмірі 0,2 відсотка від суми недоїмки за кожний день затримки. Розмір несвоєчасно виплаченої заборгованості в грошовому виразі 200 грн. відповідачем не оспорювався, а тому розмір пені за затримку розрахунку за 6 місяців буде складати 72 грн. 20 коп.

На підставі ст. 611 ЦК України вказана сума пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки мотивувальна частина основного рішення в частині позовних вимог про стягнення пені суперечить додатковому рішенні, то обидва рішення в цій частині підлягають скасуванню і ухваленню нового рішення у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 р. і додаткове рішення того ж суду від 17 липня 2006 р. в частині позовних вимог про стягнення пені скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" Кривоозерського району на користь ОСОБА_2 73 (сімдесят три) грн. 20 коп. пені за договором оренди земельної ділянки від 17 квітня 2003 р.

В іншій частині вказані рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:   підпис

Судді:               підписи

Згідно з оригіналом суддя апеляційного суду Миколаївської області

Н.П. Славгородська