Справа № 22ц-1452/ 2006 р.               Головуючий у 1 -й інстанції Батченко О.В.

Категорія 29                                           Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В АЛЛ

Іменем України

19 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., судців: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю:

·   представника позивача ОСОБА_1,

·   представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною   скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 травня 2006 року за  позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради і ОСОБА_3

про визнання наймачем жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Миколаївської міської ради про визнання наймачем жилого приміщення.

Позивач зазначав, що наймач квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає в квартирі з вересня 2000 р., а 23 листопада 2004 р. за власним бажанням виписалася, тобто вибула з квартири. В теперішній час він один з членів її сім'ї прописаний і проживає в цій квартирі. Виконком листом від 26 січня 2005 р. відмовив йому у переоформленні особистого рахунку на його ім'я, оскільки колишній наймач квартири не дала згоди на це, а за нею зберігається право на жиле приміщення протягом шести місяців, як за тимчасово відсутньою.

Вважаючи, що не були враховані положення ч. 2 ст. 107 ЖК України, позивач просив визнати рішення виконкому про відмову у визнанні його наймачем і відмову у переоформлені на його ім'я особистого рахунку неправомірним і покласти на відповідача зобов'язання визнати його наймачем житлового приміщення і переоформити на його ім'я особистий рахунок.

Справа розглядалася судом неодноразово. Судом до участі в справі в якості співвідповідача була притягнута ОСОБА_3.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 травня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у теперішній час змінився правовий статус квартири АДРЕСА_1. 01 вересня 2005 р. квартира була приватизована і видано свідоцтво про право власності на трьох осіб: позивача та його батьків ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

В зв'язку з такою обставиною між сторонами існує спір про право власності і право користування квартирою, а тому спір по даній справі втратив свою актуальність.

Виходячи із зазначеного, посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є необгрунтованими і колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 травня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Н.П. Славгородська