К о п і я                

                     Справа № 2 - 402/08

                                                                  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                                              Іменем   України

24 квітня 2008 року                                                                                                  м.Одеса

          Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді    Шепітко І.Г.

при секретарі             Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія-2”, про виселення, вселення та зобов'язання не перешкоджати у користуванні, -

                                                В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

29 березня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення підстав позову, просив виселити відповідачів разом з їх неповнолітньою дочкою з кімнатиАДРЕСА_1 оскільки вони вселилися самовільно, вселити його в зазначену кімнату на підставі ст.ст.810-814 ЦК України згідно договору оренди, та зобов'язати відповідачів не перешкоджати йому у користуванні зазначеним житловим приміщенням у гуртожитку, що належить третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю “Мрія-2”.

Керівник громадської правозахисної організації “Юрист Плюс”, яка діяла за довіреностями від відповідачів по справі, подала до суду заперечення, згідно яких вимоги позивача вважала необгрунтованими, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія-2” не мало юридичних підстав для укладення з позивачем договору оренди.

У судовому засіданні позивач підтримав уточнені вимоги за позовом та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на законність укладення договору оренди між ним та третьою особою та незаконність і безпідставність проживання відповідачів. Крім того, позивач повідомив, що іншого житла у нього немає, оскільки з аналогічних підстав його було виселено з кімнати НОМЕР_1 даного гуртожитку, надавши копію рішення суду, що набрало чинності.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-2” також вважала вимоги позивача законними і обгрунтованими, проживання відповідачів у кімнаті НОМЕР_2 гуртожитку, що знаходиться у них на балансі, - безпідставним.

Відповідачка по справі ОСОБА_3., представник відповідачів - керівник громадської правозахисної організації “Юрист Плюс” Корнева Т.Ж. та представник третьої особи - органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином і своєчасно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи від учасників процесу, які не явилися в судове засідання, до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності інших учасників процесу, проти позову заперечував у повному обсязі, суду пояснив, що поселився в даному гуртожитку у 2001 році, 01 червня 2002 року з ним був укладений договір №370 на проживання в гуртожитку та він мешкав у кімнаті НОМЕР_3 на п'ятому поверсі, а в 2004 році у зв'язку з народженням дитини за усною домовленістю з керівництвом гуртожитку, поселився у кімнаті НОМЕР_4, а к.НОМЕР_2 використовують як кухню, де й проживають по цей час.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2., представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наданих сторонами доказів, позов підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2006 року між позивачем по справі ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “Мрія-2”, яке стало правонаступником державного побутового підприємства “Нефон”, був укладений договір оренди №10 жилого приміщення площею 11.61 кв.м., а саме кімнати НОМЕР_2 в будинкуАДРЕСА_1 на строк до закінчення реконструкції гуртожитку та зміни його статусу на житловий будинок.

БудинокАДРЕСА_1 на даний час є гуртожитком та знаходиться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-2”, що підтверджується наданими позивачем та третьою особою доказами, а саме: наказом №34 від 24.07.2000 року Української державної корпорації “УКРБУД” (а.с.45), статутом державного побутового підприємства “Нефон” від 24.01.2001 року (а.с.46-49), наказом №31 від 11.08.2004 року Української державної корпорації “УКРБУД” (а.с.53), договором оренди, змінами до договору оренди та актом прийому-передачі цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства “Нефон” (а.с.55-61, 69), статутом товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-2” - нова редакція (а.с.62-65, 86-89), рішенням господарського суду Одеської області по справі №28/195-05-4538 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-2” (а.с.67-68).

Зазначені докази спростовують заперечення відповідачів та їх представника(а.с.79-85).

Згідно ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Ст.811 ЦК України передбачає, що договір найму житла укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ст.812 ЦК України предметом договору найму житла можуть бути помешкання, зокрема квартира або її частина, житловий будинок або його частина. Помешкання має бути придатним для постійного проживання у ньому. Згідно ст.813 ЦК України сторонами у договорі найму житла можуть бути фізичні та юридичні особи. Згідно ст.814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Відповідачі по справі вселилися у кімнату НОМЕР_2 будинкуАДРЕСА_1 самовільно без будь-яких правових підстав, будь-яких вимог не заявляли, суду не надали жодного доказу на підтвердження законності свого проживання у кімнаті НОМЕР_2 та узгодження такого поселення з керівництвом гуртожитку.

Наданий відповідачем у судовому засіданні договір №370 від 01.06.2002 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2. та державним побутовим підприємством “Нефон”, суд до уваги не приймає, оскільки зазначений договір стосувався проживання відповідача ОСОБА_2. в кімнаті НОМЕР_3, крім того, строк дії даного договору сплив 31.03.ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час позивач по справі фактично проживає в кімнаті НОМЕР_1 будинкуАДРЕСА_1, однак рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25 травня 2007 року по цивільній справі №2-1001/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія-2”, про виселення, зобов'язання не перешкоджати у користуванні та за зустрічним позовом про відшкодування шкоди, позивача виселено із зазначеної кімнати без надання іншого житлового приміщення, у зустрічному позові - відмовлено. Інших вимог ОСОБА_1. по зазначеній справі не заявляв.

Таким чином суд прийшов до висновку про законність і обґрунтованість вимог позивача та відсутність будь-яких підстав, згідно яких кімнату НОМЕР_2 в будинкуАДРЕСА_1 займають відповідачі по справі.

Відповідно до статті 116 частини 3 ЖК України особи, що самовільно зайняли житлове приміщення, виселяються без надання їм іншого житлового приміщення.

Згідно статті 109 ЖК України виселення з житлових приміщень здійснюється в судовому порядку лише на підставах, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-62, 64, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд,  -

       В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимогиОСОБА_1доОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія-2”, про виселення, вселення та зобов'язання не перешкоджати у користуванні, - задовольнити.

ВиселитиОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з їх неповнолітньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з кімнати НОМЕР_2 житловою площею 11.61 кв.м. в АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 в кімнату НОМЕР_2 житловою площею 11.61 кв.м. в АДРЕСА_1

Зобов'язатиОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні кімнатою НОМЕР_2 житловою площею 11.61 кв.м. в АДРЕСА_1

Копії рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського районного суду м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:    /підпис/

Згідно:

Суддя:                                   Секретар: