Справа 22ц-1421/2006 року                       Головуючий по 1 інстанції   Шкірай М.І.

Категорія 5                                                   Доповідач апеляційної інстанції Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року                                                                        м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого                                          Славгородської Н.П.,

суддів                                                      Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.

при секретарі судового засідання      Цвєтковй Ю.В., за участю :

позивачки                                               ОСОБА_1,

представника малолітнього

відповідача                                               ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 про поділ квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 про поділ квартири АДРЕСА_1.

Вона зазначала, що вона, її донька та онука є власникам вказаної двохкімнатної квартири, маючи на праві власності по 1/3 частки. Між нею та відповідачами склався порядок користування квартирою за яким, вона займає жилу кімнату 11,7 кв.м., а відповідачі кімнату площею 18,7 кв. м. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не оплачує комунальні послуги, а вона не має можливості сплачувати такі платежі за всіх власників квартири, позивачка просила поділити квартиру в натурі, виділивши їй жилу кімнату площею 11,7 кв. м.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи.

При розгляді справи відповідачка та орган опіки та піклування, залучений до участі у справі, просили в задоволенні позову відмовити.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_4 померла. Представник малолітньої власниці квартири ОСОБА_5 - ОСОБА_2, просить відхилити апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку, що реальний поділ спірної квартири між трьома її власниками неможливий. У звязку з чим, обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апелянта суперечать вимогам закону.

Зокрема, зі змісту ст. 367 ЦК України вбачається, що поділ майна, що є у спільної часткової власності можливий, як що майно може бути виділено в натурі.

З матеріалів справи вбачається, що спірним майном є квартира в багатоповерховому будинку, а частка квартири, яка припадає на позивачку не може бути виділена в натурі.

За такого, не можна обрати вказаний позивачкою спосіб захисту її, як вона вважає порушеного права.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення не має.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

України.