Справа № 22ц-1410/ 2006 р. Судця суду 1 -ї інстанції Задунайський В.В.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У X В А Л А Іменем України
19 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яка заподіяна відповідачами внаслідок вчинення крадіжки на його дачній ділянці в с. Себіно Новоодеського району.
Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2006 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1.
Не згодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оскаржили її. На думку апелянтів, позовна заява прийнята до провадження Новоодеського районного суду з порушенням підсудності справ.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред'являлися також за місцем завдання шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої його майну в с. Себіне Новоодеського району.
Тому позивач за своїм вибором міг пред'явити позов як за місцем проживання відповідачів, так і за місцем завдання йому шкоди, що знаходиться на території, яку обслуговує Новоодеський районний суд.
Таким чином, ухвала про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 постановлена без порушення підсудності справ і підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, посилання в апеляційній скарзі на прийняття судом позовної заяви ОСОБА_1 з порушенням підсудності є необгрунтованими.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
2
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
підпис підписи
Згідно з оригіналом суддя апеляційного суду Миколаївської області
Н.П. Славгородська