Справа № 22ц-1225/ 2006 р.               Головуючий по 1 інстанції Ямкова О.О.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А

Іменем України

19 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - СлавгородськоїН.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Цвєтковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за   апеляційною   скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 березня 2006 року

за його заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2002 р. постановлено стягнути з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Державного казначейства України на користь судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 - 7356 грн. Рішення набрало законної сили, але до теперішнього часу не виконано.

07   березня 2006 р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання зазначеного рішення, посилаючись на те, що з 01 січня 2003 р. функції головного розпорядника коштів Державного казначейства України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих судів здійснює Державна судова адміністрація України, що унеможливлює виконання рішення суду відносно ОСОБА_1.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 березня 2006 р. в задоволені заяви відмовлено.

В  апеляційній скарзі державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з тексту заяви, то державний виконавець пропонує провести стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державної судової адміністрації, а не Державного казначейства України, як зазначено в судовому рішенні від 10 грудня 2002 р. Тобто ставиться витання про перевід боргу з однієї особи на іншу особу, тим більше, що ця особа не була відповідачем по справі.

Таке вирішення питання не є зміною способу і порядку виконання рішення, передбаченого ст. 373 ЦПК України.

Тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення від 10 грудня 2002 р.

2

Враховуючи викладене, є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм права.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відхилити, а ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 березня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:    підпис

Судді:               підпис

Згідно з оригіналом суддя апеляційного суду Миколаївської області

Н.П. Славгородська