Справа №22-ц-1321/2006р.                                  Головуючій    по 1 інстанції Устіченко К.І.

Категорія 39                                                          Доповідач апеляційного суду   Довжук Т.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого      -    Буренкової К.О., судців: Козаченка В.І., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання     Гапєєвій Т.В., за участю представника відповідача Князєва Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Снігурівського районного споживчого товариства

(далі - Снігурівське РСТ)

на рішення  Снігурівського  районного суду  Миколаївський області від   18 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Снігурівського РСТ

про визнання незаконною відмови в складенні акту про нещасний випадок,

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Снігурівського РСТ про визнання відмови відповідача в складанні акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві незаконною та зобов'язання відповідача скласти акт про нещасний випадок, що стався з ним при виконанні трудових обов'язків.

Позивач вказував, що 05 вересня 1994 року сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої йому було заподіяно тілесні ушкодження. 12 квітня 2002 року за висновком МСЕК він визнаний інвалідом 3 групи, і причиною інвалідності стала травма, яку він отримав під час вказаної ДТП.

Посилаючись на відмову відповідача скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1, ОСОБА_1 просив його позов задовольнити.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївській області від 18 травня 2006 року позов задоволено. Постановлено визнати відмову Снігурівського РСТ в складанні акту незаконною та зобов'язано відповідача скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

В апеляційній скарзі представник Снігурівського РСТ просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, суд невірно з'ясував всі обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони і, з дотриманням норм процесуального та матеріального права, дійшов правильного висновку, що 05 вересня 1994 року позивач отримав травму у вигляді тілесного ушкодження лівого плечового суглобу при виконанні трудових обов'язків за трудовим договором, укладеним між ним та хлібокомбінатом Снігурівського РСТ та відмова відповідача від складання акту про нещасний випадок на виробництві порушує трудові права позивача. Тому суд обґрунтовано задовольнив позов.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач перебував у трудових відносинах з хлібокомбінатом Снігурівського РСТ і працював в якості водія. 05 вересня 1994 року під час виконання трудових обов'язків, керуючи належним відповідачу автомобілем ГАЗ - 52, позивач потрапив в ДТП, внаслідок якої отримав травму (а.с. 13,25,26).

Згідно висновку МСЕК від 12 квітня 2002 року ОСОБА_1 встановлена 3 група інвалідності внаслідок загального захворювання в зв'язку з травматичним вивихом лівої плечової кістки, заподіяного під час ДТП 05 вересня 1994 року (ах. 8-12,30).

Крім того, із-зй-вказаної ДТП, позивач з 05 вересня 1994 року по 04 жовтня 1994 року знаходився на лікарняному, про що було відомо керівництву підприємства, але акт про нещасний випадок відповідачем не складався у зв'язку з тим, що за лікування ОСОБА_1 розраховувалася винна в ДТП особа.

Вказані обставини підтвердили в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2, яка у 1994 році знаходилась з відповідачем в трудових відносинах та в її обов'язки входило проведення розслідування нещасних випадків; ОСОБА_3, якій у 1994 році працював ІНФОРМАЦІЯ_1 на хлібокомбінаті Снігурівського РСТ; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаного підприємства  у 1994 році (а.с. 49-50, 54).

Тому, доводи, які містяться в апеляційній скарзі про те, що відповідачу не було відомо про вказану ДТП та позивач своєчасно не повідомив керівництво підприємства про нещасний випадок, є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія судців вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 308,313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Снігурівського районного споживчого товариства відхилити, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївській області від 18 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:    підпис

Судді:               підписи

Згідно з оригіналом

суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук