Дело№ 22-а-394/2006 р.                         Головуючий       по    1 інстанції   Кваша С.В.

Категория 1                                            Суддя - доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   вересня  2006   року   колегія     суддів  судової  палати  в  цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої        -       Буренкової К.О., суддів:   Козаченка В. І,   Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання  Гапєєвій Т.С,

за участю позивачки                        ОСОБА_1,

відповідача                                         ОСОБА_2,

представника третьої особи   Шайволодяна Ш.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, військової частини А- 2488 (далі - в/ч А-2488), третя особа - військова частина 1555 (далі в/ч 1555),

про скасування рішення про зняття з квартирного обліку і постановку на житловий облік,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила скасувати рішення житлової комісії в/ч А-2428 про зняття її і доньки -ОСОБА_3 з обліку осіб, що знаходяться на квартирному обліку, і поновити на квартирному обліку.

Позивачка вказувала, що 23 квітня 1993 року вона, чоловік - ОСОБА_2 (відповідач 1) і донька були поставлені на квартирний облік першочергово. 06 червня 2005 року шлюб з відповідачем 1 було розірвано, а 04 серпня 2005 року вона та їх донька були виключені зі списку осіб, які перебувають на квартирному обліку.

Посилаючись на викладене, позивачка просила позов задовольнити.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позову. На думку апелянта, постанова суду ухвалена без достатнього з'ясування обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і, на підставі ст. 60 ЖК України, ст.ст. 28, 30 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень, затверджених Постановою Ради Міністрів України від 11 грудня 1984 року № 470 (далі - Правила), дійшов правильного висновку про відсутність порушень з боку житлової комісії військової частини А - 2488 при знятті позивачки з донькою з квартирного обліку. Тому суд обґрунтовано відмовив позивачці в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка та її донька ОСОБА_3 перебували на квартирному обліку у військовій частині А - 2488 з 23 квітня 1993 року у складі сім'ї відповідача 1 (ах. 9). 06 червня 2005 року шлюб між позивачкою та ОСОБА_2 був розірваний (а.с. 49).

Згідно п. 30 Правил, при розірванні шлюбу між особами, які працюють на одному підприємстві, в установі, організації і перебувають на квартирному обліку за місцем роботи, облікова справа відповідно розділяється та за колишнім подружжям заявника зберігається право перебування на обліку за місцем роботи. Якщо колишнє подружжя заявника не працює на тому ж підприємстві, в установі, організації, воно переводиться на облік за місцем своєї роботи, а якщо там не ведеться облік, - до виконавчого комітету Ради народних депутатів за місцем проживання.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачка з відповідачем 2 в трудових відносинах не знаходиться, а тому не може залишатися на квартирному обліку за місцем роботи відповідача 1 після розірвання шлюбу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при прийнятті рішення про зняття позивачки та її доньки з черги на отримання житла вона не була запрошена на засідання житлової комісії, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам по собі факт відсутності позивачки на засіданні комісії, яка не повідомила про час розгляду питання про зняття з квартирного обліку, не може бути підставою для скасування рішення житлової комісії, яке відповідає п. 30 Правил.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду постановлено без з'ясування всіх обставин справи, є безпідставними та не були підтверджені при розгляді справи.

За таких обставин рішення суду є обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195,200,206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий:    підпис

Судді:               підписи

Згідно з оригіналом

суддя апеляційного            

Миколаївської області        Т.С. Довжук