Справа №   2-а-1655/11  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14.09.2011   Рахівський районний суд Закарпатської області  в складі:

                    головуючого –судді Тулик І.І.

                при секретарі –Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  інспектора Державно патрульної служби Надвірнянського взводу ДАІ Андрушина Василя Богдановича  про визнання дій пртиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

           ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Державно патрульної служби Надвірнянського взводу ДАІ Андрушина Василя Богдановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

    Свої позовні вимоги мотивував тим, що 14 серпня 2011 року  інспектором ДПС Надвірнянського взводу ДАІ  відносно нього складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за ніби-то перевищення швидкості руху.  Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та  підлягає скасуванню з таких підстав. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. Як ним пояснювалося інспектору, він рухався з допустимою швидкістю,тобто біля 60 км/год в щільному потоці автомобілів. Співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Крім того, зазначив, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі не тільки порушує його права, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП. За таких обставин його права при такому розгляді справи були грубо порушені. На підставі наведеного просив скасувати постанову серії АТ1 № 048094 по справі про адміністративне правопорушення  від 14 серпня 2011 року.  

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1. присутній не був надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач, інспектор Державно патрульної служби Надвірнянського взводу ДАІ Андрушин В.Б., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

      Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

          З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у чому числі за порушення  встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

          Як вбачається з постанови від 14 серпня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він   14.08.2011 року о 13 год. 40 хв.  в с. Шипарівці Коломийського району, керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 92 км/год.

     Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         Із досліджуваної постанови встановлено, що відповідач, як на підставу доведеності вини позивача, посилається виключно на показання приладу «Беркут»№ 0808011. Натомість вказаний прилад не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма містить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушені положення ст. 280 КУпАП щодо встановлення всіх обставин справи. Так, відповідачем достовірно не встановлено, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні.

    Відповідно до пунктів 12.1, 12.2, 12.6 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС 26.02.2009 № 77 фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення  на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом. Про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху.
 Єдиною підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Зі змісту постанови вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Беркут», яким вимірювалась швидкість руху.

        Крім цього, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

       При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено  не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

       Також при винесені постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право  знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;  при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.     

       При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ»вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

            Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           З огляду на викладене та враховуючи, що окрім показання вимірювача швидкості «Беркут»будь-яких інших доказів не наведено, відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає,  що  постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

       Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

       Керуючись статтями 9, 11, 12, 17,  70, 71, 94, 99, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.122,  ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд   

 П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний  позов ОСОБА_1 задовольнити.  

  Скасувати постанову серії АТ 1 № 048094 від 14 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. 

           Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.  

                                 Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:                                                            Тулик І.І.