АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-156/2011 рік.                                                             Головуючий 1 інст.: - Павлюченко  С.В.

Провадження  №22-ц-/2090/745/2012 рік.                                                Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.                                                                           

Категорія: трудові

                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                   І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

          1 лютого 2012 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                         головуючого - судді:  - Кокоші В.В.,

                         суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

                         при секретарі: - Давшан А.М.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 - про стягнення коштів,

                                                                   в с т а н о в и л а:

         У січні 2011 року ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»Дніпропетровського РУ звернулося в суд із вказаним позовом.

         В обґрунтування своїх вимог зазначало, що згідно наказу №143-п від 4 червня 2007 року ОСОБА_1.  прийнята на посаду касира-менеджера з операцій відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра»Дніпропетровського РУ.

          При працевлаштуванні на роботу відповідачка підписала договір про повну матеріальну відповідальність, а також ознайомилася з «Правилами здійснення касових операцій у ВАТ КБ «Надра»та іншими нормативно-правовими документами, які регулюють порядок ведення касових операцій.

           29 жовтня 2010 року в результаті інвентаризації залишку на рахунку №2924  «Розрахуноки з поповненням БПК»виявлено дебіторську заборгованість по рахунку №НОМЕР_4 на загальну суму 2 372 грн. 55 коп.

            Вказана заборгованість виникла через халатне ставлення ОСОБА_1. до виконання своїх посадових обов’язків, яка 10 липня 2007 року на відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра»Дніпропетровського РУ замість списання з картрахунку №НОМЕР_1 грошової суми в розмірі 1 166 грн. 24 коп., здійснила поповнення картрахунку клієнтки ОСОБА_4. на ту ж саму суму, у зв’язку з чим на картрахунку останньої виникла сума грошових коштів в розмірі 2 332 грн. 48 коп.; 12 червня  2007 року  на  відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра»Дніпропетровського РУ відбулося поповнення картрахунку №НОМЕР_2 клієнтки ОСОБА_2. на суму 40 грн., на які касова проводка в ОДБ відсутня; 5 липня 2007 року на відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра»Дніпропетровського РУ відбулося поповнення картрахунку №НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_3. на 7 коп., на які касова проводка відсутня.

           Добровільно відшкодувати завдану банку матеріальну шкоду відповідачка відмовилася.

           Посилаючись на вказані обставини та ст. ст.130, 139 КЗпП України,  ВАТ КБ «Надра»в особі філії  ВАТ КБ «Надра»Дніпропетровського РУ просило суд  стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ КБ «Надра»грошову суму  в розмірі 2 372 грн. 55 коп. та судові витрати.

          Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала, посилаючись на його безпідставність.

          Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області  від 12 грудня  2011 року позов задоволено.

          Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ КБ «Надра»в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 2 372 грн. 55 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 2543 грн. 55 коп.

           В апеляційній сказі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

          Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

          Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачка неналежно виконувала свої посадові обов’язки та умови договору про повну матеріальну відповідальність, які знаходиться в причинному зв'язку із завданням позивачеві матеріальних збитків, а тому вона повинна нести матеріальну відповідальність згідно п. 1 ст. 134 КЗпП України у повному розмірі шкоди  в сумі 2 372 грн. 55 коп.

          Проте погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

          Відповідно до ч. 1 ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами регулюються законодавство про працю.

       Згідно п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством,  установою,  організацією відповідно  до  статті  135-1  цього  Кодексу  укладено  письмовий договір  про  взяття  на  себе  працівником  повної   матеріальної відповідальності   за   незабезпечення   цілості  майна  та  інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

           Відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди,  заподіяної підприємству,  установі,  організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

          Матеріали справи свідчать, що наказом №143-п від 4 червня 2007 року ОСОБА_1. прийнято на посаду касира-менеджера з операцій відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра»Дніпропетровського РУ (а. с. 162).

          4 червня 2007 року ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1. уклали  договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким остання взяла на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку довірених їй установою банку цінностей.

          Пунктом 3 вказаного договору передбачено, що у разі незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру заподіяної підприємству, установі, організації і його відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства (а. с. 161).

         При працевлаштуванні на роботу відповідачка ознайомлена з  посадовою інструкцією касира-менеджера, «Правилами здійснення касових операцій у ВАТ КБ «Надра»та іншими нормативно-правовими документами, які регулюють порядок ведення касових операцій (а.с.140-160, 163,164).

          На теперішній час ОСОБА_1. тимчасово не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

           Із акту підтвердження нанесення матеріальної шкоди філії ВАТ КБ «Надра»Дніпропетровського РУ від 29 жовтня 2010 року вбачається, що  в результаті інвентаризації залишків на рахунку 2924 «Розрахунки з поповненням БПК»виявлено ряд порушень зі сторони касира-менеджера з операцій відділення №4  ОСОБА_1., виниклих через її халатне ставлення до виконання своїх функціональних обов’язків, що призвело до виникнення дебіторської заборгованості по рахунку №НОМЕР_4  на загальну суму 2 372 грн. 55 коп.

          При цьому, 10 липня 2007 року замість списання з картрахунку №НОМЕР_1 грошової суми в розмірі 1 166 грн. 24 коп., касиром - менеджером ОСОБА_1. здійснено поповнення картрахунку клієнтки ОСОБА_4., у зв’язку з чим на картрахунку останньої  виникла сума 2 332 грн. 48 коп.; 12 червня 2007 року касиром - менеджером ОСОБА_1. відбулося поповнення картрахунку №НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_2. на суму 40 грн., на які касова проводка в ОДБ відсутня; 5 липня 2007 року касиром - менеджером ОСОБА_1. відбулося поповнення картрахунку  №НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_3. на 7 коп., на які касова проводка відсутня (а. с. 7).

          Проте висновки комісії, які містяться в акті філії ВАТ КБ «Надра»Дніпропетровського РУ від 29 жовтня 2010 року, частково суперечать наявним у справі доказам та доводам відповідачки.

           З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2007 року клієнтка банку ОСОБА_4. звернулася до  начальника відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра»Дніпропетровського РУ з  письмовою заявою, в якій  просила  видати  з її поточного рахунку №НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 1166 грн. 24 коп., у зв’язку з закриттям нею рахунку (а. с. 107).

          Цього ж дня, на підставі прибутково-видаткового касового ордеру №1 касир-менеджер з операцій відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра»Дніпропетровського РУ ОСОБА_1. видала, а  ОСОБА_4. отримала  зі свого картрахунку готівкові  кошти в розмірі 1166 грн. 24 коп. (а. с. 107,  108, 110).

          Зазначена обставина стверджується підписами контролера  філії банку, бухгалтера філії  банку, касира, як  містяться на завіреній позивачем ксерокопії прибутково-видаткового касового ордеру №1 від 10 липня 2007 року, наданого до суду та залученого  судом до справи.

          З огляду на викладене, доводи представника позивача та висновок суду першої інстанції про те, що 10 липня 2007 року відповідачка замісто списання з картрахунку №НОМЕР_1 грошової суми в розмірі 1 166 грн. 24 коп., здійснила поповнення картрахунку клієнтки ОСОБА_4. на ту ж саму суму, у зв’язку з чим на картрахунку останньої виникла сума грошових коштів в розмірі 2 332 грн. 48 коп., не відповідають обставинам справи та ґрунтуються лише на припущеннях.

          За таких обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для стягнення з ОСОБА_1. на користь  ВАТ КБ «Надра» матеріальної шкоди у сумі  2 332 грн. 48 коп.

           Із звіту філії ВАТ КБ «Надра»Дніпропетровського РУ про операції по картрахунку №НОМЕР_2 клієнта банку ОСОБА_2. за період з 1 січня 2007 року по 3 жовтня 2011 року вбачається, що 12 червня 2007 року касиром - менеджером ОСОБА_1. відбулося поповнення картрахунку ОСОБА_2. на  суму 40 грн. ( а. с.109, 116 оборот).

          Касова проводка, яку мала здійснити відповідачка в ОДБ відсутня.

          Із витягу операції  філії ВАТ КБ «Надра»Дніпропетровського РУ по картрахунку №НОМЕР_3 клієнта банку ОСОБА_3. вбачається, що 5 липня 2007 року касиром - менеджером ОСОБА_1. відбулося поповнення картрахунку ОСОБА_3. на  суму 07 коп. (а. с. 116).

          Касова проводка, яку мала здіснити відповідачка в ОДБ  відсутня.

          Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1. не надано  суду  доказів, які б достовірно свідчили, що поповнення картрахунків ОСОБА_2., ОСОБА_3. сталося не з її вини.

           Не надані такі докази  відповідачкою ОСОБА_1. і в судовому засіданні апеляційної інстанції, оскільки вона до суду апеляційної інстанції не з’явилася та подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

           З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що діями  відповідачки ВАТ КБ «Надра»завдано матеріальну шкоду неналежним виконанням своїх посадових обов’язків  та умов договору про повну матеріальну відповідальність  в розмірі 40 грн. 07 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки по справі.

           З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції та зменшити розмір матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_1. на користь ВАТ КБ «Надра»з  2 372 грн. 55 коп. до 40 грн. 07  коп., та загальну суму стягнення з 2 543 грн. 55 коп. до 211 грн. 07 коп.

          Керуючись  ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 31ЦПК України, судова колегія,

                                                                     в и р і ш и л а:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити - частково.

         Рішення Близнюківського районного суду Харківської області  від 12 грудня 2011 року змінити.

         Зменшити розмір матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра»з 2 372 грн. 55 коп. до 40 (сорока)  грн. 07 (семи ) коп., та загальну суму стягнень з 2 543 грн. 55 коп. до 211 (двох сто одинадцяти) грн. 07 (семи ) коп.

         В іншій частині рішення суду залишити без змін.   

         Рішення  суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

        Головуючий:

        Судді: