АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-204/11 р. Головуючий 1 інстанції Протасова О.М.
Провадження:22-ц/2090/847/2012 р. Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.,
суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,
при секретарі - Москаленко Е.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року по справі за позовами Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання та ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз»про визнання відсутності заборгованості за послуги з газопостачання та покладення обов’язку поновити газопостачання,-
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ "Харківміськгаз" про визнання відсутності заборгованості з послуг газопостачання та покладення обов'язку поновити газопостачання, посилаючись на те, що вона є споживачем цих послуг та з 2000 року перебуває з відповідачем в договірних стосунках та справно оплачує газ. Однак, на початку січня 2009 року виявилось, що у неї є заборгованості в розмірі 13 000 грн. В подальшому з’ясувалось, що маючи поганий зір, вона помилково назвала цифру даних лічильника 65148 куб.м., завищивши показник. Не дивлячись на помилку, вона оплатила газ наперед, а потім вирівняла показники. Проте 23 квітня 2009 року її будинок відключили від газопостачання, знову посилаючись на заборгованість в розмірі 7106,03 грн., не надавши про це доказів. 23 червня 2009 року лічильник було демонтовано для перевірки, після якої її було обвинувачено у втручанні в лічильник, за що нарахований штраф в розмірі 2707,15 грн.
Заперечуючи будь-яке порушення зі свого боку, просила визнати відсутність заборгованості та неправомірність відключення від газопостачання.
ВАТ «Харківміськгаз»у серпні 2009 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який кілька разів уточнював, і остаточно просив стягнути заборгованість за спожитий газ у сумі 7058,94 грн. за період з 01.01.07 по 01.04.09 року, та 1003,69 грн. - нарахування за нормами споживання у зв'язку із втручанням у лічильник.
Ухвалою суду позови об'єднані в одне провадження.
У судовому засіданні представники ОСОБА_1 позов підтримали, посилаючись на наведені у ньому обставини; позов ВАТ "Харківміськгаз" вважали не обґрунтованим. Окрім того, просили застосувати позовну давність.
Представники ВАТ "Харківміськгаз" позов ОСОБА_1 вважали безпідставним, а її відключення від газопостачання - правомірним. Свій позов просили задовольнити повністю.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ВАТ "Харківміськгаз" про визнання відсутності заборгованості за послуги з газопостачання та покладення обов’язку відновити газопостачання задоволено.
Визнано, що станом на 09 червня 2009 року заборгованість ОСОБА_1 за спожитий газ в розмірі 65129 куб.м. перед ВАТ "Харківміськгаз" відсутня.
Зобов’язано ВАТ "Харківміськгаз" поновити газопостачання будинку ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
У задоволенні позову ВАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання відмовлено.
13 грудня 2011 року по справі ухвалено додаткове рішення.
Стягнуто з ВАТ "Харківміськгаз" на користь ОСОБА_1 3283 грн. судових витрат за проведення експертизи та 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3312 (три тисячі триста дванадцять) грн. 50 коп.
У задоволенні решти вимог про стягнення судових витрат відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ПАТ «Харківміськгаз»звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задоволення їх позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ВАТ "Харківміськгаз" про визнання відсутності заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 65 129 куб. м. суд першої інстанції вважав, що пред’явлення такого позову є належним способом захисту.
Колегія з такими висновками суду не погоджується.
Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.
Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку відсутності заборгованості за послуги з газопостачання законодавством України не передбачено, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову. При цьому колегія враховує наявність позову ПАТ "Харківміськгаз" про стягнення заборгованості за цей період у грошовому еквіваленті.
Що стосується рішення суду у частині відмови у задоволені позову ВАТ "Харківміськгаз" про стягнення 1 003, 69 грн., то рішення підлягає скасуванню в цій частині із задоволенням позову в цій частині.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 23 жовтня 2000 року абоненту ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 було установлено газовий лічильник.
Як вбачається з пояснень представника ТОВ "Харківміськгаз", пломба заводу-виробника номеру не має, однак має символ; пломби ВАТ "Харківміськгаз" були поставлені на лічильнику ОСОБА_1 у 2004 році.
Згідно з актом експертизи цього лічильника від 03.07.09, проведеним комісією з працівників ВАТ "Харківміськгаз" та представника ДП ХРНВЦСМС , пломби заводу-виробника відсутні; наявне повторне опломбування кустарним способом.
За таких обставин вважати, що відсутні підстави для стягнення 1 003, 69 грн. за втручання у лічильник –не можна.
Позовні вимоги ПАТ "Харківміськгаз" про стягнення заборгованості у сумі 7 058,94 грн. задоволенню не підлягають.
Колегія вважає недоведеними позовні вимоги ВАТ "Харківміськгаз" щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 7 058 грн. 94 коп. за період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2009 року, виходячи з наступного.
26 листопада 2000 року, між сторонами було укладено договір № 09005363/2000Н, яким вони домовились про оплату спожитого газу за даними лічильника щомісячними платежами.
Згідно з п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99 при проведенні нарахувань необхідно виходити з показань лічильника, вказаних в квитанціях. За даними цих квитанцій, заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ "Харківміськгаз" за період 2007-2009 р.р. не підтверджується.
З листа № 854 від 17.06.09 начальника служби обліку контролю та розрахунків за газ, що споживається населенням, та квитанції за березень 2009 року вбачається, що станом на 01.04.09 за ОСОБА_1 враховується заборгованість в розмірі 7106,03 грн. за спожитий газ у обсязі 65463 куб.м. (а.с.13).
Однак з акту обстеження лічильника на момент його вилучення 09 червня 2009 року вбачається, що останній показник обсягу спожитого газу становить 65129 куб.м.
Між тим, з листа начальника тієї ж служби № 1046 від 27.07.09 встановлено, що хоча газу в більшому обсязі, ніж 65463 куб.м., ОСОБА_1 не спожила, однак в квитанції за квітень 2009 року споживачеві запропоновано сплатити вже 9887,37 грн., у тому числі, 2707,15 грн. - за втручання в газовий лічильник, та 7180,22 грн. - за той самий обсяг газу (а.с. 101).
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки доказів того, що нарахування, зазначені у розрахунках товариства, здійснені не тільки виходячи з встановлених цін та тарифів, а й залежно від обсягу газу, фактично спожитого ОСОБА_1 за розрахункові періоди ВАТ "Харківміськгаз" суду не надав, то вважати такі розрахунки обґрунтованими не можна.
При цьому як пояснює представник ПАТ "Харківміськгаз" кожного місяця контролер перевіряв особисто показники лічильника газу ОСОБА_1 і з цих обсягів спожитого газу та тарифів визначена ця заборгованість.
Однак, погодитись з такими доводами не можна.
Кожний показник повинен підтверджуватися підписами і контролера, і споживача, тобто, ОСОБА_1 Однак, за ці роки є тільки два підписи ОСОБА_1
Разом з тим, чому при наявності таких розходжень у показниках лічильника, вказаних контролером та зазначених і оплачених ОСОБА_1 у квитанціях зразу не було проведено звірки з підписами і контролера, який, як вказує представник ПАТ "Харківміськгаз", кожен місяць перевіряв ці показники, і ОСОБА_1, апелянт пояснити не може.
Отже, вважати, що існує будь-яка заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Харківміськгаз": чи в об’ємі 65 129 куб.м. чи у розмірі 7 058, 94 грн. не можна.
Виходячи з відсутності будь-якої заборгованості ОСОБА_1 законним та обґрунтованим є рішення у частині зобов’язання ПАТ "Харківміськгаз" підключити будинок ОСОБА_1 до газопостачання.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України колегія скасовує рішення в частині стягнення з ВАТ "Харківміськгаз" на користь ОСОБА_1 29 грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовляє.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ «Харківміськгаз»- задовольнити частково.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року у частині зобов’язання ВАТ «Харківміськгаз»поновити газопостачання житлового будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 – залишити без зміни.
В іншій частині рішення суду –скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1, що станом на 09 червня 2009 року у неї відсутня заборгованість за спожитий газ у розмірі 65 129 куб метрів перед ВАТ «Харківміськгаз»- відмовити.
Позовні вимоги ВАТ «Харківміськгаз»- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз»1 003 грн. 69 коп.
У частині позовних вимог ПАТ «Харківміськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення 7 058 грн. 94 коп. –відмовити.
Додаткове рішення суду від 13 грудня 2011 року у частині стягнення з ВАТ «Харківміськгаз»на користь ОСОБА_1 29 грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –скасувати і в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 –відмовити.
Зменшити розмір стягнення з 3 312 грн. 50 коп. до 3 283 грн. 00 коп.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді