Справа 22ц- 1412 Головуючий у першій інстанції - Павлова Ж.П.
Категорія - 12 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2006 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка ПП.
суддів Данилової О.О., Довжук Т.С.
при секретарі Гапєєвій Т.В.
за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про відшкодування збитків
УСТАНОВИЛА.
Демус 0.1. звернулась з зазначеним позовом до ОСОБА_4, в якому зазначала, що у жовтні 2004 року вона, як покупець, та відповідач, як продавець, уклали угоду про купівлю-продаж об'єкту громадського харчування, а саме нежитлового приміщення закусочної з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 та підприємства ТОВ "Южний Гамбіт", та домовилися щодо строків оформлення необхідної документації. Вона виконала, умови угоди, сплатила ОСОБА_4 обумовлені кошти, але відповідач свого зобов'язання не виконав, а згодом відмовився від оформлення на її ім'я та передачі документації ТОВ "Южний Гамбіт".
Посилаючись на те, що діями відповідача їй завдано матеріальні збитки та моральна шкода, ОСОБА_1 просила стягнути 111 426 грн., які сплачено відповідачу за набуття права власності на ТОВ "Южний Гамбіт", з урахуванням відсотків, а також 50 000 грн. матеріальної та моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації, наклепами та погрозами з боку ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_1 просила припинити її грошові зобов'язання по розписці від 17 березня 2005 року, як залишок боргу за договором купівлі-продажу.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодилась з судовим рішенням, просила його скасувати та постановити нове рішення про задоволення її вимог. При цьому вона посилалась на неповне з'ясування обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів і застосування норм цивільного законодавства.
Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що у жовтні 2004 року сторони домовилися про купівлю-продаж нежитлового об'єкту по АДРЕСА_1 за суму еквівалентну 35 000 доларів США, та продавець отримав аванс у сумі еквівалентній 5 000 доларів США / а.с.29/. 14 грудня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення закусочної з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 / а.с.8/. Того ж дня ОСОБА_1 на виконання умов угоди сплатила ОСОБА_4 суму еквівалентну 21 000 доларів США -111 426 грн. /асі 1-16/. У березні 2005 року сторони узгодили остаточні розрахунки, і борг позивачки за договором від 14 грудня 2004 року визначено у розмірі 8 215 доларів /а.с.30/.
Той факт, що зазначені грошові суми було сплачено саме за договором купівлі нежитлового приміщення закусочної, встановлено і рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2006 року / а.с.95/.
Умови та порядок передачі позивачці прав на ТОВ "Южний Гамбіт" у зазначених документах не визначено.
За такого суд дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність позивачкою тих обставин, що умовою договору купівлі-продажу закусочної було і набуття нею права власності на ТОВ "Южний Гамбіт", а перераховані 14 грудня 2004 року 111 426 грн. ОСОБА_4 мав внести у статутний фонд ТОВ "Южний Гамбіт" як внесок ОСОБА_1.
Не встановивши порушень договірних зобов'язань ОСОБА_4, суд не знайшов і підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про повернення їй 111 426 грн. з відсотками, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги щодо зупинення виплати боргу за розпискою від 17 березня 2005 року також не могло бути задоволено, оскільки обов'язок ОСОБА_1 щодо їх сплати встановлено судовим рішенням і за іншими правовідносинами /а.с.95/.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду і висновки щодо них викладено у мотивувальній частині рішення суду.
За такого колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом суддя апеляційного Миколаївської області
О.О.Данилова