ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 р. | № 13/395-06 |
Вищий господарський суду України в складі колегії
суддів: | Грейц К.В. –головуючого, Глос О.І., Бакуліної С.В., |
розглянувши касаційну скаргу | ТОВ “ЮВС” |
на ухвалу | від 09.08.2006 |
Харківського апеляційного господарського суду |
у справі господарського суду Сумської області № 13/395-06 |
за позовом | ЗАТ “Суми - Агротехніка” |
до | ТОВ “ЮВС” |
про | розірвання договору |
за участю представників сторін:
- позивача не з’явились
- відповідача Туліголівця А.Л.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.07.2006 по справі № 13/395-06 (суддя Лиховид Б.І.) розгляд справи був відкладений, зобов’язано відповідача надати відзив по суті заявлених вимог відповідно до поданої ЗАТ “Суми - Агротехніка” заяви про зміну позовних вимог № 108 від 30.06.2006 , якою вимогу про розірвання договору купівлі-продажу змінив на вимогу про стягнення боргу за поставлені цукрові буряки за цим договором в сумі 56866,83 грн. та пені в сумі 7630,29 грн.
В мотивувальній частині зазначеної ухвали клопотання ТОВ “ЮВС” про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва відхилено судом з посиланням на те, що справа, прийнята господарським судом Сумської області до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута цим судом по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, передати позовну заяву № 108 від 30.06.2006, викладену позивачем як заяву про зміну позовних вимог, за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді Могилєвкіна, суддів Пушай В.І., Такмакова Ю.В.), розглядаючи матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про неможливість прийняття такої апеляційної скарги до провадження і ухвалою від 09.08.2006 відмовила у її прийнятті.
Ухвала мотивована тим, що чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи, в мотивувальній частині якої відхилено клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого господарського суду.
ТОВ “ЮВС” з зазначеними ухвалами у справі не згодне, звернулось з касаційною скаргою, просить їх скасувати, справу передати за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що, за його переконанням, заяву позивача про зміну одночасно підстав і предмету позову господарському суду першої інстанції слід розглядати як новий позов, що судом апеляційної інстанції не враховано і відмовлено в прийнятті апеляційної скарги з підстав, не передбачених нормами ГПК України.
Представники позивача своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.
Представник скаржника в судовому засіданні касаційної інстанції вимоги касаційної скарги підтримав в повному обсязі і заявив клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, яке колегією суддів відхилено на підставі ч. 7 ст. 811 ГПК України, відповідно до якої фіксування судового процесу здійснюється у суді першої чи апеляційної інстанції.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Отже, в тексті самої норми щодо винесення місцевим господарським судом ухвали має бути чітко зазначено, що вона підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту статті 77 ГПК України, про відкладення розгляду справи, перерву в засіданні виноситься ухвала, однак, ця норма не передбачає можливості оскарження зазначених ухвал.
Разом з тим, відповідно до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю, ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Отже, якщо в процесі розгляду справи її територіальна підсудність змінилась, зокрема, у випадку коли позивач змінив предмет позову відповідно до ст. 22 ГПК України, господарський суд не вправі пересилати матеріали справи за підсудністю, а повинен розглянути справу по суті.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що стаття 17 ГПК України не передбачає можливості оскарження відхилення в такому випадку судом клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого господарського суду, яке здійснене судом в мотивувальній частині ухвали про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, оскарження якої не передбачено нормами ГПК України, суд апеляційної інстанції не вправі приймати таку скаргу до апеляційного провадження, що зумовлює відмову у її прийнятті на підставі ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 у справі № 13/395-06 господарського суду Сумської області залишити без змін.
Касаційну скаргу ТОВ “ЮВС” залишити без задоволення.
Головуючий суддя Грейц К.В.
С у д д і Бакуліна С.В.
Глос О.І.