Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа №  3-558/11

 Постанова

  Іменем  України

28 листопада 2011 року                                               смт.  Віньківці

                                   Суддя  Віньковецького районного суду Хмельницької області   Волкова О.М.

При секретарі  Панькові О.В.

розглянувши  адміністративну справу про адміністративне правопорушення , що надійшла з ВДАІ Віньковецького району ,     про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  ,  жителя   АДРЕСА_1  ,  не працюючого  ,

                     За  ч.1 ст. 130   КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних , що містяться в протоколі  № 196647  від  24 вересня 2011 року  про адміністративне правопорушення ,  ОСОБА_1  24.09.2011 року 23.15 год.  передав керування власним  скутером Сузукі  ОСОБА_2 ,який перебував  з явними ознаками алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився , чим порушив п.2.9 ПДР України .  

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  не визнав  .

Пояснив , що  разом із  ОСОБА_2 їхав  на скутері  додому . За кермом був ОСОБА_2. Біля   ресторану   їх зупинили працівники міліції та запитали , чи вони пили.  Після цього один із працівників ДАІ сказав ОСОБА_2 , що він п’яний . ОСОБА_2   заперечував ,  оскільки в той  вечір вживав лише безалкогольне пиво .  Однак інспектор склав на них обох протоколи та сказав викликати батька.     Через деякий час приїхав   його батько та забрав скутера , а він  з  ОСОБА_2  повертались  додому пішки .  По дорозі додому  їх  знову  зупинили працівники міліції  та  сказали , що  вони побили якогось    хлопця і  забрали їх в  райвідділ . Потім їх повели на  огляд на стан алкогольного сп’яніння  у  лікарню , де черговий лікар дав висновок , що вони тверезі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із Віньковецької районної лікарні   висновок про результати огляду на стан сп’яніння , який проводився  24.09.2011 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи  та проаналізувавши докази у їх сукупності  суд дійшов висновку , що у діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 130 КУпАП є  відмова  особи ,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції ,а також передача керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Отже ,за змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді , коли вона  передала керування особі ,  що   знаходилась у стані  алкогольного сп’яніння.

Однак, як  встановлено  судом під час розгляду справи  про притягнення   ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП , вина останнього у керуванні  скутером Сузукі   з ознаками алкогольного сп’яніння не доведена , а тому адміністративна справа щодо нього закрита.  

Так , із  довідки  головного лікаря Віньковецької районної лікарні  ОСОБА_3  від 11.11.2011 року  та  журналу обліку осіб ,направлених на експертизу алкогольного сп’яніння по Віньковецькій ЦРЛ  вбачається   , що  черговим лікарем по районній лікарні ОСОБА_4 25.09.2011 року о 01.55  год. була проведена експертиза на алкогольне сп’яніння ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3  ,та встановлено , що він тверезий.

Відповідно  до  ст.. 251 КУпАП фактичні дані , що стосуються справи ,  зокрема  наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні , інші обставини ,  встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих ,свідків  , іншими документами.  

Старший  інспектор Віньковецького ВДАІ Вітковський Д.Д. , який складав протокол про адміністративне правопорушення , на виклик суду  для дачі пояснень  не  з’явився , та причини своєї неявки не повідомив.

Проаналізувавши докази , здобуті у ході розгляду справи  у суді ,  суд приходить до висновку , що у діях ОСОБА_1  відсутній  склад адміністративного    правопорушення  , передбаченого  ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки  будь-яких даних ,  які б вказували на те , що  ОСОБА_1  передав керування  24.09.2011 року  ОСОБА_2 ,    у якого були  ознаки алкогольного сп’яніння  ,  у матеріалах справи  немає  і  в ході судового розгляду справи не встановлено.  

При цьому суд  керується  положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України  , згідно якої ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення  Конституції України  поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

           Керуючись  ст.. ст..   130 ,  247 , 278- 289    КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі  щодо  ОСОБА_1 закрити  на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю у його діях  складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду  Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

                        Суддя                                                      Волкова О.М.