Судове рішення 22ц-2190/424/12 від 24.02.2012

Судове рішення #21099384

20.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2190/424/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Котьо І.В. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченко С.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Лукашевич Т.В.

за участю адвокатів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями шляхом виселення з господарських будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права користування та володіння , -

встановила:

15 березня 2011 року рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона по вказаній справі позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями шляхом виселення з господарських будівель задоволено частково, зобов’язано ОСОБА_5 звільнити літню кухню літ. «Б», розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві особистої власності ОСОБА_6, в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено за необґрунтованістю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права на володіння та користування малогабаритним жилим будинком літ. «Б»відмолено за необґрунтованістю.(а.с.195-197).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2011 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2011 року залишено без змін. (а.с.297-299).

В грудні 2011 року ОСОБА_5 звернулась до Комсомольського районного суду м.Херсона з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 15.03.2011 року, щодо звільнення спірного приміщення. При цьому вказала як обставини, що утруднюють виконання рішення суду те, що їй не має куди виселятися, так як будинок, що лежить їй на праві приватної власності знаходиться в нежилому стані, коштів на його ремонт вона не має, так як працює сезонно, та їй необхідні кошти на лікування матері інваліда.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом процесуальних норм, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явились, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи апелянту в задоволенні її заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що підстави зазначені ОСОБА_5 в заяві про відстрочення виконання рішення суду не являються винятковими, у зв’язку з чим заява не підлягає задоволенню. Такий висновок суду є правильним.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Посилання апелянта на те, що будинок в який вона має намір вселитись після виселення зі спірного приміщення, в даний час не придатний для проживання і потребує ремонту, на який вона не має коштів, так як має сезонний заробіток, не можна визнати виключними обставинами, що дають підстави для відстрочки виконання рішення.

Під час апеляційного розгляду, представники позивача вказували як підставу для відстрочки виконання рішення суду –хворобу матері заявниці, яка на даний час проживає разом з останньою. На підтвердження даного факту колегії суддів було надано медичні довідки про стан здоров’я ОСОБА_7 Однак в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представниками апелянта, що мати ОСОБА_5 має власне жило, яке здає в найм, отримує пенсію як інвалід 3 групи. Згідно наданих медичних довідок, хвороби ОСОБА_7 носять хронічний характер. Таким чином хворобу матері заявника також не можливо вважати обставиною, яка перешкоджає або утруднює виконання рішення суду про звільнення ОСОБА_5 спірного приміщення.

Посилання апелянта на розгляд справи у її відсутності як на підставу скасування ухвали суду є безпідставним з огляду на наступне.

Статтею 373 ЦПК України передбачено десятиденний строк розгляду питання про відстрочку з викликом сторін в судове засідання. Тобто законом передбачено скорочений термін розгляду заяви, судом було здійснено виклик сторін, що підтверджується судовою повісткою (а.с.358).

Зважаючи на те, що питання з приводу якого винесена ухвала, судом першої інстанції вирішено по суті правильно, заявник в своїй заяві до суду зазначила всі обставини, які вважала такими, що утруднюють виконання рішення суду, колегія судів вважає, що розгляд справи за відсутності сторін не вплинув на остаточне рішення суду та не може бути підставою для скасування ухвали. Крім того представники заявниці під час розгляду справи апеляційним судом надали додаткові докази, які вважали за необхідне, що були досліджені судом апеляційної інстанції та їм дана відповідна юридична оцінка.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що судом правильно відмовлено в відстрочці виконання рішення суду, так як відсутні обставини, що утруднюють його виконання, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсон від 09 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: