13.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4674/11р. Головуючий в суді 1 інстанції: Стамбула Н.В. Категорія: 41 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М.
Вейтас І.В.
При секретарі: Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів, третя особа сектор ГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов’язання укласти договір найму, здійснення постановки на реєстраційний облік, -
встановила:
В червні 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що наймачем квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_6, який помер в 1997 році. В даній квартирі з 29.10.1997 року проживав та був зареєстрований син наймача - ОСОБА_7. Позивач вселилася в вказану квартиру з середини весни 2007 року зі згоди ОСОБА_7 як член його сім`ї. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7 помер. Оскільки за вказаних обставин, позивач вважала, що набула права користування квартирою, просила визнати за нею право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, зобов’язати виконавчий комітет Херсонської обласної ради укласти з нею договір найму жилого приміщення вказаної квартири, зобов’язати сектор ГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області здійснити постановку її на реєстраційний облік за вказаною адресою.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 липня 2011 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_5 право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 в м.Херсоні, зобов’язано виконавчий комітет Херсонської обласної ради укласти з нею договір найму жилого приміщення вказаної квартири, зобов’язано сектор ГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області здійснити постановку позивача на реєстраційний облік за вказаною адресою.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не приймали участі у справі, проте вважають, що рішенням суду порушено їхні права, не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі вказують, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та просять його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому посилаються на те, що вони є членами сім`ї померлого та проживали в вказаній квартирі. Вказують, що позивач ОСОБА_8 належними та допустими доказами не довела факту постійного проживання в квартирі з померлим ОСОБА_7 як член його сім`ї.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач вселилася в квартиру АДРЕСА_1 зі згоди ОСОБА_7 весною 2007 року як член його сім`ї. Позивач разом з ОСОБА_7 вела спільне господарство, утримувала квартиру в належному стані, дотримувалася правил користування житловим приміщенням, сплачувала комунальні платежі. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7 помер. Факт того, що позивач вселилася в вказану квартиру як член сім`ї померлого та вела з ним спільне господарство підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні.
Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього через неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.1,2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Відповідно до статей 64,65 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо під час вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п.9 Постанови від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»суд, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, повинен з’ясовувати, чи дотриманий встановлений порядок під час їх вселення, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи прописані вони в цьому жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним певний порядок користування жилим приміщенням.
З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_5 з 18.10.1988 року по 18.02.2011 року була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.
Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_5 вказувала, що вона з 2007 року разом з ОСОБА_7 постійно проживала в спірній квартирі, вела з ним спільне господарство. На підтвердження факту приживання з ОСОБА_7 судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 –сусіди ОСОБА_5 за місцем її реєстрації, які стверджували, що в 2007 році позивач переїхали жити «до ОСОБА_7 на ОСОБА_7».
Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 та апелянт ОСОБА_3 19.11.1988 року уклали шлюб (а.с.32), та мали двох синів: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
24.10.1997 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 шлюб розірвали (звор.сторона а.с.32).
02.10.2009 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 знову зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом Антонівської селищної ради м.Херсон Херсонської області (а.с.33).
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 та її сини ОСОБА_4 і ОСОБА_11 зареєстровані в АДРЕСА_3 в м.Херсоні. Дана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.01.1996 року № 1760. Відповідно до акту про пожежу від 27.11.2006 року у вказаній квартирі сталась пожежа. Згідно довідки ОСББ «Добробут-2» АДРЕСА_3 в м.Херсоні знаходить нежилому стані після пожежі в 2006 році. З наведеного слідує, що апелянти не мають іншого, крім спірна квартира житла.
Як пояснила в судовому засіданні апелянт ОСОБА_3, вона з померлим ОСОБА_7 та дітьми поселились в АДРЕСА_1 в м.Херсоні до батька чоловіка –ОСОБА_6 та постійно там проживали як до смерті ОСОБА_7 так і після його смерті. Вона організовувала поховання ОСОБА_7. Наполягає на тому, що ОСОБА_5 в квартирі не проживала, а тим паче як член сім`ї наймача.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 –сусіди померлого ОСОБА_7 показали, що в спірній квартирі з 1997 року по день смерті ОСОБА_7 проживало подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з дітьми. На даний час в квартирі проживає ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_5 в даній квартирі не проживала.
Свідок ОСОБА_16 –мати померлого ОСОБА_7 в судовому засіданні стверджувала, що в спірній квартирі проживав її син з дружиною та дітьми. Про те, що був період, коли вони розірвали шлюб, вона навіть не знала. Позивач ОСОБА_5 в даній квартирі не проживала.
Викладене свідчить про наявність у апелянтів права оскаржувати судове рішення та заперечувати проти позову ОСОБА_5
Проаналізувавши надані апелянтами та представником позивача докази, колегія суддів приходить до висновку, що за позивачем не може бути визнано право користування жилим приміщенням, як за особою, що постійно проживала з наймачем та вела з ним спільне господарство.
Судова колегія не бере до уваги покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, допитаних під час розгляду апеляційної скарги. Так зазначені свідки показали, що декілька разів (приблизно раз на рік в період з 2007 року по 2010 рік) були в квартирі у ОСОБА_7 при цьому ОСОБА_5 їм казала, що вона співмешкає з ОСОБА_7 Також свідки пояснювали, що декілька разів бачили ОСОБА_18 з ОСОБА_7 на ринку. Дані покази не свідчать про те, що позивач постійно проживала з померлим як член його сім`ї у спірній квартирі та вела з ним спільне господарство.
Крім того суду не надано доказів того, що позивачем був дотриманий порядок вселення в квартиру: не було письмової згоди на це всіх членів сімї наймача, позивач не прописана в цьому жилому приміщенні. Також позивачем не доведено, що ця квартира була постійним місцем її проживання, що вони з наймачем вели спільне господарство.
За таких обставин, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, ст.ст. 64,65 ЖК України, та керуючись ст.ст.303, 307, п.1,2,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 липня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4674/11р. Головуючий в суді 1 інстанції: Стамбула Н.В. Категорія: 41 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М.
Вейтас І.В.
При секретарі: Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів, третя особа сектор ГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов’язання укласти договір найму, здійснення постановки на реєстраційний облік, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 липня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий :
Судді: