13.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/409/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Корецький Д.В Категорія: 32 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Радченка С.В.
Вейтас І.В.
При секретарі: Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Нова лінія»на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Нова лінія»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров’я, -
встановила:
В липні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 жовтня 2010 року знаходилась в торгівельному центрі «Нова лінія». Після вибору товару підійшла до каси, яка знаходилась біля металевих перил-турнікетів з вивіскою (оголошенням) –«вихід». В цей момент їй стало зле і вона притулилась до металевих перил-турнікетів та впала на підлогу і втратила свідомість. Після чого була доставлена в лікарню. Причиною падіння позивачка називає падіння металевого перил-турнікету. Вказує, що внаслідок падіння їй було спричинено тілесні ушкодження - струс головного мозку, що спричинило знаходження на збереженні у пологовому будинку до самих пологів. Зазначає, що їй було завдано матеріальну та моральну шкоду. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1483, 63 грн., та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 01 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Нова лінія»на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1179,03 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди –500 грн., вирішено питання про стягнення судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду, приватне акціонерне товариство «Нова лінія» в апеляційній скарзі зазначає, що рішення постановлено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2010 року ОСОБА_3, маючи вагітність 35-36 тижнів, перебуваючи у будівельному гіпермаркеті «Нова лінія», обперлась на перегородку, що розділяла простір між касами та торгівельним залом, впала на підлогу. Згідно епікризу з історії пологів, ОСОБА_3 25.10.2010 діагностовано струс головного мозку (а.с.13). Згідно висновку спеціаліста –судово-медичного експерта від 01.12.2010 року № 1963 на момент огляду у ОСОБА_3 видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Забій м’яких тканей голови, струс головного мозку утворились від дії тупого предмету (предметів), не виключено 24.10.2010 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров’я.(а.с.10,11).
Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не була обізнана з правилами використання турнікету, оскільки була відсутня інформація –інструктаж та не була попереджена працівниками магазину про небезпеку використання металевого турнікету в спосіб, який використала позивачка, в зв’язку з чим остання впала на підлогу спиною і вдарилася тілом та головою, що спричинило тілесні ушкодження та струс головного мозку. Суд, застосувавши ч.1 ст.1166 ЦК України, вважав, що майнова шкода завдана позивачці (що полягає в компенсації потрачених коштів на лікування, пов’язаного зі струсом мозку), підлягає відшкодуванню відповідачем. З цих же підстав судом частково задоволено позов про відшкодування моральної шкоди.
Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.2,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно роз’яснень, даних у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з послідуючими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Рішення, дії чи бездіяльність є неправомірними, коли вони прямо заборонені законом, або суперечать прямим приписам закону.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було встановлено, в даному нещасному випадку, факту неправомірної поведінки АТ «Нова лінія»та вини відповідача.
В позові ОСОБА_3 вказує, що падіння сталось через те, що турнікет не був закріплений до підлоги та завалився. Однак таке ствердження позивачки спростовується актом № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 09.11.2010 року,згідно з якими подією, що призвела до нещасного випадку вказано падіння перегородки турнікету біля каси № 11. (а.с.6). Також відповідач стверджував, що згідно характеристики вхідних систем «перегородка низька», даний турнікет був прикріплений до полу за допомогою трьох болтів та розпірних дюбелів. (а.с.25-37). Факт падіння турнікету через те, що він не був закріплений, в судовому засіданні не доведений.
Згідно акту № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 09.11.2010 року, причиною нещасного випадку вказано: відсутність інформації щодо використання турнікету, особиста необережність. При цьому, згідно додатку 5 до «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року № 270, за класифікатором причин нещасного випадку, в акті зазначено код «170»- «особиста необережність».
Колегія суддів вважає обґрунтованим посилання апелянта на те, що турнікет, на який обперлась позивач, у торгівельному центрі «Нова лінія»служить для безперешкодного та впорядкованого просування людей у певному напрямку, розділення простору між касами та торгівельною залою і його конструкція не передбачена для обпирання на нього предметів зі значною масою.
Так, згідно характеристики вхідних систем, система «перегородка низька», слугує для вільного перепланування приміщень магазинів, складів та інших приміщень (а.с.25-37).
Основні вимоги до торгівельної мережі визначаються «Порядком провадження торгівельної діяльності та правилами торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833. Пунктом 34 вказаного Порядку передбачено, що торгівельний об’єкт обладнується відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, здоров’я та навколишнього природного середовища, протипожежної безпеки, а також санітарних норм.
Будь-яких порушень вимог нормативно-правових актів з питань торгівельної діяльності та інформування покупців, в діях відповідача, судом не встановлено. Відповідно до акту готовності об’єкта до експлуатації від 01.07.2009 року, торгівельний центр «Нова лінія» м.Херсоні визнано готовим до експлуатації. Пунктом 7 вказаного акту зазначено, що на об’єкті виконані, згідно з державними будівельними нормами, всі роботи, передбачені проектною документацією, обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після індивідуального та комплексного випробування комісіями. (а.с.42-45).
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, про обов’язок відповідача встановлення та роз’яснення відвідувачам торгівельного центру правил користування обладнанням, яке використовується загальновідомим чином, за звичайних умов не становить небезпеки для життя або здоров’я оточуючих.
В зв’язку з наведеним, не має підстав вважати, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримала з вини відповідача і понесені нею витрати на лікування є майновою шкодою, що завдана неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача.
Неправомірність дій (бездіяльності) відповідача по спричиненню моральної шкоди позивачці, також не доведена, в зв’язку з чим суд помилково прийняв рішення про стягнення з відповідача 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст.303, 307, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Нова лінія»задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/409/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Корецький Д.В Категорія: 32 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Радченка С.В.
Вейтас І.В.
При секретарі: Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Нова лінія»на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Нова лінія»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров’я, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Нова лінія»задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий :
Судді: