УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/2081/11
Категорія
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Широкової Л.В.,
суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,
при секретарі судового
засідання Ходаківській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 липня 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна ,–
в с т а н о в и л а :
У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив провести поділ ? частини успадкованого житлового будинку з господарським і побутовими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 05 липня 2011 року позовні вимоги задоволено. Проведений розподіл ? частини будинку АДРЕСА_1 за 2 –м варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2010 року.
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким провести поділ вищезазначеного будинку по першому варіанту судової будівельної експертизи від 20.12.2010 року за №285/12.10, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Посилається на відсутність дозволу виконкому на допустимість виконання переобладнань.
Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.1278 ЦК України, частки кожного у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розділив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі (ст. 1279 ЦК України).
Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, після смерті якого відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 Спадщину після смерті спадкодавця за законом прийняли його двоє дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у рівних частках (а.с.6,8). Інша частина домоволодіння належить ОСОБА_6.
Відповідно до ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними і кожен з них має право на виділ його частки в натурі.
Задовольняючи позов в частині поділу будинку та виділу часток в натурі, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, проте помилково розділив домоволодіння за 2 варіантом проведеної по справі судової будівельно технічної експертизи, не прийнявши до уваги наступне.
Статтею 152 ЖК України визначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»(з наступними змінами і доповненнями) також роз’яснив, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК).
З матеріалів справи безспірно вбачається, що для вирішення порушеного у суді спору - про поділ вищезазначеного житлового будинку, необхідне його переобладнання та перепланування, про що свідчить проведена у справі будівельно-технічна експертиза та запропоновані нею варіанти розподілу будинку.
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міськради від 01 лютого 2012 року № 50 погоджений лише перший варіант розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 У погодженні другого варіанту розподілу цього домоволодіння, за яким суд першої інстанції провів поділ - відмовлено, оскільки прибудова кухні та тамбура, яку необхідно виконати до житлової кімнати площею 17,60 кв.м. з метою улаштування повноцінної квартири, порушить інсоляцію зазначеної кімнати, відповідно до технічного заключення 044-11-ТЗ Житомирського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІпроектреконструкція”.
Відтак, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції щодо визначення варіанту поділу вищезазначеного домоволодіння слід скасувати та постановити нове рішення, поділивши це домоволодіння за 1 запропонованим експертизою варіантом, з врахуванням прохання ОСОБА_2 (а.с.90-91) на нього покласти обов’язок по виконанню переобладнання приміщень.
Всі витрати, пов’язані з вирішенням даного спору колегія суддів відносить на сторони порівну, а тому з відповідача на користь позивача стягує 1150,00 грн. витрат за проведення експертизи, 892,63 грн. витрат по проведенню визначення тривалості інсоляції, 66,18 грн. сплаченого судового збору, 60,00 витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судді сплачених при подачі позову до суду, а також 1750,00 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 309, 313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів –
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_8 задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2011 року скасувати та постановити нове, яким:
Провести розподіл ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 за 1-м варіантом судової будівельно технічної експертизи від 20.12.2010 року № 285/12.10.
Виділити ОСОБА_2 коридор поз.1-4 площею 6,5 м2, кухню поз. 1-5 площею 7,1 м2, ванну поз.1-6 площею 3,8 м2 , житлову кімнату поз.1-7 площею 11,7 м2, ? частину сараю літ.Б, що складає 25/100 ідеальної частки. Вартість відокремленої частини складає 103904,00 грн.
Виділити ОСОБА_5 веранду поз. 1-1 площею 5,2 м2 , коридор поз. 1-2 площею 4,4 м2 , кладовку поз.1-3 площею 3,5 м2 , житлову кімнату поз.1-8 площею 16,7 м2 , ? частину сараю літ.Б, туалет літ.У, що складає 26/100 ідеальної частки. Вартість відокремленої частини складає 106792,00 грн.
Виділити ОСОБА_6 коридор поз.2-1 площею 2,0м2, коридор поз.2-2 площею 4,5 м2 , кімнату поз.2-3 площею 22,0 м2, кімнату поз.2-4 площею 15,0 м2, кухню поз.2-5 площею 10,6 м2, ванну поз.2-6 площею 2,0 м2, туалет поз.2-7 площею 1,8 м2, що складає 49/100 ідеальної частки. Вартість відокремленої частини складає 198572,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію у розмірі 1587,00 грн..
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію у розмірі 4475,00грн..
Для ізоляції окремих виділених частин домоволодіння зобов’язати ОСОБА_5 виконати наступні переобладнання:
- закрити прохід між коридором поз.1-4 та кімнатою поз.1-8
- закрити прохід між коридором поз.1-4 та коридором поз.1-2
- демонтувати перегородку між коридором поз.1-4 та кухнею поз.1-5 та ванною поз.1-6.
-
На виконання вимог Державних будівельних норм зобов’язати ОСОБА_5 виконати наступні переобладнання:
- демонтувати перегородку між приміщеннями поз.1-6, поз.1-7 та частиною коридору площею 2,1 м2 , утворивши одне приміщення площею 17,6 м2 та переобладнати дане приміщення під житлову кімнату
- приміщення кухні поз.1-5 збільшити за рахунок коридору
- добудувати прибудову, що складається з приміщення тамбура глибиною не менше 1,4 м
- обладнати прохід з тамбуру в кухню поз.1-5 та кімнату поз.1-7
На виконання вимог Державних будівельних норм зобов’язати ОСОБА_5 виконати наступні переобладнання:
- демонтувати перегородку між коморою поз.1-3 та коридором поз.1-2 та переобладнати приміщення під кухню
- обладнати прохід з веранди поз.1-1 в кімнату поз.1-8
- будівлю сараю літ.Б розділити на два приміщення.
Роз’яснити ОСОБА_5 його право на звернення до суду про відшкодування половини вартості витрачених коштів на зазначені будівельні переобладнання після проведення вказаних будівельних переобладнань.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1150,00 грн. витрат з проведення експертизи, 892,63 грн. витрат по проведенню визначення тривалості інсоляції, 66,18 грн. сплаченого судового збору та 60,00 витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судді сплачених при подачі позову до суду, а також 1750,00 грн. витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді