Справа №2-3181 \2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

7 вересня 2007 року                 Жовтневий районний суд м.  Харкова

у складі: головуючого                                                - судді Труханович В.В.

при секретарі                                                              - Лук'яновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської

обласної філії АКБ „УКРСОЦБАНК" до   ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,  суд -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.  Харкова звернувся представник акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „УКРСОЦБАНК" з позовною заявою до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  та прохав суд постановити рішення у чин якого стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму боргу у розмірі 36064 грн.,  та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,  що 8 червня 2004 року між позивачем та відповідачами було укладено договір кредиту № 811/04/1-0136,  згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості,  строковості,  платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 14530 доларів США зі слатою 14, 5 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 245, 17 доларів США 17 центів,  та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 07.06.2009 року. Кредит був наданий на придбання автомобілю Рено Мегам,  який відповідно договору застави № 811/-4/2-0144 від 08.06.2004 року був переданий позивачу в забезпечення кредитних зобов'язань. Крім цього,  08.06.2004 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1. та ОСОБА_2був укладений договір поруки № 811/04/9-0038.

Відповідачем ОСОБА_1. неодноразово були порушені умови виконання кредитного договору,  а саме п.3.3.7.,  що до сплати винагороди за використання кредиту,  та п.3.3.8. в частині погашення суми основної заборгованості та нарахованих відсотків за користування кредитом.

Відповідно п.1.1 Договору поруки співвідповідач у разі невиконання відповідачем кредитних зобов'язань повинен виконати відповідне зобов'язання. Згідно з вимогами  ст.   ст.  553, 554 ЦК України,  поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.  У разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

23.12.2005 року рішенням Жовтневого районного суду м.  Харкова розірваний договір кредиту № 811/04/1-0136 від 08.06.2004 року у зв'язку з неналежним його виконанням відповідачем.

12.01.2007 року на аукціоні арештованого майна був реалізований автомобіль Рено Меган,  який належав відповідачу за 7809, 69 доларів США.

Але на момент розірвання договору кредиту заборгованість відповідача перед позивачем складала: за кредитом 12591,  86 доларів США,  за відсотками 1456, 43 доларів США,  пеня 4559, 07 грн.,  загалом у національній валюті 36064, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та дав пояснення за обставинами,  які викладанні у рішенні вище. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилися,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлялись судом неодноразово,  про причини своїх неявок суд не повідомили. Керуючись ч.4 чт.169 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,  повідомленого належним чином,  суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення),  проти чого не заперечує і представник позивача у справі.

Суд,  вислухавши пояснення представника позивача,  досліджувавши матеріали справи,  вважає,  що позов акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за договором обґрунтований та підлягає задоволенню,  виходячи с наступного.

Так,  згідно зі  ст.  1054 ЦК України,  за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно з вимогами  ст.  1055 ЦК України кредитний договір позики укладається у письмовій формі.

Як вибачається з договору кредиту № 811/04/1-0136 від 08.06.2004 року АКБСР „УКРСОЦБАНК" надав ОСОБА_1. у тимчасове користування на умовах забезпеченості,  строковості,  платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 14530 доларів США зі слатою 14, 5 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 245, 17 доларів США 17 центів,  та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 07.06.2009 року,  для придбання автомобілю Рено Мегам.  (а.с.  18-21)

Відповідно з договором застави майна № 811 /-04/2-0144 від 08.06.2004 року,  автомобіль Рено Мегам,  2004 року випуску,  державний номер НОМЕР_1  зареєстрований за ОСОБА_1,  був переданий позивачу в забезпечення кредитних зобов'язань,  (а.с.  15-17)

Крім того,  08.06.2004 року між АКБСР „УКРСОЦБАНК" та відповідачами ОСОБА_1.,  ОСОБА_2був укладений договір поруки № 811/04/9-0038. ( а.с.  13-14)

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача,  відповідач ОСОБА_1. неодноразово порушував умови виконання кредитного договору що до сплати винагороди за використання кредиту,  погашення суми основної заборгованості та нарахованих відсотків за користування кредитом.

Відповідно до вимог  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 23.12.2005 року,  договір кредиту № 811/04/1-0136 від 08.06.2004 року укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_1 був розірваний. (а.с.  12)

Згідно з виконавчим написом та протоколом № 6210040 про проведення аукціону по реалізації арештованого майна,  автомобіль Рено Мегам,  2004 року випуску,  державний номер НОМЕР_1  який зареєстрований за ОСОБА_1,  був реалізований за 46457, 45 грн. (а.с.  10)

Згідно зі  ст.  549 ЦК України,  пенею є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пояснення представника позивача в частині суми заборгованості за договором,  а також виплати штрафних санкцій,  знайшли своє підтвердження в судовому засіданні відповідними письмовими доказами та розрахунками,  які сумнівів не викликають.

Крім того,  у відповідності до вимог ч.1  ст.  553 ЦК України,  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з вимогами ч.1 та 2  ст.  554 ЦК України,  у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,  що і боржник,  включаючи сплату основного боргу,  процентів,  неустойки,  відшкодування збитків,  якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 на користь позивача суми боргу по укладеному кредитному договору та штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань,  повністю відповідають закону та безперечно підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим,  що справа доведена до суду з вини відповідачів,  згідно  ст.  88 ЦПК України з його підлягає стягненню судовий збір та згідно  ст.  81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.  7, 10, 45, 60, 88, 212, 213-215, 294-296 ЦПК України,  509,  526,  553,  554,  610,  611,  612,  1054 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „УКРСОЦБАНК" до   ОСОБА_1  ОСОБА_2 про  стягнення  заборгованості  за  договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „УКРСОЦБАНК" суму боргу у розмірі 36064, 00грн. (тридцять шість тисяч шістдесят чотири гривні).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „УКРСОЦБАНК" судовий збір у сумі 360, 64 грн. (триста шістдесят грн. шістдесят чотири коп..),  та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30-00 грн. (тридцять грн.).

Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутися до суду,  який його ухвалив,  з заявою про перегляд цього судового рішення.

Позивачем це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м.  Харкова заяви про апеляційне оскарження,  а також апеляційної скарги -протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.