ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2012 року Справа № 16/5005/15384/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №09/24 від 13.12.11, представник;
від відповідача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Стікс Стрейт” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011р. у справі №16/5005/15384/2011
за позовом публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області
до приватного підприємства “Стікс Стрейт”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 58 571, 13 грн,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства “Стікс Стрейт” з позовом про стягнення боргу у сумі 58 571, 13 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що згідно умов договору №62/12/11/13 відповідач зобов’язаний відшкодувати затрати позивача, пов’язані з відвантаженням мазуту, а саме вартість витраченої електроенергії в лютому та березні 2011 року відповідно 20 832 квт/год. та 35 484 квт/год. на загальну суму 58 571, 13 грн. (а. с. 2-3)
Приватне підприємство “Стікс Стрейт” позов не визнавало, вказуючи на те, що даний позов може заявити хіміко-металургійна фабрика, а не позивач. Крім того, всі копії документів, які надав до суду в якості доказів позивач, завірені іншою юридичною особою. (а. с. 56-58)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 року позов задоволено на тих підставах, що хіміко-металургійна фабрика є структурним підрозділом позивача, тому позов заявлений ним на законних підставах. (а. с. 64 - 65)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 року за апеляційною скаргою приватного підприємства “Стікс Стрейт” порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 року. (а. с. 70)
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і припинення провадження у справі. Скарга мотивується слідуючими доводами:
- договір з позивачем про надання електроенергії не заключався;
- у виставлених рахунках позивача вказано інші реквізити, ніж в договорі.
Судова колегія відхилила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відсутні обставини, які перешкоджають розглядові справи. Крім того, відповідач не навів доказів того, що його представник не з’явився в судове засідання з поважних причин, та не міг направити до суду іншого представника. Матеріали даної справи є достатніми для розгляду її по суті.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 11.01.2011 року між публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургій комбінат ім. Ілліча» (продавець) та приватним підприємством «Стікс Стрейт»(покупець) було укладено контракт №62/13/11/13, відповідно до розділу 1 якого продавець зобов’язується реалізувати некондиційний мазут, що знаходиться в мазутосховищі на території хіміко-металургійної фабрики (смт. Донське), а покупець відкачати та оплатити товар, кількість, ціна якого, вказані в специфікації, відповідно протоку тендеру від 08.12.2010 року №17, що є невід’ємною частиною цього контракту.
Відповідно до пункту 5.6. контракту додаткові витрати та послуги, пов’язані з процесом відкачки та відвантаження мазуту, очищення ємкостей, виставляються окремо, за згодою ПЕО та тендерною службою комбінату.
Як вбачається із матеріалів справи, під час відкачки та відвантаження мазуту позивачем відповідачу було надано послуги, пов’язані з наданням електроенергії на загальну суму 58 571 грн. 13 коп, про що свідчать підписані сторонами акти від 24.02.2011 року на відпуск 20832 кВт/г електроенергії та від 18.03.2011 року на відпуск 35484 кВт/г електроенергії.
На оплату послуг, пов’язаних з наданням електроенергії для відкачки та відвантаження мазуту позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату від 18.03.2011 року №64 на суму 37 534 грн. 98 коп, від 28.02.2011 року №63 на суму 20 959 грн. 20 коп. та №63 А на суму 76 грн. 95 коп.
Відповідач у гарантійному листі від 18.03.2011 року гарантував оплату рахунків за послуги з подачі електроенергії для відкачки та відвантаження мазуту у лютому-березні 2011 року відповідно до актів від 24.02.2011 року та від 18.03.2011року.
Згідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
18.05.2011 року позивачем була направлена відповідачу претензія від 17.05.11 №16/11-1191 про сплату вищезазначених рахунків у місячний строк.
Отже, строк сплати за послуги, пов’язані з наданням електричної енергії для відкачки та відвантаження мазуту, вважається таким, що настав (18.05 +5+7) 31.05.2011.
На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.
За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Із наданої довідки АБ №211901 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) хіміко –металургійна фабрика є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” без права юридичної особи, тому останній є належним позивачем у справі. (а. с. 92)
Обов’язок погашення всіх додаткових витрат при відкачці та відвантаженні мазуту саме відповідачем сторони обумовили пунктом 5.6 контракту 62/13/11/13 від 11.01.2011 року, тому заключення додаткових договорів не вимагається.
Враховуючи наведене, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Стікс Стрейт” - відхилити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011р. у справі №16/5005/15384/2011 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
С.Г. Антонік