ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10187/24

Номер провадження 3-зв/495/13/2025

06 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., за участі секретаря судового засідання Кракатиці В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., від розгляду справи № 495/10187/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., у провадженні якої перебувають матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 495/10187/24).

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що у нього виникли нові сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., оскільки після подання ним 02.04.2025 апеляційної скарги на постанову Білгород-Дністровського суду Одеської області від 22.05.2025 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Братків І.І., останньою станом на 04.06.2025 не було вжито заходів щодо її направлення до Одеського апеляційного суду разом із матеріалами справи № 495/10187/24 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку заявника, такі дії судді Братків І.І. викликають нові обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності даного складу суду, оскільки оцінку та рішення про прийнятність апеляційної скарги має надати суд апеляційної інстанції.

Сторони, будучи повідомленими про місце, час і дату розгляду заяви, у судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, далі - Конвенція) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Одночасно згідно практики Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17000 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції. В зв`язку з чим при розгляді питання про відвід необхідно застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75-76 КПК України, зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В заяві про відвід судді заявник ОСОБА_1  фактично не згідний з організацією процесу суддею Братків І.І. Така незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження кінцевого рішення в апеляційній інстанції, бо лише вища судова інстанція може оцінити дії, рішення головуючого на предмет їх законності та мотивованості.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ст. 30 КПК України відмова в здійсненні правосуддя не допускається; необгрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необгрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, дійшов висновку, що такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Братків І.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст.30, 75-76, 80-81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків Ірини Ігорівни - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Анна ТОПАЛОВА