16.02.2012 Справа № 2-258/12

№2-258/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                    01 лютого 2012 року                                Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді                               -           Майбоженко А.М.

при секретарі                                        -          Воіновій А.О.                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного транспортного страхового бюро України, Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції»про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

10.04.2009 року по вул.Десятинній 6 в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) між автомобілями під керуванням позивача та відповідача, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Сузукі»д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності вказаний. Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 12.06.2009 року винним у вчиненні даної ДТП визнано ОСОБА_2 –відповідача по справі.

Відповідно до висновку про експертну оцінку, вартість отриманої під час ДТП матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача становить 3 285,00 грн. та складається з: 1 554,00 грн. - вартості ремонтних робіт; 1 731,00 грн. - вартості деталей, які підлягають заміні.

Крім майнової шкоди, позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у пригніченості та душевному стражданні, завданих внаслідок самого ДТП, яку позивач оцінює в 2 000,00 грн.

 Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу 5 285,00 грн., а також судові витрати по справі.

Судом за згодою позивача до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції»та Моторне транспортне страхове бюро України, однак позовних вимог до вказаних осіб позивачем заявлено не було.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції», яке і має нести відповідальність перед позивачем.

Представник ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції»до судового засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження юридичної особи, що згідно ст.74 ЦПК України свідчить про належне вручення судового виклику. Будь-яких заяв, клопотань до суду не надав, у зв’язку з чим суд визнає його неявку без поважних причини та вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних в матеріалах справи доказах.

Представник відповідача Моторного транспортного страхового бюро, посилаючись на відсутність заявлених у справі позовних вимог до даного відповідача, залишила вирішення позовних вимог на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2, застрахована у ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції», що підтверджується інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2009 року винуватим у скоєнні ДТП є ОСОБА_2  (а.с.9).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала  шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

          Згідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням,  зберіганням  або  утриманням транспортних засобів, механізмів та  обладнання,  використанням,  зберіганням  хімічних, радіоактивних,   вибухо-  і  вогненебезпечних  та  інших  речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992 року №6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Більше того відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) при заподіянні шкоди джерелом підвищеної  небезпеки  на  його володільця не  може бути  покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо  вона  виникла внаслідок  непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого.

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, підстав для звільнення від обов’язку по відшкодуванню заподіяної джерелом підвищеної небезпеки шкоди, зокрема умислу з боку потерпілого, суд не вбачає.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Сузукі»д/н НОМЕР_1, що належить позивачу.

Розмір матеріального збитку, відповідно до Звіту про експертну оцінку матеріального збитку, завданого автомобілю “Сузукі»складає 3 285 грн.

В судовому засіданні встановлено, що завдані збитки позивачеві в добровільному порядку відшкодовані не були.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

          При цьому, судом встановлено, що ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції»знаходиться в стадії ліквідації.

На підставі частини п’ятнадцятої ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника за правилами ст. 14 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі.

Згідно з абзацом першим частини першої ст. 14 цього Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З огляду на зазначене, після оголошення ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» банкрутом, позивач зобов’язаний звертатися з заявами із грошовими вимогами саме в порядку та спосіб визначений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного транспортного страхового бюро України, Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції»про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                  А.М.Майбоженко