ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 р. | № 4/241-27/39 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Остапенка М.І. |
суддів : | Борденюк Є.М. Харченка В.М. |
розглянувши касаційну скаргу | ТОВ “Галкомплект” |
на постанову | Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року |
у справі за позовом | ЗАТ “Октант” |
до | ТОВ “Галкомплект” |
про та за зустрічним позовом до про | стягнення коштів ТОВ “Галкомплект” ЗАТ “Октант” стягнення коштів |
В С Т А Н О В И В:
у лютому 2006 року, ЗАТ “Октант” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ “Галкомплект” 26 672 грн.
Позивач зазначав, що 26.05.2004 року, сторони уклали договір №51, за умовами якого відповідач зобов’язався виконати роботи з монтажу системи автоматичного пожежегасіння.
На виконання цього договору, платіжним дорученням №985 від 29.03.2005 року відповідачу перераховано 50 000 грн., але, передавши обладнання на суму 23 328 грн., відповідач до виконання робіт не приступив, направлену йому вимогу про повернення залишку коштів не задовольнив, а тому позивач просив постановити рішення про стягнення на його користь 26 672 грн.
Відповідач подав зустрічний позов і, посилаючись на невиконання умов договору зі сторони позивача, щодо перерахування у повному обсязі попередньої оплати, просив, з урахуванням уточнень до позову, стягнути на його користь 18 457,4 грн. неустойки, 2 975 грн. річних, 1 825 грн. на відшкодування витрат, понесених ним при виконанні договору та 500 грн. на оплату послуг адвоката.
Рішенням господарського суду Львівської області від 18.04.2006 року у задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково. Постановлено стягнути на користь відповідача 7 888 грн. пені, 1 262 грн. річних, 500 грн. на відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката та судові витрати.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року рішення господарського суду першої інстанції у частині задоволення зустрічного позову скасовано й у зустрічному позові відмовлено.
У решті рішення господарського суду залишено без змін.
Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 27.09.2006 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку апеляційним господарським судом обставин справи та порушення норм матеріального права і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, проте, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи у цій частині на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
За умовами договору №51 від 26.05.2004 року, відповідач зобов’язався розпочати роботи з монтажу системи автоматичного пожежегасіння у приміщенні будинку №45 на вул. Проскурівська м. Хмельницького не пізніше десяти днів з часу попередньої оплати, яка включає в себе вартість обладнання і матеріалів та складає 158 847 грн. (п.3.2.1, п. 3.2.3).
Оплата вартості монтажних робіт повинна здійснюватись до 20 числа поточного місяця, а остаточний розрахунок –не пізніше 10 днів з часу підписання акту приймання-передачі.
При цьому, визначаючи обсяги попередньої оплати (п.3.2 договору) термін платежу сторони не узгоджували, а тому взаємні зобов’язання щодо платежу та початку робіт не можна визнати такими що настали і апеляційний господарський суд правильно визнав безпідставними вимоги відповідача щодо стягнення пені, відсотків та відшкодування додаткових витрат, обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову і підстав для задоволення скарги та скасування постанови апеляційного господарського суду у, цій частині, судова колегія не вбачає.
В той же час, перевіряючи відповідно до наданих касаційній інстанції повноважень, правильність постановлених у справі судових рішень, судова колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у частині відмови у задоволенні первісного позову не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню, з урахуванням наступного.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд виходили з того, що договір не розірвано і взаємні зобов’язання сторін не припинились, зокрема, і щодо обов’язку позивача здійснити попередню оплату у повному обсязі, а відповідача –виконати монтажні роботи.
Проте, підстав для таких висновків не було.
Термін дії договору №51 від 26.05.2004 року сторони не визначили.
Позивач, вважаючи дії відповідача такими, що свідчать про розірвання договору і не вважаючи за необхідне продовжувати договірні стосунки, листом від 16.11.2005 року листом повідомив про необхідність повернення суми попередньої оплати, за винятком вартості поставлених матеріалів, тобто, відмовився від договору.
Згідно частини четвертої ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Розглядаючи спір, суди на зазначене уваги не звернули, а тому висновок про обов’язок позивача продовжити виконання договору не можна визнати правильним, а судові рішення про відмову у задоволенні позову законними.
Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України, керуючись ст. ст. 1119 11111 ГПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року у частині відмови ЗАТ “Октант” у позові скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.
У решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року залишити без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М. Борденюк
В.М. Харченко